Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Raimondui Rizgeliui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), MB „R. d.“ direktorius, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriais 2020 m. rugpjūčio 3 d. MB „R. d.“ buvo sudariusi darbo sutartis, ir kuriose buvo nurodyta abiejų darbuotojų darbo pradžia - 2020 m. rugpjūčio 3 d. VSDFV Kauno skyrius pateikė informaciją, kad apie V. K. ir J. K. įdarbinimą MB „R. d.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pranešimas pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.24 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigūnų atlikto patikrinimo.

Tuo MB „R. d.“ direktorius J. K. būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t. y. nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie abiejų darbuotojų priėmimą į darbą, bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad darbo sutartys su J. ir V. K. buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai jie turėjo pradėti dirbti tik tada, kai bus pabaigti stogo skardinimo darbai. Abu K. turėjo dirbti fasado apdailos, tinkavimo, dažymo darbus. 2020 m. rugpjūčio 11 d. J. ir V. K. atvykti į objektą pakvietė E. I., kuris dirba kitoje įmonėje – UAB „S ir .r. d. darbų vykdytoju. Jis turėjo jų kontaktus. Tą dieną K. buvo atėję tik apsižiūrėti ką jiems reikės dirbti ir ar jie norės ir galės tokius darbus dirbti. Jie realiai pradėjo dirbti tik 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Institucijos, surašiusios protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Raimondas Rizgelis paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. su inspektoriumi A. S. atliko patikrinimą MB „R. d.“, kuri restauravo Filharmonijos stogą. Atvykus į vietą, buvo pastebėti ant stogo su šalmais dirbantys trys asmenys. Pakvietus juos nusileisti, nusileido tik vienas asmuo – A. M., o kiti du pasišalino. Apklausiant A. M., jis paaiškino, kad žino, kad tų dviejų asmenų pavardės buvo K.. Netrukus į objektą atvyko E. I., kuris paaiškino, kad jis dirba UAB „S. ir r. d.“ ir kad objekte dirba A. M. bei J. ir V. K.. 2020 m. rugpjūčio 14 d. į Instituciją atvyko J. K. kartu su J. ir V. K.. J. K. pateikė dvi darbo sutartis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas su abiem K., tačiau patikrinus VSDFV duomenų bazę, buvo nustatyta, kad apie jų įdarbinimą pranešta buvo tik 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Liudytojas J. K. parodė, kad prie Filharmonijos stogo restauravimo darbus pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 13 d. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Ją sudarė J.. Jis su tėčiu turėjo atlikti sienų šveitimą, gruntavimą ir dažymą. 2020 m. rugpjūčio 11 d. E. I. kvietimu jie abu su tėvu atvyko į objektą pasižiūrėti ką jiems reikės dirbti ir ar jie tai galės atlikti. Kadangi reikėjo lipti stelažais, todėl persirengė darbo drabužiais ir užlipo ant stogo apsižiūrėti ką reikės daryti. Ten dirbo tik vienas asmuo A. M.. Po to nulipo ir nuėjo prie sandėlio pasižiūrėti, kur sudėtos medžiagos. Darbų vadovas nurodė pasiimti medžiagas. Kiek prisimena, darbų vadovas nurodė nueiti iš automobilio paimti medžiagas ir jas sunešti į sandėlį.

Liudytojas V. K. parodė, kad darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 3 d. E. I. paaiškino, kad jie turės atlikti stogo kupolo restauravimo darbus ir jie turėtų padėti dirbti A. M.. 2020 m. rugpjūčio 11 d. darbų vadovas E. I. pakvietė jį su sūnumi ateiti apsižiūrėti ar jie galės tokį darbą dirbti. Atėję persirengė drabužius ir užlipo ant stogo apsižiūrėti. Būnant ant stogo, jiems paskambino E. I. ir paklausė ar jie negali ateiti pasižiūrėti sudėtas medžiagas, kurios geriau darbams tiktų. Liudytojas patvirtino, kad paaiškinime teisingai nurodė, jog jie nusileido į apačią ir laukė, kol privažiuos darbų vadovas, po ko dviese sunešė atvežtas medžiagas į sandėlio patalpas. Ant stogo prabuvo apie 1-2 valandas ir per tą laiką padavinėjo A. M. pagalius, kadangi jie buvo reikalingi tinkavimui.

Po to jie su sūnumi išėjo. Prie Filharmonijos stogo restauravimo darbų pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Liudytojas E. I. parodė, kad jis dirba UAB „S. ir r. d.“ darbų vadovu. Prieš 2020 m. rugpjūčio 3 d. jis iš abiejų K. buvo paėmęs prašymus juos įdarbinti UAB „R. .“. Darbo sutartis su abiem K. pateikė pasirašyti J. K.. 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis pakvietė K. ateiti apsižiūrėti darbų bei apsitarti kokių jiems medžiagų reikės. K. objekte prabuvo apie pusantros valandos. Jie atėjo anksčiau, o jis atvažiavo vėliau. Tuo metu jau buvo atvykę inspektoriai, todėl neturėjo laiko duoti jokių nurodymų K.. Kiek žino, A. M. jų buvo paprašęs padėti pernešti medžiagas nuo keltuvo ant pastolių. Medžiagas liudytojas buvo atvežęs iš vakaro. Į sandėlį medžiagas nešė A. M.. Liudytojas patvirtino, kad pirminiame paaiškinime jis nurodė teisingas aplinkybes, t. y. tai, kad patikrinimo metu objekte dirbo trys darbuotojai: A. M., V. K. ir J. K..

Liudytojas S. K. parodė, kad jis yra UAB „S. ir r. d.“ vadovas. Jis ir MB „R. d.“ yra sudarę subrangos sutartį ir abiejų įmonių darbuotojai dirba kartu 2020 m. rugpjūčio 11 d. du žmonės iš jo įmonės dirbo Filharmonijos bokšte N. S. ir V. L.. Dėl K. buvimo objekte patikrinimo metu, kiek žino iš kalbos su sūnumi J. K., jie tuo metu buvo tik atėję apsižiūrėti darbų, bet realiai nedirbo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); 2020m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 2); E. I. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „S. ir r. d.“ atlieka konsultavimo darbus įmonei MB „R. d.“ atliekant statybos objekto Kauno Filharmonijos bokšto restauravimo darbus. Objekte šiuo metu dirba trys darbininkai, kurie vykdo fasado apdailos darbus : A. M., V. K. ir P. K.. A. M. yra pagrindinis fasado apdailos meistras, jam padeda V. K. su sūnumi P. K.. Darbai vykdomi nuo 2020 m. liepos 7 d., mokant sutartyje nurodytą minimalų atlyginimą (b. l. 3); J. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad darbų vadovas paskambino ir pasakė ateiti pasiimti medžiagas. Šias medžiagas nunešė į sandėlį. Visas procesas užtruko apie 30 min. (b. l. 4); V. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dirbant Filharmonijos restauracijos darbus, jam paskambino, jog reikia pasiimti medžiagas. Kol sunešė medžiagas į sandėlio patalpas užtruko apie 30-40 min. (b. l. 5); J. K. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad J. K. MB „R. d.“ plataus profilio statybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 6-8); V. K. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad V. K. MB „R. d.“ plataus profilio statybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 9-11); 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. buvo atliktas statybos objekto E. O. g. 12, Kaunas, patikrinimas. Patikrinimo metu užfiksuoti 3 asmenys remontuojantys Filharmonijos stogo kupolą. Pakvietus nusileisti žemyn atėjo vienas darbininkas A. M., kuris paaiškino, kad dirba MB „R. d.“ pas J. K.. Patikrinus VSDFVIS duomenų bazėje nustatyta, kad MB „R. d.“ įdarbinti J. K. ir A. M.. Kartu su A. M. pasikėlus ant renovuojamo stogo kupolo kitų dviejų darbuotojų nebuvo. A. M. paaiškino, kad nežino kas tie darbuotojai, žino kad pavardė K. ir jo sūnus. Netrukus į statybos objektą atvyko E. I., kuris paaiškino kad dirba UAB „S. ir r. d.“, kuri atlieka konsultavimo darbus restauravimo darbams Filharmonijos bokštui MB „R. d.“. Taip pat paaiškino, kad čia darbus atlieka A. M., V. K. ir J. K. (b. l. 12-13); raštas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad J. K. yra MB „R. d.“ direktorius (b. l. 23); Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (b. l. 24); dokumentų valdymo sistemos duomenys (b. l. 25); 2020 m. birželio 13 d. subrangos sutartis Nr. 2020/06/13-1, sudaryta tarp MB „R. d.“ ir UAB „S. ir r. d.“ dėl administracinio pastato 1B4p, adresu (duomenys neskelbtini), bokštelio fasado tvarkymo darbų (restauravimas, remontas) (b. l. 81-82); MB „R. d.“ 2020 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, jog V. K. ir J. K. darbo laiko apskaita pradėta žymėti nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 83).

Byloje surinkta J. K. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad J. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-48).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Pagal formuojamą teismų praktiką, darbą vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) būtina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K., nepripažindamas kaltės, iškėlė versiją, kad J. K. ir V. K. 2020 m. rugpjūčio 11 d. į objektą E. I. kvietimu buvo atėję tik pasižiūrėti kokius darbus jiems reikės dirbti, tačiau tą dieną jokių darbinių funkcijų neatliko, ir realiai objekte pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Byloje surinktais įrodymais J. K. kaltė dėl nelegalaus darbo yra pilnai įrodyta, o jo neprisipažinimas vertinamas tik kaip pasirinkta gynybos taktika bei bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 3 d. MB „R. d.“ sudarė darbo sutartis su J. K. ir V. K. bei abiejų sutartyse buvo numatyta, kad jų darbo pradžia 2020 m. rugpjūčio 3 d. Iš VSDFV Kauno skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo (b. l. 14) matyti, kad MB „R. d.“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Kauno skyriui pateikė pasirašytą saugiu elektroniniu parašu pranešimą apie apdraustųjų V. K. ir J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. Pranešimas pateiktas ir duomenys programiniu būdu įrašyti į Registro duomenų bazę 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10:24 val.

Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokolo (b. l. 2) bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 12) bei Institucijos atstovo Raimondo Rizgelio, kuris ir atliko patikrinimą, paaiškinimo matyti, kad patikrinimo metu buvo rasti trys asmenys, remontuojantys Filharmonijos stogo kupolą, bei visi trys asmenys buvo su šalmais. Iš Institucijos atstovo Raimondo Rizgelio paaiškinimo matyti, kad pakvietus dirbančius nusileisti bei ateiti aplinkybių išsiaiškinimui, nusileido tik A. M., o kiti du asmenys, kaip vėliau nustatyta J. ir V. K., pasišalino. Kaip matyti iš liudytojų J. ir V. K. paaiškinimų, jie 2020 m. rugpjūčio 11 d. atėję į objektą ir prieš lipant ant stogo, persivilko su savimi atsineštais darbiniais drabužiais. Nors teismo posėdžio metu liudytojai J. ir V. K. aiškino, kad jie patikrinimo dieną buvo tik atėję pasižiūrėti kokius darbus reikės dirbti bei su kokiomis medžiagomis, tačiau iš V. K. pirminio paaiškinimo (b. l. 5) matyti, kad jis patvirtino, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis ir sūnus J. bei A. M. dirbo Filharmonijos restauracijos darbus bei jis su sūnumi J. per 30-40 min. medžiagas sunešė į sandėlio patalpą. Teismo posėdžio metu, baigiant liudytojo V. K. apklausą, jis patvirtino, jog pirminis jo paaiškinimas surašytas iš jo žodžių ir yra teisingas. Liudytojas E. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis pakvietė K. ateiti apsižiūrėti darbų bei apsitarti kokių jiems medžiagų reikės. K. objekte prabuvo apie pusantros valandos. Jie atėjo anksčiau, o jis atvažiavo vėliau. Tuo metu jau buvo atvykę inspektoriai, todėl neturėjo laiko duoti jokių nurodymų K.. Kiek žino, A. M. jų buvo paprašęs padėti pernešti medžiagas nuo keltuvo ant pastolių. Medžiagas liudytojas buvo atvežęs iš vakaro. Į sandėlį medžiagas nešė A. M.. Kaip matyti, teismo posėdžio metu liudytojo E. I. parodymai skyrėsi nuo liudytojų J. ir V. K. parodymų atskirose detalėse. Tuo tarpu iš pirminio E. I. paaiškinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, jog objekte dirba trys darbininkai, kurie vykdo fasado apdailos darbus: A. M., V. K. ir P. K.. A. M. yra pagrindinis fasado apdailos meistras, jam padeda V. K. su sūnumi P. K.. Darbai vykdomi nuo 2020 m. liepos 7 d., mokant sutartyje nurodytą minimalų atlyginimą (b. l. 3) Teismo posėdžio metu, baigiant liudytojo E. I. apklausą, jis patvirtino, jog pirminiame paaiškinime jis nurodė teisingas aplinkybes. Analizuojant pirminius V. K. ir E. I. paaiškinimus matyti, kad jų paaiškinimai atitinka vieni kitiems atskirose detalėse. Be to suformuotoje teismų praktikoje pirminiai nelegaliai dirbusių asmenų paaiškinimai pripažįstami objektyvesniais ir vienais iš pagrindinių įrodymų, kadangi jiems nebūna padaryta laiko ir kitų aplinkybių įtaka. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad V. K., taip pat ir liudytojo E. I. pirminiuose paaiškinimuose buvo nurodytos teisingos V. K. ir jo sūnaus darbo aplinkybės, todėl abiejų liudytojų pirminiai paaiškinimai pripažįstami J. K. patikimais kaltės įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog MB „R. d.“ direktorius J. K., būdamas darbdaviu ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, MB „R. d.“ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d. neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t. y. nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie abiejų darbuotojų priėmimą į darbą, t. y. leido nelegaliai dirbti darbuotojams V. K. ir J. K. MB „R. d.“ naudai, bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį. Tokiais veiksmais J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalį, ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. baustas administracine tvarka, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant J. K. nuobaudą atsižvelgiama, jog nėra duomenų, jog jis anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiama ir į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, todėl jam skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, viršijantį sankcijoje numatytą minimalų.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

J. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127385827.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.