Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovui L. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2018 m. lapkričio 12 d. apie 16:21 val. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo traktorių MTZ 1221 Belarus (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pravažiuodamas pro stovintį automobilį Toyota Corolla (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, šį kliudė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, padaryta žala viršija penkiolika bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219, 222 punktų reikalavimus.

J. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Automobilio savininko (duomenys neskelbtini) atstovas L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį buvo palikęs stovėti šalikėlėje, kur stovėjo dar keli kiti automobiliai, tačiau kitiems pasisekė nes kliudė tik jo automobilį. Išgirdęs jog kažkas vyksta išbėgo žiūrėti, bet matė tik raudoną traktorių su padargais. Kolega savo automobiliu pasivijo traktorių. Automobilis draustas Kasko, žala turėjo būti atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo nusižengimo tyrimo metu, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, tarnybiniai pranešimai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, eismo įvykio vietos schema, K. G. ir L. P. paaiškinimais, PVM sąskaita – faktūra, kurioje matoma automobilio Toyota Corolla remonto pagal LD draudimo žalos dydis, alkotesterio parodymų kvitas, iš kurio matosi, kad J. R. buvo nustatytas 2,05 prom., girtumas, asmens duomenys, Sodra duomenų bazės informacija. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad J. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo traktorių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono, šį kliudė ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šie J. R. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kad jis baustas administracine tvarka, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad traktorius MTZ Belorus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso K. O. (b. l. 12). ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės – traktoriaus MTZ Belorus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas K. O. žinojo, kad pažeidėjas su jam priklausančiu traktoriumi padarys administracinį nusižengimą. Priešingai, bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad nusižengimo tyrimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis nežinant traktoriaus savininkui, sėdo prie traktoriaus vairo ir su juo nuvažiavo (b. l. 20). Aptartos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, jog būtų galima taikyti papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonių konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutarė:

J. R. (J. R.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje ir skirti:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje - 10 Eur baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje - 1500 Eur baudą su teisės vairuoti atėmimu trims metams be transporto priemonės - traktoriaus MTZ Belorus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje - 300 Eur baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą skirti 2000 Eur (dvejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK 18094315886.

Išaiškinti J. R., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.