Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-05-22 apie 23.29 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,11 prom. girtumas), į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), be jokio pagrindo išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, nesugebėjo paaiškinti, dėl ko kvietė pagalbą. Melagingo iškvietimo vertė – 4,18 Eur. Tokiais veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 188²⁰ str.

K. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu (b. l. 5), pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 6), pažyma dėl žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo (b. l. 7-8), 2016-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., nes jis skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, už analogišką pažeidimą metų laikotarpyje baudžiamas antrą kartą (b. l. 11-12), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikšmingumą, nustatytą sunkų girtumo laipsnį (b. l. 5), į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas viidurkis.

Panevėžio apskrities VPK teismui pateikė pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo. Teismas, įvertindamas melagingu iškvietimu patirtą žalą, kaip išlaidų nepripažįsta policijos pareigūnų darbo užmokesčio, kuris yra mokamas nepriklausomai nuo iškvietimo. Taigi padaryta žala pripažįstamos tik tarnybinio automobilio transporto išlaidos, patirtos, policijos pareigūnams nuvykus į minėtą iškvietimą ir grįžus iš jo, šiuo atveju – 4,18 Eur. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., K. M. įpareigotinas per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 37 str., 188²⁰ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt ) baudą.

Įpareigoti K. M. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities VPK padarytą 4,18 (keturių eurų 18 euro centų) turtinį nuostolį, pinigus sumokant į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.