Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Atsakovo darbo vieta nebuvo nustatyta, todėl nebuvo galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti jo darbo vietos adresu. Dėl to šiuo atveju atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt 2016 m. vasario 17 d. paskelbtu pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, kas reiškia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį iš dalies.

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005 m. birželio 29 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-040100-EG (toliau – taip pat ir Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas Sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, todėl pirminis kreditorius Sutartį nutraukė. 2014 m. liepos 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovas siuntė atsakovui 2014 m. rugpjūčio 7 d. rašytinį pranešimą apie ieškovui perleistą reikalavimo teisę. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo prievolių įvykdymą ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą už pirminio kreditoriaus suteiktą kreditą (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku negrąžino suteikto kredito, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 250,04 Eur skola.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 240,04 Eur palūkanų, 90,02 Eur delspinigių ir 32,35 Eur palūkanų delspinigių pagal nurodytą Sutartį. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, jog palūkanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta 2005 m. birželio 29 d. Ego kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 05-040100-EG yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar iš vartotojo reikalaujamos priteisti palūkanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti 240,04 Eur palūkanos, 90,02 Eur delspinigiai ir 32,35 Eur palūkanų delspinigiai laikytini neprotingai dideliais, kadangi prašoma priteisti palūkanų ir delspinigių suma (362,41 Eur) gerokai viršija pagrindinės skolos sumą (250,04 Eur); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido dar 2014 m. liepos 24 d., tačiau dėl skolos priteisimo į teismą ieškovas kreipėsi tik 2016 m. sausio 22 d. ir dalis prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių ieškovo paskaičiuota jau po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog 240,04 Eur palūkanos mažintinos iki 48,00 Eur (240,04 Eur ÷ 5), o delspinigiai ir palūkanų delspinigiai, sudarantys 122,37 Eur (90,02 Eur + 32,35 Eur) bendrą sumą, - iki 24,47 Eur (122,37 Eur ÷ 5). Tokia palūkanų ir delspinigių suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Pagal Sutarties 10.1 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 15 procentų dydžio metines palūkanas iki kredito grąžinimo. Minėtoje sutartyje nurodytos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 15 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą (250,04 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo, yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis nurodyta teisės norma, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 322,51 Eur (250,04 Eur skola + 48,00 Eur palūkanos + 24,47 Eur delspinigiai priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (52,58 procentai), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 7,89 Eur žyminio mokesčio.

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“ (j.a.k. 125164834) iš atsakovo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 250,04 Eur skolos, 48,00 Eur palūkanų, 24,47 Eur delspinigių, iš viso 322,51 Eur sumą, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą pagrindinės skolos (250,04 Eur) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (322,04 Eur) bendrą skolos sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 7,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.