Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) 1990-03-01 pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo;

2) 1993-10-27 pagal LR BK 104 str., 64 str. 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2000-07-24 paleistas lygtinai prieš 2 m. 3 mėn. 11 d.;

3) 2001-10-26 pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 64 str. 6 m. laisvės atėmimo, 2003-10-24 perkvalifikuota pagal naują BK ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2010-09-23 pagal LR BK 178 str. 4 d., - 30 parų arešto;

7) 2011-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str., 4 d.- 40 parų arešto, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. 2013 liepos 14 d. apie 13 val. 40 min., būdamas prekybos centre „MOLAS “, esančiame adresu K.Baršausko g. 66A, Kaune, parduotuvėje „AUDIMAS“, drabužių persirengimo kabinoje, nukirpdamas kelnių – 79,99LT vertės apsaugos detalės dalį ir ją paslėpdamas kabinoje po kilimėliu, bei bandydamas nuimti kitų kelnių – 99,99 LT vertės apsaugos detales, siekė jas pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos R. B. ir sulaikytas apsaugos darbuotojo T. G., tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą (kelnes) bendros 179.98 litų vertės.

Kaltinamasis Ž. Ž. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų liepos 14 d., apie 13 val., užėjo į prekybos centrą „Molas“. Užėjo į parduotuvę „Audimas“. Pasiėmė dvejas kelnes ir nusinešė į persirengimo kabiną. Nuėmė vieną apsaugos priemonę su žirklutėmis. Tuo momentu priėjo pardavėja, o jis tuo metu bandė nuimti nuo kitų kelnių. Pardavėja sakė paduoti kelnes, kurios netinka. Jis padavė ir išėjo su kitomis kelnėmis. Tada pamėtė, kad tos kelnės sugadintos ir jį sulaikė. Žirklutes turėjo nusipirkęs. Viską spontaniškai sugalvojo. Pardavėja parduotuvėje, kai atėjo, buvo nusisukusi ir tada kilo mintis pavogti. Turėjau su savimi tik 50 Lt., kuriuos kratos metu paėmė. Vienos kelnės kainavo 78 Lt., kitos apie 100 Lt., todėl jis kelnių už turėtus pinigus negalėjo nusipirkti. Nešėsi pasimatuoti kelnes ir spontaniškai gavosi. Kainas žiūrėjo prieš nulauždamas apsaugą. Apsaugą nuėmė tik nuo vienų kelnių. Nuo kitų kelnių nepavyko nuimti apsaugos, nes priėjo pardavėja. Ji gal kažką įtarė, pasakė „kas netinka, paduokite“. Jis tada padavė tas kelnes, nuo kurių nebuvo nuėmęs apsaugos, o išėjo su kitomis kelnėmis ir jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Tos kelnės, kurias išsinešė buvo jau be daviklio. Nuo jų nulaužtą daviklį padėjo po kilimėliu. Būtų pavogęs tas kelnes, jeigu pardavėja nebūtų pastebėjusi. Tą nulaužtą daviklį rado. Buvo pakviesta apsauga. Apsauga sakė, kad yra sugadintos kelnės. Kai jį sulaikė, daiktus paėmė. Kai sulaikė, žnyples nešėsi su savimi, bet vedamas bandė jas išmesti, kad pas jį nerastų. Taip pasielgė iš sunkios padėties. Kelnes gal būtų pardavęs, gal sau pasilikęs. Dar nebuvo sugalvojęs. Savo poelgį vertina blogai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytoja R. B. parodė, kad tuo metu ji dirbo „Audimas“ parduotuvėje, prekybos centre „Molas“, Baršausko g. 66A. Viskas įvyko liepos 14 d. apie 13.40 val. Tuo metu turėjo daugiau žmonių. Į parduotuvę įėjo vyriškis ir apžiūrinėjo prekes. Apžiūrėjęs jis pasiėmė dvejas kelnes ir nusinešė į kabiną. Tuomet jai kilo įtarimas, kodėl jis taip visiškai užsitraukęs tą kabiną. Priėjusi paklausė, ar gali padėti. Jis labai garsiai sušuko, kad ne, ir vos kažko neišsigąsdamas. Jai kilo įtarimas, kad jis kažką veikia ir paprašė jo paduoti kelnes, kurios jam netiko. Jis padavė vienas kelnes. Ji apžiūrėjusi pamatė, kad pradėta ardyti apsauga. Buvo truputį įkirpta, įplėšta. Ji tada išsikvietė apsaugą. Kai apsauginiai atėjo, jis išsinešė kelnes iš kabinos ir greitai nutrenkė. Ji paėmusi jas tada pamatė, kad nėra vienos apsaugos tose kelnėse. Ją rado pakištą ir nukirptą kabinoje po kilimėliu. Jį apsauga išvedė. Liudytoja parodė, kad tas vyriškis yra kaltinamasis. Parduotuvėje jis vaikščiojo ir rinkosi rūbus, kur yra apsaugos. Jis pasižiūrėjęs jų kainas išsirinko. Persirengimo kabinos užuolaidą stengėsi užsitrakti taip, kad neliktų nei plyšelio, kad nieko nesimatytų. Sugadintos buvo vienos kelnės. Kai kišamos replės, tai būna įlinkimas į apsaugą ir įdrėksti rūbai. Kai pamatė tai ant paimtų kelnių, kilo įtarimas, kad tai šito asmens darbas. Ji tada rado dar tas vienas kelnes be apsaugos. Jį tuo metu vedė, o ji čiupinėjo ir žiūrėjo.

Liudytojas T. G. parodė, kad dirba prekybos paslaugų centre „Molas“, Kaune, Baršausko g. 66A. Liepos 14 13 val. 48 min. buvo gautas telefoninis skambutis iš parduotuvės „Audimas“. Nubėgus į minėtą parduotuvę sutiko pardavėją. Pardavėja parodė į asmenį, kuris yra įtariamas mėginantis išnešti prekių iš parduotuves nesusimokėjęs. Tai buvo dvi poros sportinių kelnių. Tuo metu minėtas asmuo išėjo iš persirengimo kabinos. Jis buvo paprašytas praeiti iki apsaugos posto. Einant į apsaugos postą minėtas asmuo pakeliui išmetė replytes. Buvo išmestos juodos su raudonais kraštais replės. Jos buvo pakeltos ir nuneštos į apsaugos postą kartu su įtariamuoju. Įtariamasis savo noru parodė, kad tai buvo pas jį rankinėje. Nebuvo jokių grasinimų ar dar kažkokių spec. priemonių, kad būtų parodyti daiktai. Nebuvo kaltinamas, kol iš pardavėjos nebuvo sulauktas pranešimas, kad bus rašomas nusiskundimas dėl sugadintų dviejų porų kelnių. Jis turėjo dvi pora kelnių, kai apsauga atėjo. Kelnes jis išeidamas laikė rankoje. Pardavėja paprašė paduoti kelnes. Nuo vienų kelnių buvo nuimtas apsauginis tagis. Paprašė parodyti antras kelnes. Paėmus antrą porą kelnių buvo pamatyta, kad buvo mėginta nuimti ir nuo jų apsauginį tagį. Vienas apsaugos davikliukas buvo paliktas persirengimo kabinoje, o einat išmetė kitą dalį. Buvo įtariamojo paklausta, ar pripažįsta, kad jis mėgino padaryti nusikaltimą. Jis to nepripažino, pareikalavo pateikti vaizdo įrašus ir patikslinti, kuo jis yra kaltinamas. Tada pardavėja parašė nusiskundimą dėl sugadintų prekių. Buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Civilinio ieškovo AB“Audimas“ atstovė I. B. pareikštą civilinį ieškinį palaikė, nurodė, kad ieškinio suma yra tų dviejų kelnių vertė. Pati kelnių nematė, bet, kaip jai minėjo kiti, jos sugadintos ir prekybai nebetinkamos. Grąžinti šių kelnių ir apsaugos daviklių bendrovei neprašo.

AB“Audimas“ pareiškime nurodyta, kad 2013-07-14 apie 13.40 val., PC „ MOLAS “ adresu K.Baršausko g. 66A, Kaune, parduotuvėje „AUDIMAS“, atėjęs vyriškis, į persirengimo kabiną nusinešė 2 poras sportinių kelnių, bendros 179,98 lt., vertės. Kilus įtarimui buvo iškviestas apsaugos darbuotojas. Apžiūrėjus persirengimo kabiną, po kilimėliu rasta paslėpta nuo kelnių apsauga. Vyriškis rankose laikė kelnes kuriose apsaugos vietose ties apsauga matėsi įpjovimai. Abejos kelnės sugadintos ir į prekybą negrąžintos. Padaryta žala 179,98 lt. (b.l. 1.) Prie pareiškimo pridėtas 2013-07-14 AB „Audimas“ , K.Baršausko g. 66a, Kaunas, kasos kvitas, kuriame nurodyta, kad prekių – dviejų kelnių, kurias pasikėsino pagrobti vertė yra bendrai 179.98 litų sumai ( 1 t., b.l. 2 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu, K.Baršausko g. 66a, Kaune, kurios metu užfiksuota, kad prekybos centre „Molas“ yra įsikūrusi AB „Audimas“ parduotuvė. Prekių salės viduryje stovi stovai su prekėmis – kelnėmis, salės gale yra persirengimo kabina (b.l. 4-5).

Iš daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iš liudytojos R. B. buvo paimtos dvejos vyriškos kelnės ir viena sugadintos apsaugos daviklio detalės dalis (b.l. 12 ).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu iš Ž. Ž. paimtos žnyplės vielai kirpti, 50 litų ir 83 centai. Paimti pinigai įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą. (b.l. 35-38.)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint daiktus, paimtus iš R. B., nustatyta, kad dvejos vyriškos kelnės yra sportinės, naujos ir su etiketėmis. Vienos iš kelnių yra 192/S dydžio, viršutinė dalis užrišama juodu raišteliu, šonuose priekinėje pusėje yra kišenės su užtrauktukais, ant kairės klešnės yra „Audimo“ firmos ženklas. Dešinės klešnės apačioje yra pritvirtinta apsaugos detalė „tagis“, šalia jos matoma kelių milimetrų skylė. Detaliau apžiūrint pažeidimų nepastebėta. Kitos kelnės yra 192/XL dydžio, viršutinė dalis užrišama juodu raišteliu, šonuose priekinėje pusėje yra kišenės su užtrauktukais, ant kairės klešnės yra „Audimo“ firmos ženklas. Ant kairės klešnės yra dvi viena šalia kitos apsaugos detalės „tagiai“, šalia vieno iš jų, kuris įtvirtintas apačioje, matosi dvi kelių milimetrų skilutės. Žnyplės apie 10cm ilgio, juodos spalvos rankenomis, ties viršutine dalimi užsibaigiančios raudonos spalvos plastmasinėmis juostelėmis. Žnyplių korpusas tamsiai pilkos spalvos, replės naudotos. Apsaugos detalė „tagis“, pilkos spalvos, 8 cm ilgis, „pailgos lašo“ formos, su iškilimais, plastmasinė, viršutinė ir apatinė dalis subraižytos (b.l. 13-16).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė CD su vaizdo įrašu (b.l. 22.) Iš pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad įrašo trukmė yra 8 min. 50 s., vaizdo kamera fiksuoja rūbų parduotuvės „Audimas“ prekybos salę. Minėtoje parduotuvėje matyti penki klientai ir pardavėja. Vienas klientas yra ką tik į parduotuvę įėjęs tamsių plaukų vyriškis, pasirengęs tamsios spalvos rūbais ir ant peties pasikabinęs rankinę. Matyti kaip klientai vaikšto po prekybos salę ir apžiūrinėja prekes. pagal vaizdo įraše užfiksuotą laiką t.y. 2013-07-14 d. 13 val. 41 min. 44 s. anksčiau minėtas tamsiai apsirengęs vyriškis prieina prie stovo ant kurio sukabintos sportinės kelnės, pasiima dvi poras tamsios spalvos kelnių ir 13 val. 42 min. 38 s. nueina į persirengimo kabiną. 13 val. 44 min. 43 s. matyti kaip pardavėja nueina prie kabinų ir stebi kabiną, į kurią įėjo vyriškis paėmęs dvi poras tamsių kelnių. 13 val. 46 min. matyti kaip pardavėja vėl prieina prie minėtos kabinos ir galimai užkalbina klientą. Pastarasis pardavėjai paduoda vieną porą kelnių, o pats toliau lieka kabinoje. Pardavėja apžiūrėjusi kelnes nueina prie kasos, paima telefoną ir skambina. 13 val. 47 min. 51 s. į parduotuvę „Audimas“ ateina apsaugos darbuotojas, kuriam pardavėja iškart parodo kelnes, kurias jai padavė tamsiai apsirengęs vyriškis iš kabinos. 13 val. 48 min. 10 s. pardavėjai ir apsaugos darbuotojui einant link persirengimo kabinų iš pirmosios kabinos išeina anksčiau minėtas vyriškis, pakabina vieną porą kelnių, kurias buvo paėmęs, ir su apsaugos darbuotoju išeina iš prekybos salės. Tuo tarpu parduotuvės „Audimas“ darbuotoja paima kelnes, kurias pakabino vyriškis, jas apžiūri ir rankose laikydama kelnes išbėga iš prekybos salės. 13 val. 48 min. 59 s. pardavėja grįžta į prekybos salę, padeda kelnes prie kasos ir 13 val. 49 min. 19 s. vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 23-28).

Ž. Ž. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-14 iki 2013-07-16.

2013-07-16 nutarimu Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamas tas, kas pagrobė nedidelės vertės (pagal BK 190 straipsnį viršijantį 1 MGL, bet neviršijantį 3 MGL) svetimą turtą. Šis baudžiamasis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo, tiesiogiai pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, nebaigia jos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką galima tik veikiant tyčia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis Ž. Ž. tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės (jo vertė viršija 1MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL (390 litų)) svetimą turtą (bendrovei „Audimas“ priklausančias 179,98 litų vertės kelnes), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (nes buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos besikėsinantis šias kelnes pagrobti ir iškvietus apsaugos darbuotoją sulaikytas).

Byloje nustatytos ir ištirtos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis Ž. Ž. iki jo sulaikymo jau buvo pradėjęs tiesiogiai realizuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., objektyviąją pusę, tai yra pradėjęs šalinti kliūtis, trukdančias pagrobti turtą ir dalį jų jau buvo pašalinęs (specialiai tam turėtomis replėmis buvo pradėjęs šalinti nuo ketintų pagrobti kelnių apsaugos daviklius, vieną jų spėjo pašalinti), todėl jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko buvo kvalifikuota teisingai pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., Parduotuvės pardavėjos pastabumas ir to pasėkoje jos iškviestas apsaugos darbuotojas ir šio apsaugos darbuotojo paties kaltinamojo sulaikymas yra tos aplinkybės, kurios remiantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, vertintinos kaip nuo Ž. Ž. valios visiškai nepriklausančios aplinkybės, neabejotinai sukliudžiusios jam baigti nusikalstamą veiką – išsinešti ketintas pagrobti kelnes.

Todėl ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Ž. Ž. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstama veika padaryta turtinė žala neatlyginta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau kaltinamasis teistas jau 7 kartus, yra nedirbantis, veikos, už kurias buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, daugeliu atveju yra analogiškos (vagystės), šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko darytina išvada, kad Ž. Ž. savo tokio elgesio ir gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir sistemingai nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas. ( BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str. 1 d., 3 d., 61 str. 2 d. ), jo dydį nustatant didesnį nei BK 49 str.3 d. numatytos arešto bausmės už baudžiamąjį nusižengimą dydžio (nuo dešimties iki 45 parų arešto) vidurkis.

AB“Audimas“ pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, kadangi juo prašoma atlyginti suma atitinka sugadintų dviejų kelnių, kurios dėl sugadinimo yra nebetinkamos prekybai, vertę – 179,98 Lt, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo minėtos bendrovės naudai.

Byloje esantys daiktiniai įrodymai – dvejos kelnės, sugadintos nuo jų bandant nuimti apsaugos daviklius, ant jų prikabinti trys apsaugos davikliai, taip pat vienas nuimtas sugadintas apsaugos daviklis, kurių AB“Audimas“ atstovė neprašė grąžinti šiai bendrovei, nurodė, kad dėl sugadinimų kelnės yra nebetinkamos pardavimui, pripažintini menkaverčiais daiktais ir sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)

Byloje esantis daiktinis įrodymas – kaltinamajam Ž. Ž. priklausančios replės, kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudotas įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus iš jo konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.) ir sunaikintinas kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 punktai).

Byloje esantis diskas su vaizdo įrašu (b.l. 29), nesant jį pateikusios AB“Audimas“ atstovo prašymo jį grąžinti, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Byloje taip pat yra iš kaltinamojo asmens kratos metu paimti pinigai – 50 litų ir 83 centai, kurie saugomi įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą. Į juos Ž. Ž. nuosavybės teisė siekiant užtikrinti civilinį ieškinį neapribota.

Sprendžiant dėl minėtų kratos metu paimtų pinigų pažymėtina, kad BPK 151 straipsnio 3 dalies nuostata iš viso draudžia laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. yra išvardintas sąrašas daiktų, į kuriuos negali būti nukreipiamas išieškojimas. Tuo pačiu į šiame įstatyme nurodytus daiktus negali būti ribojamos ir asmens nuosavybės teisės. Į šį sąrašą yra įtraukta ir pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pinigams, kurie buvo paimti iš Ž. Ž., negali būti pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti tokiu būdu civilinį ieškinį byloje, nes minėtų pinigų suma yra mažesnė nei Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydis, todėl kratos metu paimti pinigai nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini pačiam Ž. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

BPK 119 str. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam siekiant užtikrinti netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti nuosprendžio įvykdymą (paskirtos arešto bausmės atlikimą) Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktina galioti iki įsiteisės ir šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

nusprendė:

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. liepos 14 d. iki 2013 m. liepos 16 d., kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 1 (vienai) arešto parai.

AB“Audimas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti šios bendrovės naudai iš Ž. Ž. 179 litus ir 98 centus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, laikomus šioje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus :

dvejas kelnes, sugadintas nuo jų bandant nuimti apsaugos daviklius, ant jų prikabintus tris apsaugos daviklius, taip pat vieną nuimtą sugadintą apsaugos daviklį sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);diską su vaizdo įrašu (b.l. 29), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);reples konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 punktai);

iš Ž. Ž. asmens kratos metu paimtus pinigus – 50 litų ir 83 centus, kurie saugomi įnešti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, grąžinti pačiam Ž. Ž. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, vykdymo nuosprendžiui įsiteisėjus pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.