Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. liepos 17 d., apie 11.50 val., važiuodama nuo J. B. g. link (duomenys neskelbtini), Utenos m., ir vairuodama G. K. priklausantį automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki priekyje, šalia važiuojamosios dalies stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdžiusi savo vairuoto automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos A. J. pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino. Tokiu būdu A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128, 222 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje..

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. J. paaiškino, jog 2016-07-17, apie 12 val., vairavo automobilį Audi 80, kuris priklauso G. K.. Išvažiuodama iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės, sukdama tikriausiai kliudė kitą automobilį, tačiau pati nepajautė. Grįžusi į (duomenys neskelbtini) kaimą pastebėjo, jog yra įbrėžtas automobilis priekinėje dalyje. Tuo metu buvo blaivi, automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Grįžusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nieko nerado, kokį automobilį apgadino nežino.

Analogiškas įvykio aplinkybes A. J. nurodė paaiškinime (b.l. 9).

Transporto priemonės savininkas D. V. parodė, jog 2016-07-17 posūnis E. V. jam pasakė, jog yra apgadintas jam priklausantis automobilis. Apžiūrėjęs savo automobilis Audi, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), matė, jog apgadintas galinis bamperis, galinis žibintas bei galinis dangtis. Pats nematė kaip buvo apgadintas automobilis. Jam padaryta 300 EUR turtinė žala.

Liudytojas E. V. parodė, jog 2016-07-17 parkuodamas savo automobilį prie patėvio D. V. automobilio, pamatė, jog jis yra apgadintas. Buvo išplėštas galinis bamperis, sudužęs galinis žibintas. Apie tai pranešė patėviui D. V..

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas E. V. nurodė paaiškinime (b.l. 11).

Liudytojas L. T. parodė, kad 2016-07-17, apie 12 val., eidamas su žmona į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ išgirdo garsą. Atsisukęs pamatė nuo apgadinto automobilio, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini)., nuvažiuojantį juodos spalvos automobilį Audi A8. Užsirašęs valstybinius numerius apie įvykį pranešė bendros pagalbos centrui. Apgadintas automobilis Audi Avant stovėjo apie 15 m nuo jo, automobilis nuo smūgio buvo pakeitęs stovėjimo padėtį. Matė išplėštą galinį bamperį, išdaužtą galinį žibintą. Nuvažiuojančio automobilio apgadinimų nespėjo pamatyti, vairuotojo nematė.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas L. T. nurodė paaiškinime (b.l. 10).

Iš eismo įvykio schemos, papildomų duomenų matyti, jog eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nustatyti šie automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 7-8).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, fotonuotraukų matyti, jog apžiūrint automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti priekinio bamperio dešinės pusės dažų pažeidimai, aukštyje nuo 38 cm iki 52 cm, dešinio priekinio sparno dažų nubrozdinimai ir metalo deformacija į vidinę automobilio pusę, aukštyje nuo 52 cm iki 77 cm (b.l. 14-22).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgadino kito asmens, t.y. D. V. automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu minėtam automobiliui padaryti užpakalinio bamperio, užpakalinio kairės pusės žibinto, bagažinės dangčio apgadinimai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. nurodė, kad jokio smūgio į kitą transporto priemonę nepajautė. Tačiau nukentėjusiojo D. V. automobiliui nustatyti apgadinimai, liudytojų E. V., L. T. parodymai byloja, jog smūgis buvo pakankamai stiprus. Liudytojas L. T. būdamas 15 m. atstumu nuo įvykio vietos girdėjo garsą, automobilio padėtis po smūgio pasikeitė. Be to, pačios A. J. vairuojamo automobilio apgadinimai, kuriuose matyti, jog buvo nubraukti dažai, deformuotas priekinis sparnas į vidinę pusę bei A. J. veiksmai po eismo įvykio (po kiek laiko grįžo prie eismo įvykio vietos) rodo, jog ji vis dėl to pajuto, jog atsitrenkė, tačiau iš automobilio išlipusi nebuvo, t.y. kaip rūpestinga vairuotoja neįsitikino ar nėra padaryta žala turtui ir iš įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad A. J. apgadino svetimą turtą bei sukėlusį eismo įvykį sąmoningai pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokia veika visiškai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

A. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., sunkesnių pasekmių nesukėlė. Todėl už šį pažeidimą jai skirtina bauda, artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai.

Traukiant A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. taikytinas ATPK 30¹ str. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta šio straipsnio sankcijoje.

Taikant ATPK 30¹ str., atsižvelgiama į tai, kad A. J. nevengė administracinės atsakomybės, ji pripažino kaltę dėl padarytų pažeidimų, kurie savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jos pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nepasunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus. Ji iki šio atvejo už KET pažeidimus bausta keturis kartus, viena nuobauda galiojanti. Šios aplinkybės rodo, kad ji nėra piktybinė KET pažeidėja. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. J. neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirba.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes manoma, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų visa apimtimi taikymas A. J. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įvertinus teigiamus A. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai pagal ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹str., skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 30 EUR baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., – 600 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059781274.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.