Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0078

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0678-0079

NUTARIMAS

2013 m. vasario 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant R. G., išnagrinėjusi A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-10-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012-09-29 atliekant patikrinimą UAB „Geras biznis“ kavinėje „Marabu“, esančioje Taikos g. 4, Nidoje, apie 12.15 val. buvo nustatyta, kad virtuvėje dirbo teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinta D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad dirba jau apie keturiolika dienų. Šį faktą patvirtino įmonės darbuotoja (barmenė) D. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. B., būdamas UAB „Geras biznis“ direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Sodrai apie D. J. įdarbinimą bei nesudaręs darbo sutarties pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 99 str. bei ATPK 41³ str. 1 d.

A. B. 2013-01-17 taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012-10-20 atliekant patikrinimą UAB „Geras biznis“ kavinėje „Marabu“, esančioje Taikos g. 4, Nidoje, apie 12.15 val. buvo nustatyta, kad kavinėje dirbo teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinta D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad dirba nuo 2012 m. rugsėjo pabaigos. Šį faktą patvirtino įmonės darbuotoja (barmenė) D. B.. Tokiu būdu A. B., būdamas UAB „Geras biznis“ direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Sodrai apie D. J. įdarbinimą bei nesudaręs darbo sutarties pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 99 str. bei ATPK 41³ str. 1 d.

Į teismo posėdį administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad po pirmojo patikrinimo A. B. buvo įspėtas apie vykdomą kontrolę, pažadėjo, kad ateityje tokių pažeidimų nebedarys. Nepaisant to, D. J. nebuvo įdarbinta ir tai nustatyta antrojo patikrinimo metu.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, kad jo darbuotojas V. S. D. J. priėmė dirbti be jo žinios. Kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo gailisi.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Byloje iširtais įrodymais nustatyta, kad D. J. įsipareigojo dirbti ir dirbo virėja UAB „Geras biznis“ priklausančioje kavinėje „Marabu“, esančioje Taikos g. 4, Nidoje, nuo 2012-09-19 mažiausiai iki 2012-10-20, už su darbdaviu sutartą atlyginimą. Rašytinė darbo sutartis tarp darbdavio ir D. J. sudaryta nebuvo, jai iki darbo pradžios nebuvo įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius, darbo pažymėjimas, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie D. J. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai nepranešė. A. B. dėl abiejų jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino, nurodė, kad galisi. Jo kaltę patvirtina D. J., D. B., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo paaiškinimai, kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose pagrįstai nurodyta, kad 2012-09-29 UAB „Geras biznis“ kavinėje „Marabu“, esančioje Taikos g. 4, Nidoje, apie 12.15 val. virtuvėje dirbo teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinta D. J., bei 2012-10-20 UAB „Geras biznis“ kavinėje „Marabu“, esančioje Taikos g. 4, Nidoje, apie 12.15 val. dirbo teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinta D. J.. Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „Geras biznis“ direktorius A. B. neįvykdė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d., 99 str. reikalavimų ir tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus bei ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių už abu pažeidimus nenustatyta.

Nuobaudos skiriamos atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidėjas po pirmojo pažeidimo užfiksavimo nesiėmė priemonių pažeidimo pašalinti, nepaisant įspėjimo, darbo sutarties su D. J. nesudarė, atsižvelgiant ir į pažeidimų padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, A. B. skirtinos nuobaudos, artimos minimalioms ATPK 41³ str. 1 d. numatytoms nuobaudoms. Vadovaujantis ATPK 33 str, A. B. skirtina galutinė nuobauda.

LR ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už 2012-09-29 patikrinimo metu nustatytą pažeidimą paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už 2012-10-20 patikrinimo metu nustatytą pažeidimą paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirti galutinę 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.