Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.3.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. gegužės 6 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2291 straipsnio 4 dalis), išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą – 2019 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams (2023 m. rugsėjo 5 d. bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. Č., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2024 m. vasario 14 d., apie 14.47 val., būdamas Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu adresu, prisijungęs prie socialinio tinklo „Facebook“ ir pamatęs, kad nukentėjusysis E. M. ieško pirkti automobilio valstybinių numerių su raidėmis (duomenys neskelbtini) bei skaičiais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) iš paskyros „T. Č.“ per „Messenger“ programėlę parašė pranešimą nukentėjusiajam E. M., kad neva turi pastarąjį dominančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), nurodė kainą – 200 Eur, už kurią sutiktų šiuos valstybinius numerius parduoti, ir iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimo už sutartą atlygį perduoti nukentėjusiajam valstybinius numerius neįvykdys – valstybinių numerių nukentėjusiajam neperduos, nes jų neturi, nurodė nukentėjusiajam E. M. į jo „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti dalį sutartų pinigų – 157 Eur, o nukentėjusiajam E. M. 2024 m. vasario 14 d. 18.51 val. iš savo banko sąskaitos pervedus 157 Eur į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, jis sutartos prekės – valstybinių numerių E. M. neperdavė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus – 157 Eur.

2. Kaltinamasis T. Č. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 14 d. socialiniame tinkle „Facebook“, grupės pavadinimo neatsimena, rado skelbimą, jog E. M. ieško įsigyti valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Tuomet iš savo „Facebook“ profilio „T. Č.“, šiuo metu šią anketą yra ištrynęs, parašė E. M., jog parduoda valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), kadangi automobilį pardavinėja dalimis ir numeriai jam nereikalingi. Susirašinėjimo metu su E. M. sutarė, jog parduos valstybinius numerius už 300 Eur, tačiau tikslios sumos neatsimena. E. M. jam pervedė 157 Eur, jeigu gerai pamena, tai buvo pusė sumos nuo sutartos visos valstybinių numerių kainos. Susitarė, jog kai jis gaus pinigus į savo banko sąskaitą, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, jis išsiųs valstybinius numerius E. M. į Kauną. Taip pat pokalbio metu melavo, jog yra ne kaunietis, tačiau nepamena, iš kokio miesto nurodė esąs. 2024 m. vasario 14 d. į savo banko sąskaitą gavo 157 Eur iš E. M.. Gautus pinigus jis išgrynino Šančiuose, (duomenys neskelbtini) pr., tikslaus adreso nežino, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate. Pinigus išleido savo reikmėm, pragyvenimui, kadangi tuo metu nedirbo. Šiuo metu dirba statybose, gauna atlyginimą. Parašydamas E. M. dėl valstybinių numerių pardavimo, jis valstybinių numerių neturėjo. Žinojo, jog susitarimo neįvykdys ir prekės neišsiųs. Taip pat papildo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Kaune, tikslaus adreso neatsimena. Parašęs per „Messenger“ programėlę apgavo nukentėjusįjį, jog turi pranešime apie įtarimą nurodytus valstybinius numerius, tačiau jų neturėjo. 2024 m. kovo 27 d. pervedė 100 Eur į E. M. sąskaitą bei 2024 m. balandžio 2 d. pervedė 57 Eur, todėl žalą atlygino. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšį paskiriant viešuosius darbus. Dėl poelgio nuoširdžiai gailisi.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Nukentėjusiojo E. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2024 m. vasario 10 d. „Facebook“ programėlėje, neatsimena tiksliai kokioje grupėje, rašė, kad ieško automobiliui valstybinių numerių, kurie būtų raidžių (duomenys neskelbtini) ir skaičių (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kombinacijos, bet tiktų ir kitos kombinacijos. 2024 m. vasario 14 d. apie 14.47 val. per „Facebook“ „Messenger“ programėlę jam parašė asmuo pasivadinęs „T. Č.“, kad parduoda dominantį valstybinį numerį. Kadangi jam valstybinių numerių reikėjo greičiau, o minėtas asmuo parašė, kad turi tokią kombinaciją, kurios jis ieško, todėl jie pradėjo bendrauti per „Messenger“ programėlę. Pradžioje klausė, kokia būtų kaina ir numerių derinys. Asmuo jam parašė, kad numeriai, kokių jis ir ieško (duomenys neskelbtini), toliau bendravo apie kitus jį dominančius klausimus, derinosi dėl kainos. Taip pat aptarė valstybinių numerių perrašymo klausimus. Asmuo su juo visada kontaktavo, todėl kažkaip įtarimo ir nekilo, kad gali apgauti. Toliau su asmeniu pasivadinusiu „T. Č.“ bendraujant ir sutarus galutinę kainą aptarė ir siuntimo galimybes į Kauną, kadangi asmuo nurodė, kad yra iš Naujosios Akmenės. Suderino galutinę kainą 200 Eur, siuntimo išlaidas 7 Eur. Kadangi asmuo numerius turėjo jam išsiųsti, todėl sutarė, kad visos sumos neperves, o perves 150 Eur ir siuntimo išlaidas 7 Eur. Likusius 50 Eur turėjo išsiųsti, kai gaus valstybinius numerius. Pardavėjui tokios sąlygos tiko. Tos pačios dienos, t. y. 2024 m. vasario 14 d. apie 18.50 val. iš savo „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 157 Eur į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kur gavėjas nurodomas T. Č.. Po pinigų pavedimo nusiuntė asmeniui pavedimo kopiją kaip įrodymą, kad pinigai yra pervesti. Taip pat paprašė, kad asmuo atsiųstų valstybinių numerių nuotrauką. Asmuo aišku nurodė, kad atsiųs, kai nuvyks į garažą. Tą patį vakarą, apie 19 val., jis asmeniui priminė, kad jis žadėjo atsiųsti numerių nuotrauką, bet asmuo pasivadinęs „T. Č.“ pradėjo jį ignoruoti ir atrašinėti tik po kurio laiko. Vis tempė laiką ir jokios numerių nuotraukos jam neatsiuntė. Bandė su asmeniu kontaktuoti, reikalauti, kad atsiųstų valstybinius numerius arba grąžintų jam pinigus, tačiau asmuo toliau melavo, kad išsiųs, kad yra užsiėmęs ir niekaip neišsiuntė valstybinių numerių. Galiausiai asmuo jam parašė „apgavau tave, neturi numerių tiesiog reikėjo labai pinigų. Gaus atlyginimą atsiųs kažkokią dalį. „Sori“ ir po šios žinutės jį asmuo užblokavo „Facebook“ programėlėje. Jam buvo padaryta 157 Eur turtinė žala. Vėliau T. Č. jam grąžino 157 Eur padarydamas du bankinius pavedimus. 2024 m. kovo 27 d. į jo banko sąskaitą buvo padarytas 100 Eur pavedimas, 2024 m. balandžio 2 d. pervedė 57 Eur. Padaryta žala pilnai atlyginta;

3.2. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas 2024 m. vasario 27 d. E. M. pateiktas „Messenger“ susirašinėjimas tarp T. Č. ir E. M.. Matyti, kad 14.17 val. T. Č. parašo žinutę „Sveikas dar vis domina numeris?“, E. M. atrašo „Sveiki. Domina. Priklauso kokia kaina“. T. Č. rašo „250 eur“, E. M. atrašo „Koks derinys?“. T. Č. rašo „Siuntimas per regitra su jusu apmokejimu, (duomenys neskelbtini), tokiu jieskojote maciau, Maciwu“. E. M. atrašo „Taip, ieksojau“. T. Č. rašo „Masina paleista ant ardimo, Tai numerei atlieka, Kolkas nemeciau i grupe neisivaizduoju ju kainu pamaciau kad jieskote galvojau parasysiu. Jei nedomina praneskite bandysiu deti i grupe tada“. E. M. atrašo „Na kadangi ieksojau ne pats asmeniskai, tai gal galiu iki vakaro suzinoti ar tinka kaina tokia?“. T. Č. parašo „Taip. Tai kolkas nedesiu i grupe palaukiu jusu atsakymo“. E. M. parašo „Dekui“. T. Č. rašo „Patc nenusimanau apie tas kainas tai ir parasiau tokia maciau zmoes praso ir po 500 eur ir daugiau (šypsenėlė) tai gal sutarsim gal simboliskai dar kaska nuleisim.vistiek gules garaze“. E. M. atrašo „Maciau ir as, kad praso po 500 Eur ir daugiau. Bet tiek tikrai niekas nemoka uz standartinius numerius. Yra posakis del nedideles kainos: noriu parduoti, o ne pardavineti“. T. Č. parašo „Nu tikrai taip. Nu tai manau sutarsime ir del poros simtu cia broblemu nebus. Na parasykite tada jau jums draugui tiks as tada rytoj ryte isiusiu per registra vistiek vaziuosiu rytoj tai prie to pacio ir sutvakysim viska“. 17.22 val. E. M. rašo „O is kur esate? Gal suderintume laika ir is karto persidetume numerius ant savo auto. Manau ir atvykimas butu ne problema“. 18.08 val. T. Č. parašo „Naujoji akmene. Jei galite zinoma galite atvaziuoti susitiktume regitroi ir perrasyciau iskarto jums po atsiskaitimo numerius“. E. M. atrašo „Na is Kauno tolokai, bet paklausiu, gal pasiris vaziuoti (šypsenėlė) siaip kaip ir tinka, tik kaina sutarti reikia (šypsenėlė)“. T. Č. parašo „Nu noreciau bent 200 gauti. Toli zinima. Na as rytoj betkokiu atveju vaziuosiu i regitra tai man tik reiketu jusu vardo pavardes asmens kodo tel nr. Ir numerius persiusciau i kauno regitra“. E. M. atrašo „Na tai oki. 200 eur + siuntimas per regitra“. T. Č. parašo „Taip 7 eurai man atrodo. Tai viso 207 eur. Atsiuskite savo duomenis vardas pavarde asmens kodas. O siuntimas butu i kauna? Ar i kita miesta?“ 18.30 val. E. M. parašo „I Kauna reiketu“. T. Č. atrašo „Gerai. (duomenys neskelbtini) T. C.“. R. M. parašo „Ziurek. Kadangi duomenis perduodu ne savo, o tai tas asmuo labai atsargus. Jis noretu puse sumos dabar duoti, o likusia pervesti po to kai rgeitra pranestu, kad jau perduoti jam. Tiktu taip? Pavedimus as is savo saskaitos daryciau“. T. Č. atrašo „Esu nukentejas nuo kauna siunciau dali pse sumos sumokejo o puse turejo sumoketi kaip gaus preke tai gavau ti puse sumos ir dingo“. E. M. parašo „Na zinai, nera menka suma, o atstumas tolimas“. T. Č. parašo „Bent tada 150 eur persiusk tada ir ramiau bus o kaip gausi tada likuti. Kaip pervesi atsiusk saknele“. E. M. parašo „O tu siuntes kazkada juos? Nes man tai naujas dalykas. Ten tik vardo, pavardes, asmens kodo ir telefono numerio reikia?“. T. Č. rašo „Taip vardas pavarde asmens kodas ir kokia regitra nori kad atsiusciau“. E. M. atrašo „Oki“. T. Č. parašo „Atsiusk duomenis“. Į tai E. M. parašo „T P. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kauno padalinys. Gerai“. T. Č. atrašo „Gerai, Atsiusk saknele“. Susirašinėjime įkelta nuotrauka, kurioje matyti operacijos duomenys, o būtent atliktas 157,00 Eur pervedimas. Po to matomas susirašinėjimas kaip E. M. parašo „Ai, o numeriu foto gali atsiusti?“. T. Č. atrašo „Jo busiu garaze uz kokia 30 min imesiu okey“. E. M. atrašo „Ir dar viena prasyma turi pirkejas (šypsenėlė) nori foto is regitros tinklapio, kads jums priklauso tie numeriai (šypsenėlė)“. T. Č. parašo „Okey. Tai garaze busiu viska sumesiu. 30-40 min begije atsiusou. Atsiusiu“ 19.47 val. E. M. rašo „Laukiu“. 20.50 E. M. rašo „Jau beveik 2 val praejo. Gausiu atsakyma?“. 21.48 E. M. vėl rašo „Tai gausiu kokia informacija? Ar jau ignoruoti pradesi?“. 23.03 val. E. M. rašo „Man jau sunerimti? Praejo 4 valandos, o ne 30-40min.“. 23.45 val. E. M. rašo „Tai sulauksiu kokios nors reakcijos ar man kreiptis i teisesauga del pinigu isiekojimo. Pradejom normaliai, o dabar kazkas uzejo ir pradejot elgtis kaip mazas vaikas. Nors kazka atrasytumet. iki ryt laukiu nuotrauku. Jeigu negausiu, tai perveskite pinigus atgal arba kreipsiuosi i teisesauga“. T. Č. rašo „Grysiu namo imesiu foto biski su draugais“. 8.10 val. E. M. rašo „Ziurek. mes susiatrem. As savo dali susitarimo atlikau. Is taves nieko. Sakei siandien i regitra vaziuosi ir issiusi. Kelinta? Kada tiketis informacijos gavimo? Nuotrauku taip vakar ir nepateikei“. 9.55 val. E. M. rašo „Tai jau man gal kreiptis i atitinkamas institucijas? Jeigu sutarem viska, tai kokios problemos viska atlikti iki galo?“. T. Č. 10.25 val. rašo „Sveikas vakar su draugais susitikau blemba biski uzdalivavom vaziuosiu nami prasuksiu pro garaza viska sumesiu“. E. M. atrašo „Kada tiketis? Nes zadejai siandien jau issiusti“. T. Č. atrašo „Jo biski ozbalevojau“. E. M. parašo „Tai kada tiketis visko? Valandos begyje bus? Nepamirsk, kad ir regitra siandien dirba trumpiau“. 11.04 val. E. M. vėl rašo „Nu tai kada tiketis? Kuriuo mazdaug laiku? Tikrai siandien perduosi regitrai?“. 2.45 val. E. M. rašo „Matau, kad matei visas zinutes. is taves kaip matau 0 reakcijos. Tai kreiptis i policija ar graziuoju grazinsi? Nes pinigai nemazi, o bandai isdurti lygioje vietoje. Iki 15 val. laukiu kazkokio sureagavimo, kitu atveju pildau pareiskima“. T. Č. rašo „Jo maciau vaziuoju i miesta pas save irsusiusiu koks nesupratingas tu“. E. M. rašo „Kaip suprast nesupratingas? Parasau, tu perskaitai ir jokio atsako. Tai kaip man reaguoti? Suprantu, kad butum viska ivykdes, o as nepervesciau pinigu. Bet kadangi pervedziau, tai ir turiu teise reikalauti. Manau nera sunku parasyti, kad uz valandos atsiusiu foto, uz dvieju valandu viska pateiksiu regitrai. Bet jau vakar pavedei, tai kaip man toliau pasitiketi?. Nes ir dabar jokio konkretumo nera. Tai uz kiek laiko tiketis visko? Siandien is viso pavyks issiust numerius?“. T. Č. atrašo „Pasitenksiu sendian iki 16.00 h dirba. O visai pamirsau kad ryt ne darbo diena“. E. M. rašo „Ryte rasiau apie tai, Tai issiuntei? Tai bendrausi ar ne? Rimtai, pildau pareiskima tada ir aiskintis su policija galesi“. T. Č. parašo „Nieko tu nepildyk vaziuoju namo nespejau niekur sveikata ne kokia isvis koks tu nesupratingas juk nedingsiu“. E. M. rašo „O is kur man zinot?“. T. Č. parašo „Parasysiu veliau ar tau nebuna po pijankiu kita diena bloga?? Parasysiu juk“. E. M. rašo „Tai kiek tas veliau? Diena? Dvi? Savaite? Menuo? Elgiesi kaip mazas vaikas. Suauges esi, tai prisiimk atsakomybe ant peciu, nesvarbu kokia savijauta yra. Ryt pavyks issiusti numerius ar ne?“. 8.01 val. E. M. parašo „Tai pavyks ka nors tau isvis padaryti? Siandien iki 12 val. negavus jokios info, rasau pareiskima arba laukiu pinigu griztant. Nezadu daugiau laukti“. 11.13 val. E. M. vėl rašo „Siandien sestadieni. pinigus gavai treciadieni. Per vakar laisva diena galejai bent jau atsiusti nuotraukas. Rasei ne karta, kad atsiusi, taciau is taves tylu. Kaip matau tikrai nori aiskintis su policija“. 11.59 val. E. M. rašo „Tai kaip darom? Pervedi pinigus ir skirstomes ar rasyti pareiskima policijai ir aiskinsimes per ja? Duodu valanda laiko. Jeigu nieko negausiu, tikrai rasau pareskima. Jau zinok atsibodo tavo ignoravimas. Sakai pasitiketi, bet net i zinutes neatrasai“. Kitos dienos laike 13.05 val. E. M. rašo „Informuoju, kad pildau pareiskima. Pervesk pinigus atgal ir ji atsiimsiu“. 16.16 val. E. M. „Tai is taves nieko negausiu? Pirma buni verksniukas-vargsiukas, o po to ragus statai? Tuos numerius, jei istikruju turi galesi susikisti ten kur nesueina. Parsysiu visose grupese kaip elgiesi“. T. Č. atrašo „Rytoj isiusiu neverk ryte vaziuoju i regitra ir isiusius ismesiu foro“. E. M. rašo „Nieko cia gero nera“. 18.52 val. T. Č. rašo „Tai siust ryt ar dovanoji man pinigus?“. E. M. atrašo „Tikrai nedovanoju. Siusk. Foto pradziai pateik. Blemba su tavim kaip su mazu vaiku. Jeigu pervedziau pinigus, tai reiskias reikia numeriu. Tik tu savo salygu sutartu nesilaikai“. 19.08 val. T. Č. rašo „Tai tu pareiskimu prirases ant mane“. E. M. atrašo „Nes is taves jokiu veiksmu nera. Tai as ji atsiimt galiu“. T. Č. rašo „Tai gali neatsiimti. Sekmes tau“. E. M. parašo „Tai rimtai nei numeriu siusi nei pinigus grazinsi?“. T. Č. parašo „Tai pareiskima parasei. Visko gero“. E. M. parašo „Na jei taip, tai taip. Dedu dar i visas grupes, kad ir sukcius esi. Ai ir dr. Man civilini ieskibi kelti ar grazinsi pinigus be teismo? Nes tokiu atveju ne tik juos man grazinti turesi, bet ir padengti teismo islaidas bei kitus mokescius. Tai as taves kaip zmogaus klausiu. Sunku normaliai atsakyti?“. T. Č. parašo „Viso gero draugusi. Gero vakaro. Nepyk“. E. M. rašo „Tai grazink pinigus ir nebus jokiu piktumu. Arba siusk numerius. As sesuprantu kokios problemos“. T. Č. parašo „Apgavau tave neturiu numeriu tiesiog reikejo labai pinigu. Gausiu atiginima atsiusiu kazkokia dali atgal. Sori“;

3.3. Tarnybiniu pranešimu dėl banko sąskaitos išrašo, kuriame nurodoma, kad iš AB „Swedbank“ pateiktos T. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. į T. Č. sąskaitą iš E. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 157 Eur, mokėjimo paskirtį nurodant – dalis už valstybinį numerį.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis T. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai užvaldė nedidelės vertės nukentėjusiojo E. M. turtą – 157 Eur. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo T. Č. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

5. BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam T. Č. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2024 m. balandžio 29 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas baudžiamasis nusižengimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas; baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie paskirtų baudų savanorišką sumokėjimą; dirba), į pagrobto turto vertę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, kurių terminas nustatytinas artimas vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam T. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinama.

9. Kaltinamasis T. Č. nebuvo laikinai sulaikytas.

10. Nors byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys 157,00 Eur sumai, tačiau nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis žalą pilnai atlygino. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

11. Byloje nėra daiktų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui bei nagrinėjimui ir nėra proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, T. Č. paskiriant galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

T. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme T. Č. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę. T. Č. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.