Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., 2021 m. liepos 30 d., apie 19.57 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, kelio A2 (Vilnius-Panevėžys) 123,176 kilometre vairavo sunkiasvorę transporto priemonę - vilkiką „MERCEDES-BENZ ACTROS“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs vilkiko nuo kelio nuvažiavo, atvykę policijos pareigūnai patikrinę jo blaivumą (alkoholio kiekio matuokliu 20.24 val. nustatytas 2.40 promilių girtumas ir 20.41 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) nustatė, kad V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2021 m. liepos 30 d. apie 19.57 val., važiuodamas krovininiu automobiliu „Mercedes Actros“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje A2 Vilnius-Panevėžys dėl nuovargio ir galimai sveikatos sutrikimo, nes negali pasakyti ar užmigo, ar dėl jam nepaaiškinamos priežasties praradus budrumą, ar galvos apsvaigimą, nuvažiavo nuo kelio į pievą. Atsitokėjęs dar mėgino su kroviniu automobiliu išvažiuoti, tačiau krovininis automobilis įklimpo ir jis iš vietos pajudėti nebegalėjo. Kadangi važiavo iš Rygos į Vilnių, kur turėjo į įmonės parką pristatyti krovininį automobilį su visu kroviniu. Matydamas, kad jam nepavyksta išvažiuoti krovininiu automobiliu, jis labai susinervino, jam vėl prasidėjo kažkoks galvos svaigimas, todėl nieko blogo nepagalvojęs ir tikėdamas, kad praplės galvos kraujagysles, pasiėmė iš salono spirito buteliuką 200 ml talpos, kuris yra 78 laipsnių stiprumo, išgėrė. Taip pat gėrė ir sidro, bet kada neatsimena, todėl tiksliai nurodyti negali. Susikaupęs paskambino įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui A. N. ir pasakė, kas atsitiko. Apie tai, kad jo nuvažiavimas nuo kelio traktuojamas kaip eismo įvykis, nepagalvojo, todėl nieko nemanydamas išgėrė alkoholio. Galima sakyti laukė iš valdžios nurodymų, dėl to į policiją ir neskambino. Nežino kas pranešė apie tą eismo įvykį, tačiau prie jo netrukus prisistatė policijos pareigūnai. Pareigūnai jam nustatė girtumą. Taip pat jo teiravosi ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad gėrė kai suprato, jog su automobiliu niekur išvažiuoti nebegali. Iki nuvažiavimo nuo kelio, vilkiką vairavo blaivus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, kad alkoholį vartojo iki kol buvo nustatytos visos važiavimo su krovininiu automobiliu bei nuvažiavimo nuo kelio aplinkybės. Pasižada daugiau taip kvailai nebesielgti. Kadangi jis savo kaltę pripažįsta, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Taip pat prašo leisti sumokėti baudą per kiek galimą ilgesnį terminą (b. l. 90-93).

Motyvuojamoji dalis

Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, taip pat KET 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą iškart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas. V. S. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti išsamūs parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo būnant pavargusiam faktą bei iš karto po įvykio alkoholio vartojimo faktą ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojos L. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas. Kadangi šie tyčiniai V. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiškai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

V. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo jam skirtiną baudą leisti sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių (b. l. 103-105).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. V. S. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Jis nėra teistas (b. l. 65-67), trijų metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 63-64), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 56, 57), sekamas ir gydomas Biologinės medicinos kabinete nuo 2017 m. spalio 16 d. Skundėsi kaklo, pečių juostos, galvos skausmais. Paskutinis žinomas vizitas buvo 2021 m. balandžio 13 d. dėl viršutinių kvėpavimo takų katarinių reiškinių be temperatūros pakilimo, skundėsi taip pat galvos skausmais bei svaigimu, paskirtas medikamentinis gydymas (b. l. 58), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61-62). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą šios bausmės minimumui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. S. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą baudai sumokėti, t. y. 18 (aštuoniolika) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 30 d., 20.24 val. iki 2021 m. liepos 31 d., 15.15 val. (1 para) (b. l. 73-74, 75-76), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. S. 2021 m. liepos 31 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-96), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 97-99), paliktinos galioti nepakeistos iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: sunkiasvorį automobilį su puspriekabe vairavo jausdamas nuovargį ir nesustojo, tęsdamas važiavimą nesuvaldė vilkiko ir nuvažiavo nuo kelio. Taip pat, iškart po eismo įvykio vartojo alkoholį. Atvykę policijos pareigūnai patikrinę jo blaivumą nustatė, kad V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Dėl minėtų neatsakingų kaltinamojo veiksmų kilo didelis pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d. (nuo specialiosios teisės sustabdymo).

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad V. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikaltimą padarė po to, kai, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę - vilkiką „MERCEDES-BENZ ACTROS“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį, nuvažiavo nuo kelio. Tai yra, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad V. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl, teismo nuomone, šiuo atveju automobilis negali būti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone ir nekonfiskuotinas, taip pat, iš kaltininko negali būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dvejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 30 d., 20.24 val. iki 2021 m. liepos 31 d., 15.15 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog V. S. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą, o likusi nesumokėta bauda – 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 31 d.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtą baudą sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.