Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. (R. L.), dalyvaujant nukentėjusiajam B. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 50 str., 174 str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016-03-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-02 apie 21 val., Vilniuje, Pylimo g. 58, užėjęs į parduotuvę „Gėrimai“, paėmė degtinės butelį „Smirnoft“ 0,5 l talpos, kurios kaina 7,50 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, sulaikant, iš chuliganiškų paskatų apsaugos darbuotojui kumščiu smogė į veidą ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais R. L. padarė ATPK 50 str., 174 str. numatytus administracinės teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis B. M. paaiškino, kad parduotuvėje dirba apsaugos darbuotoju. Nurodė, kad šis žmogus (R. L.), kuris vėliau pavogė butelį, jam pasirodė įtartinas, todėl davė asmeniui užuominą, kad pagalvotų, ką jis daro, tada išėjo iš parduotuvės salės. Asmuo pastatė du butelius, vaikščiojo po parduotuvę, o kartu su juo buvusi mergina išėjo iš parduotuvės. Vėliau tas asmuo sugalvojo, kad reikia pavogti tuos butelius, juos užsikišęs už striukės bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas, pareikalauta grąžinti butelius, taip pat paklausta, ar jis turi už ką susimokėti. Jis pasakė, kad neturi pinigų, už prekes nesusimokės, todėl buvo iškviesta policiją.

Dėl ATPK 50 str. nurodyto pažeidimo vertinimo

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-03-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu; 2016-03-02 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; 2016-03-02 apsaugos darbuotojo pranešimu; 2016-03-02 alkotesterio patikros kvitu R. L. nustatytas 1,75 promilių girtumas; vaizdo įrašu; paties R. L. protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimais sutinka.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. L. įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad R. L. su padarytu pažeidimu sutiko ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

R. L. administracinę atsakomybę sunkina tai, jog aptartus administracinius pažeidimus jis padarė būdama neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.).

R. L. analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro antrą kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai taipogi yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas liudija, kad R. L. ne kartą buvo baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius pažeidimus (narkotinių medžiagų neteisėtą vartojimą), ir tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, kad R. L. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra didesnė negu vidutinė, t. y. 200 Eur bauda.

Dėl ATPK 174 str. nurodyto pažeidimo vertinimo

ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 Eur arba administracinį areštą iki 30 parų.

Asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką trauktinas baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. 1 d. nuostatas.

Pagal ATPK 9 str. 2 d., administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika pagal savo objektyviuosius požymius yra panaši į ATPK 174 str. numatytą administracinį pažeidimą, todėl kyla baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo klausimas, kuris kiekvienu konkrečiu atveju spręstinas vertinant byloje esančių įrodymų visumą.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013 ir kt.).

Administracinėje byloje esantys įrodymai liudija, kad R. L., sulaikyta vagiantis 2016-03-02, viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Gėrimai“, esančioje Pylimo g. 58, Vilniuje aktyviai pasipriešino jį sulaikiusiam apsaugos darbuotojui B. M., smogė jam į veidą, ir tik pašalinių asmenų pagalbos dėka buvo sutramdytas. Iš teismui pateikto vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad dėl R. L. užpuolimo B. M. buvo sutrikdyta sveikata, sužalota galva. Tai, jog užpuolimas buvo labai agresyvus, teismo posėdžio metu patvirtino ir B. M., paaiškinęs, kad dėl sužalojimų kreipėsi į gydymo įstaigą. Šitaip viešoje vietoje elgdamasis R. L. neabejotinai turėjo suvokti, kad pažeidžia viešąją tvarką, taip pat tai, kad bus sutrikdyta visuomenės rimtis.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad R. L. aptartą veiką įvykdė viešoje vietoje, esant parduotuvėje kitiems pirkėjams, taip pat stebint parduotuvės darbuotojams, panaudodamas smurtą, nagrinėjamu atveju buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Taigi, R. L. veiksmuose galimai yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymiai. Be to, įvertinus B. M. patirto sveikatos sutrikdymo mastą (o tai padaryta nebuvo), R. L. veika galimai galėtų būti vertinama ir pagal atitinkamus BK straipsnius, reglamentuojančius baudžiamąją atsakomybę už asmeniui sukeltą sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, kurioje R. L. kaltinamas ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymu, teismui nagrinėti perduota netinkamai kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus, taip pat pažeidžiant administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo taisykles.

Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis, kurioje R. L. kaltinamas ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymu, perduotina prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. L. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5, 6, 8 p., 50 str., 174 str., 286 str., 258 str. , 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16055808733. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kurioje R. L. (R. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą, perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.