Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51227-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., teistas 2013-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, bausmę atlikęs 2014-03-25, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., prie turgelio iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas savos gamybos kastetą, taip neteisėtai jį įgijo ir su savimi nešiojosi iki kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjas D. P. 2016 m. spalio 30 d. 23 val., iš jo paėmė savos gamybos kastetą, kuris yra priskiriamas prie smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų, civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems ginklams.

A. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 56; 60-61).

Kaltinimai A. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 258 straipsnio 2 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Liudytojo D. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, vėlai vakare, jam dirbant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) r. pavogtas automobilis „VW Passat“. Netrukus minėtą automobilį pamatė (duomenys neskelbtini), prie pieninės, kuris atvažiavo ir sustojo. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su automobilio vairuotoju kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus, tad iškvietė kitą policijos pareigūnų ekipažą. Automobilio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, A. M., nesegėjo saugos diržo. Atvažiavus kitam policijos pareigūnų ekipažui, jis rinko duomenis apie keleivį, paklausė, ar turi neleistinų daiktų. Jaunuolis atsakė, kad kišenėje turi kastetą. Jis iš sportinių kelnių kišenės ištraukė kastetą ir perdavė pareigūnui (b. l. 28-30).

Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, dirbant patrulyje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilio vairuotojas be teisių. Išvykus į (duomenys neskelbtini), prie pieninės pamatė stovintį policijos pareigūnų automobilį ir sustabdytą automobilį „VW Passat“. Priėjęs kolega D. P., pasakė, kad automobilio „VW Passat“ vairuotojas be teisių, o jo keleivis, sėdėjo neprisisegęs saugos diržo. Dar D. P. jam minėjo, kad pas automobilio keleivį rado ir paėmė kastetą (b. l. 32-33).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad tyrėjas D. P. iš A. M. paėmė juodos spalvos kastetą ( b. l. 8-10).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra savos gamybos kastetas, kuris priskiriamas prie smogiamojo - trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šios rūšies šaltieji ginklai priskiriame prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų (b. l. 14; 15; 17).

Apklaustas kaip įtariamasis, A. M. nurodė, kad visiškai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi. 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) r., prie turgelio, po pietų iš nepažįstamo vaikino už 6 eurus nusipirko kastetą. Kastetą pardavusio jaunuolio nepažįsta, žino tik iš matymo. Kastetą pirkosi sau, savo reikmėms, apsiginti nuo su juo konfliktuojančių asmenų. Tos pačios dienos vakare susitiko draugą, kuris vairavo automobilį ir kartu su juo važinėjosi, kol (duomenys neskelbtini) prie pieninės juos sustabdė patikrinimui policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų pasiteiravus ar turi su savimi draudžiamų daiktų, prisipažino, kad turi kišenėje kastetą ir jį pareigūnams pareikalavus atidavė. Žinojo, kad kasteto turėti ir nešiotis negalima (b. l. 56; 60-61).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad A. M. 2016 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) g., prie turgelio iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas savos gamybos kastetą, taip neteisėtai jį įgijo ir su savimi nešiojosi iki kol Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjas D. P. 2016 m. spalio 30 d. 23 val., iš jo paėmė savos gamybos kastetą, kuris yra priskiriamas prie smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų, civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems ginklams, todėl A. M. padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. M. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už A. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką gali būti skiriama baudos bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant A. M. galutinę bausmę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą. Nustatyti savanorišką 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 64-66; 67-68).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).Parenkant bausmės dydį už padarytą nusikalstamą veiką, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, jo asmenybę: yra teistas (b. l. 36-38; 39-44), turi galiojančių nuobaudų už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 46-48), Rokiškio psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 50), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija informacijos apie netinkamą jo elgesį neturi (b. l. 54). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami, atitinka padarytos veikos pavojingumą.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-63), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktinis įrodymas - 2016 m. lapkričio 23 d. iš A. M. paimtas metalinis kastetas, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuotinas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir sunaikintinas ( BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 15 MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurą) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta 10 MGL , tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) dydžio bauda.

Nustatyti savanoriško baudos sumokėjimo terminą 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus , panaikinti.

Daiktinį įrodymą – metalinį kastetą, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , perduoti Lietuvos ginklų fondui sunaikinimui.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.