Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., jo atstovui Arūnui Virkučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-19 LR Valstybninės darbo inspekcijos vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei M. A. surašė E. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą to, kad vykdant LR VDI Kauno skyriaus vedėjo 2012 m. spalio 15 d. pavedimą Nr. 1452, VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriai M. A. ir T. D. 2012 m. spalio 16 d. 12.00 val. atliko patikrinimą įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), adresu - (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu aukščiau nurodytu adresu esančioje siuvykloje rastos darbuotojos -siuvėjos E. B., B. F., R. J.. Taip pat siuvyklos patalpose, prie siuvimo mašinos, rasta pilietė B. S. (LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iš kurios paimtas raštiškas paaiškinimas. Paaiškinime B. S. nurodė, jog paskambino pagal skelbimą dėl siuvėjos darbo ir atvyko pabandyti, ar sugebės, ar patiks dirbti. Paaiškinime moteris taip pat pažymėjo, kad į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko 2012-10-16 11.15 val., pabandė siūti kojinyčių galiukus, dėl darbo tarėsi su vadovu E. G.. Moteris paaiškino, jog dirbs, kol supras, ar tinka darbui, ar seksis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovas direktorius E. G., savo 2012-10-19 raštiškame paaiškinime LR VDI Kauno teritoriniam skyriui taip pat patvirtino faktą, jog B. S. buvo, citata: „atėjusi pažiūrėti darbo, ar sugebės dirbti“. Tačiau pagal 2012-10-16 Sodros IS dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo - užklausos rezultatus B. S. nėra įtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančiųjų sąrašą. Darbuotoja taip pat paaiškino, jog darbo sutarties nėra sudariusi.

Aukščiau pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdavio atstovas E. G., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido B. S. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvykloje, t.y. pabandyti dirbti darbdavio atstovui vadovaujant, jo naudai ir jam prižiūrint, nepasirašęs su darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Darbdavio atstovas įmonės vadovas E. G. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 5 d. - darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; 99 str. 6 d. - darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Direktorius E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. - leido darbuotojai B. S. dirbti nelegalų darbą. Tuo E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Bendrovė užsiima moteriškų pėdučių gamyba. Įmonėje dirba 5 siuvėjos. B. S. paskambino ir pasakė, kad nori pabandyti, ar jai pavyktų siūti. Pasakė, kad ateitų pažiūrėti. Ji atėjo ir žiūrėjo. To gaminio svoris - 1 gramas. Buvo sutarę, kad ji pažiūrės ir po to mėnesį mokysis. Ji būtų pabandžiusi dirbti, bet nieko nebandė. Ją inspektoriai rado stovinčią prie mašinos. Žmogus nenori įsidarbinti nepabandęs, nes darbo biržos lengvatos prapuola. Ji tik žiūrėjo, nedirbo. Ji stovėjo prie siuvėjos, prie mašinos. Ją atvežė po 11 val. ir išvyko į Vilnių. Ją paliko įmonėje. Po to skambino jai. Ji sakė, kad jos rankos negali dirbti tokio darbo.

Liudytoja B. S. parodė, kad ji yra užsiregistravusi darbo biržoje. Konsultantė davė sąrašą darbų, kur gali įsidarbinti. Paskambino įmonės vadovui E. G.. Pasakė, kad nori pažiūrėti, ar galės dirbti tokį darbą. Susitiko. Jis nuvežė į įmonę, nuvedė į cechą. Ten mergaitės siuvo. Pastovėjo prie vienos mergaitės, prie kitos. Po to – dar prie dviejų. Žiūrėjo, kaip dirbti tą darbą. Yra seniai dirbusi siuvėja, bet čia reikėjo siūti plonas kojinytes. Nebandė siūti, nebuvo prisėdusi prie mašinos. Nenorėjo rašyti paaiškinimo. Paklausė, ką rašyti. Berniukas pasakė, kad diktuoti negali, bet „gali užvesti ant kelio“. Rašė tai, ką diktavo. Pagarsinus liudytojos rašytą paaiškinimą, kuriame ji nurodė, kad pabandė siūti kojinyčių galiukus, B. S. parodė, kad taip diktavo, todėl ir taip parašė. Ją sutrikdė. Su E. G. dėl darbo sąlygų nesitarė, nes nežinojo, ar sugebės dirbti tą darbą.

Liudytoja M. A. parodė, kad pagal vedėjo pavedimą atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie 12 val. nuvyko. Ten yra nuosavas namas. Paskambino į duris. Pasakė, kad garaže yra siuvykla. Garaže yra dvi patalpos. Vienoje patalpoje buvo darbuotojos. Kolega nuėjo į kitą patalpą. Ten rado dvi darbuotojas. B. S. nebuvo įtraukta į Sodros sąrašus. Ji parašė paaiškinimą. Kolega rado B. S. toje patalpoje. Nematė, ką ji darė. Apklausė darbuotoją. Ji paaiškino, kad B. S. siuvo kojinyčių galiukus, žiūrėjo, ar jai išeis dirbti. Paaiškinimą B. S. rašė pati. Nediktavo, ką rašyti. B. S. prie visų darbuotojų patvirtino, kad bandė siūti du galiukus. Kolega matė, kaip B. S. buvo palinkusi prie siuvėjos ir žiūrėjo. Pati B. S. teigė, jog bandė siūti. Surašė protokolą. Bandyti dirbti įmonėje negalima. Įmonė užsiima kojinyčių siuvimu ir pėdučių užsiuvimu. Jie negalėjo diktuoti, ką rašyti. Pati nematė, kad būtų pagamintas bent vienas gaminys.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2012-10-16 kartu su kolege nuvyko į įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Ten – nuosavas namas. Žmogus paaiškino, kad įmonė - garaže. Įėjo į patalpą. Ten moterys rūkė. Nuėjo į kitą patalpą. Viena moteris siuvo, o kita žiūrėjo. Paprašė pateikti darbo pažymėjimus. Viena moteris paaiškino, kad ji registruota darbo biržoje ir nori pabandyti, ar jai seksis dirbti. Ta moteris parašė paaiškinimą. Ta moteris palinkusi žiūrėjo, kaip siuvėja siuvo. Ji pati nesiuvo. Ji sakė, kad poros kojinyčių galus bandė užsiūti. Paprašė, kad parašytų paaiškinimą. Diktuoti negali. Užduodami klausimai. Sakė, kad rašytų teisybę. Jos pačios parašytas paaiškinimas. Pasirašė jį irgi pati. Tuo metu buvo draugiška atmosfera. Neturi pagrindo ką nors apkalbinėti. Yra nustatytas vertinimo rodiklis - kiek inspektavimų padaryta. Skyriui vertinimo rodiklis - kiek bylų laimėta. Liudytoja E. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvėja, (duomenys neskelbtini). 2012-10-16 buvo atėjusi darbo inspekcija. Įlėkė jie kaip pas nusikaltėlius. Siuvykloje buvo nauja darbuotoja, žiūrėjo, kaip reikia siūti. Ji buvo atėjusi prieš 5-10 minučių. Ji sakė, kad nemoka siūti. Direktorius atvedė tą moterį. Negirdėjo, ką jis sakė dėl didelio triukšmo. Buvo kitos siuvėjos, kurios buvo arčiau ir girdėjo. Ėjo parūkyti. Ta moteris žiūrėjo, kaip vyksta siuvimas. Parodė, po to išėjo į kitą patalpą. Kita siuvėja rodė. Ji sakė, kad yra siuvusi. Nematė, kad ta moteris ką nors būtų dariusi. Ta moteris buvo gal pusvalandį. Nematė, kad B. S. būtų pagaminusi kokį nors gaminį.

Iš 2012-10-16 patikrinimo akto matyti, kad 2012 m. spalio 16 d. 12.00 val. buvo atliktas patikrinimas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), (b. l. 3).

Iš 2012-10-19 E. G. paaiškinimo matyti, kad patikrinimo metu rasta moteris buvo atėjusi tik pažiūrėti darbo vietos, pobūdžio, (b. l. 5).

Iš 2012-10-16 rašto matyti, kad pagal SoDros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų B. S. įmonėje nedirba, (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

LR DK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., gali pasireikšti alternatyviais veiksmais, tai yra Lietuvos Respublikos Darbo kodekse 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas – pati B. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nedirbo, tik buvo toje patalpoje ir žiūrėjo kaip vyksta darbas, nes norėjo susipažinti su darbo pobūdžiu ir įsitikinti ar norėtų jį dirbti. Teisme liudytojais apklausti inspektoriai M. A. ir T. D. teigė, jog nematė, kad B. S. būtų dirbusi, ji tik žiūrėjo, taip pat nematė, kad būtų pagamintas bent vienas gaminys. Jų parodymus patvirtino ir liudytoja E. B. teigdama, kad moteris tik žiūrėjo, kaip vyksta siuvimas. Įvertinus visų liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kitą bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų apie tai, jog patikrinimo metu B. S. atliko konkrečias darbo funkcijas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas daro išvadą, kad nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo E. G. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas – in dubio pro reo), E. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.