Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vado A. S. (A. S.) 2016 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47953299-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vadas A. S. 2016 m. sausio 7 d. priėmė nutarimą (toliau - nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47953299-16, kuriuo R. T. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė jam 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (dėl techninių kliūčių pastaroji nuobauda įrašyta ranka). R. T. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 29 d. apie 23:25 val. Vilniuje, prie Parodų g. 1 pastato, automobilių parkavimo aikštelėje chuliganiškai vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, be svarbios priežasties iš chuliganiškų paskatų, siekdamas išskirti save bei savo vairuojamą automobilį, kelis kartus staigiai nuspaudė ekseleratoriaus pedalą, tokiu būdu priversdamas vairuojamo automobilio varomuosius ratus prarasti sukibimą su važiuojamąja dalimi ir tęsdamas automobilio ekseleraciją privertė jį pavojingai slysti šonu, tuo sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams bei kitiems asmenims priklausančiam turtui.

Teismo posėdžio metu R. T. palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškindamas, kad iš esmės sutinka, kad padarė LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, dėl to gailisi, pasižadėjo ateityje tokių pažeidimų nedaryti, o savo elgesį vertina neigiamai. Pasiskolinęs iš tėvų, jam paskirtą baudą jau sumokėjo, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kuri, jo vertinimu, yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Nurodė, kad jo mokslai sunkūs, todėl nusprendė atsipalaiduoti, išvažiuodamas pasivažinėti. Aikštelė, į kurią nuvažiavo, buvo didelė, apšviesta, matomumas buvo geras. Buvo įsitikinęs, kad niekam nekelia pavojaus. Kadangi kiekvieną savaitgalį važiuoja pas tėvus, todėl jam teisės vairuoti transporto priemones yra svarbios. Nori įsidarbinti (o tam reikės teisių), kad ne tik tėvai mokėtų už mokslą ir pragyvenimą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) su skundu nesutiko, nurodant, kad R. T. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jo administracinę atsakomybę. Vairuotojas savo veiksmais kėlė padidintą pavojų eismo dalyvių ir stovinčių transporto priemonių saugumui, nes chuliganiški veiksmai buvo atlikti gyvenvietėje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Tokie veiksmai užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.

Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas bei toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Įvertinęs teisme apklausto pareiškėjo, jo atstovo, Institucijos atstovės paaiškinimus, susipažinęs su administracinės bylos duomenimis, teismas konstatuoja, kad R. T. įvykdytas administracinės teisės pažeidimas nekelia abejonių ir jo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Pats pareiškėjas pripažino, kad pasielgė neatsakingai, iš esmės neginčijo pažeidimo padarymo fakto.

Teismo posėdžio metu ir skundu pareiškėjas prašė sumažinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą arba šią nuobaudą panaikinti. Spręsdamas paskirtos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdama nutarimą, išsiaiškino visas aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo R. T. atliktus neteisėtus veiksmus bei, atsižvelgdama į R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 289 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Teismas, spręsdamas klausimą dėl R. T. paskirtos baudos dydžio sumažinimo, atsižvelgia į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę: R. T. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie teistumą byloje nėra, pareiškėjas jam paskirtą baudą jau yra sumokėjęs, KET pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl savo elgesio prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra medicinos studentas, gyvena Vilniuje, tačiau tėvai gyvena Švenčionių r., jis dažnai važiuoja pas tėvus, kurių yra išlaikomas. Nors R. T. tik neseniai įgijo teisę vairuoti, tačiau išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro įrodo, kad jis iki šiol nėra padaręs kitų administracinių pažeidimų, o tai reiškia, kad asmuo iš esmės yra drausmingas, linkęs laikytis įstatymų ir gerbti visuomenėje nustatytas bendro elgesio taisykles. Teismo posėdžio metu apklaustas R. T. pasirodė tvarkingas jaunuolis, o, teismo vertinimu, nagrinėjamas pažeidimas buvo atsitiktinis, nulemtas asmens jauno amžiaus, o dėl to nepakankamo rūpestingumo bei atsakingumo. Visgi yra pagrindas manyti, kad šis įvykis jaunuoliui jau buvo pamokantis, jis jau padarė reikiamas išvadas, o dėl to ateityje nenusižengs. Be nustatyto pažeidimo pagal LR ATPK 124² straipsnio 2 dalį, teismas neturi kitų duomenų, neigiamai apibūdinančių jaunuolį. Taip pat teismas įvertina R. T. pateikto UAB „Taranas“ tarpininkavimo rašto duomenis, kad pareiškėjas planuojamas įdarbinti vairuotoju, pagrindinė numatoma darbo veiklos sritis – prekių pervežimas, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalingos. Kaip paaiškino R. T., nori įsidarbinti, kad galėtų grąžinti tėvams pinigus už sumokėtą baudą bei save išsilaikyti. Teismas atkreipia dėmesį ir į pažeidimo padarymo aplinkybes – nors pažeidimas (chuliganiškas vairavimas) vertintinas kaip vienas sunkiausių ir pavojingiausių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų asmenų ir turto saugumui, tačiau nagrinėjamu atveju R. T. vairavo automobilį nakties metu (apie 23.25 val.), kuomet paprastai nėra eismo ir pėsčiųjų, didelėje, erdvioje ir nuošalioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri tuo metu buvo apšviesta, t. y. automobilio manevras buvo atliktas ne gatvėje ar gyvenamųjų namų kvartale. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, tai, kad nenustatyta R. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. T. pritaikius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir už įvykdytą pažeidimą paskyrus švelnesnę nei ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 mėn. sumažinant iki 6 mėnesių. Dėl šių priežasčių skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vado A. S. 2016 m. sausio 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47953299-16 dėl nuobaudos paskyrimo keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

R. T. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vado A. S. 2016 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47953299-16 dalyje, kurioje R. T. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, pakeisti ir R. T. paskirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Kitoje dalyje Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vado A. S. 2016 m. sausio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47953299-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.