Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažino V. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nuobauda skirta už tai, kad V. B. 2010 m. balandžio 16 d., apie 20.53 val. Bazilijonų – Pylimo – Sodų gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mazda 323, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, susidūrė su automobiliu Rover, važiuojančiu kertamuoju keliu esant leidžiamam šviesoforo signalui ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, automobilis Mazda neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog jam inkriminuojamus pažeidimus padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, t. y. negalėjo valdyti savo veiksmų dėl psichinės ligos, dėl kurios 2010 m. balandžio 16 d. vakare buvo išvežtas į Vilniaus psichiatrijos ligoninę. Nurodo, kad dėl šios priežasties ir 2010 m. balandžio 16 d. rašytame paaiškinime gali būti nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės. Tuo buvo pažeistos ATPK 19 straipsnio nuostatos. Taip pat nurodo, kad jam nepagrįstai skirta nuobauda ir už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą, kadangi automobilis Mazda yra apdraustas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

V. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, tačiau apeliantas neigia savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasišalinimo iš įvykio vietos, motyvuodamas tuo, jog jis dėl psichinės ligos nesuvokė savo veiksmų.

ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš byloje esančios VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2010 m. gegužės 20 d. pažymos Nr. K6-2-7802 (b. l. 29) matyti, kad V. B. gydytas psichiatrijos įstaigoje nuo 2010 m. balandžio 17 d. iki 2010 m. gegužės 17 d. Be to, pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) užfiksuota, kad V. B. buvo blaivus, tačiau elgėsi neadekvačiai, todėl 3-iojo policijos komisariato pareigūnai iškvietė psichiatrinę brigadą, kuri po apžiūros V. B. išvežė į Parko g. 15 psichiatrinę ligoninę. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, ar V. B. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėtina, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti, ar šią aplinkybę pareiškėjas buvo nurodęs apylinkės teismui. Tuo tarpu remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taikant ATPK nuostatas (pvz., administracinės bylos Nr. N556-1489/2008, Nr. N62-453/2007, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tai, ar darydamas priešingą teisei veiką, V. B. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Kita vertus, apeliantas nurodo, jog jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn ir dėl ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo. ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 litų. V. B. pateikė privalomojo draudimo sutarties kopiją (b. l. 30-31), pagal kurią užfiksuotu aptariamų pažeidimų padarymo laiku jo vairuota transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Darytina išvada, kad už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jis nubaustas nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas atitinkamoje dalyje naikintinas ir bylos teisena dėl šio pažeidimo padarymo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. (V. B.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį, kuria V. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo dalį, kuria V. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nutartis neskundžiama.