Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutarties, kuria tenkintas antstolio Andriaus Bespalovo teikimas dėl R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme ir paskirta bei nesumokėta 50 MGL (6500 Lt) baudos bausmė pakeista 25 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. 50 MGL (6500Lt) bauda.

2012-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolio Andriaus Bespalovo teikimas pakeisti R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 50 MGL (6500 Lt) baudą kita bausme. Teikime nurodoma, kad R. P. niekur nedirba, IĮ „V.“, kurio savininkas jis yra, šiuo metu jokios veiklos nevykdo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, R. P. priklausančios sąskaitos yra areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Baudos išieškoti nėra galimybės.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartimi tenkintas antstolio teikimas dėl R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme ir paskirta bei nesumokėta 50 MGL (6500 Lt) baudos bausmė pakeista 25 parų areštu, motyvuojant tuo, kad R. P. lėšų neturi, piktybiškai vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai.

R. P. praleidus šios nutarties apskundimo terminą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi jis buvo atnaujintas.

Skundu R. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį ir sustabdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutarties dėl arešto vykdymą, kol nebus išnagrinėtas šis skundas. Nurodo, kad niekada nevengė šaukiamas atvykti į teismo posėdžius. Tai susiję su tinkamu įteikimu ir informavimu apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Teismas pats pripažino, kad šaukimas jam nebuvo įteiktas. Apie tai, kad į posėdį buvo šaukiamas jo gynėjas byloje duomenų taip pat nėra. Tai, kad nebuvo atvesdintas yra ne jo kaltė, todėl už tai neturi patirti neigiamų pasekmių. Nei antstolis, nei policijos pareigūnai neįrodė, kad ėmėsi visų įmanomų veiksmų jo gyvenamajai vietai nustatyti. Dėl tokių nekompetentingų institucijų veiksmų negali kentėti, kadangi jo katės juose visiškai nėra. Mano, kad jo motinos M. P. atsisakymas nurodyti jo duomenis negali būti laikomas jo vengimu atvykti į teismo posėdį. Pažymi, kad nieko nežino apie tokius motinos veiksmus. Nurodo, kad užtikrinus jo dalyvavimą teismo posėdyje būtų paaiškinęs, jog nevengia savo noru sumokėti baudos. Tai patvirtina prie šio skundo pridedamas kvitas, kuris pagrindžia, kad geranoriškai sumokėjo 6500 Lt baudą. Mano, jog išdėstyti argumentai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad teismas tiek materialiniu, tiek procesiniu požiūriu nepagrįstai pakeitė jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtą 50 MGL baudą 25 parų areštu.

Skundas tenkinamas.

Bausmių, įskaitant ir baudos, vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Šio kodekso 22 str. numatyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei teismas nenumato kitaip. Nuosprendyje, kuriuo R. P. paskirta bauda, nurodyta baudą sumokėti iki 2012-01-01.

Vadovaujantis BVK 24 str. nuostatomis, nuteistajam nustatytu laiku nesumokėjus baudos ją priverstinai išieško antstolis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis jam paskirtos baudos iki nurodyto termino geranoriškai nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo valstybei 2012-01-03 buvo pateiktas vykdyti antstolio Andriaus Bespalovo kontorai. 2012-07-25 pareiškimu Nr. 0025/12/00199 antstolis A.Bespalovas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, nurodydamas, jog R. P. šiuo metu niekur nedirba, nors yra IĮ „V“ savininkas, tačiau įmonė šiuo metu veiklos nevykdo. Turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, R. P. neturi. 2012-07-10 vykdomojoje byloje surašytas turto neradimo aktas. Skolininkui priklausančios sąskaitos yra areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2011-12-20, paskirtos 6500,00 Lt baudos iš R. P. nėra galimybės išieškoti priverstinai. Vadovaudamasis BVK 25 str., BK 47 str., prašė R. P. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme.

Pagal BK 47 str. 6 ir 7 d., kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą. Pažymėtina, kad viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui (BK 46 str. 1 d., BVK 39 str. 3 d.). Kaip jau minėta, antstolio teikimu buvo prašoma R. P. teismo paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme. Tačiau antstolis, kreipdamasis į teismą, nepateikė R. P. rašytinio sutikimo atlikti viešųjų darbų. Be to, antstolis, prašydamas baudą pakeisti kita bausme, nenurodė, kad nuteistasis R. P. vengia sumokėti teismo jam paskirtą baudą. Kaip jau minėta, antstolis teikime nurodė tik tai, kad baudos išieškoti nėra galimybės. Tačiau negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos R. P. galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo lėšų. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad visuma aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis R. P. neturi lėšų, tuo pačiu prieštaringai teigiama, kad jis piktybiškai vengia sumokėti baudą. Įstatymas imperatyviai nurodo, kad bauda areštu gali būti keičiama tik pripažinus, kad asmuo savo noru vengia ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti. Taigi lieka neaišku, kokiu pagrindu apylinkės teismas R. P. paskirtą baudą pakeitė areštu. Nustačius, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, kad asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, atsiranda BK 47 str. 6 d. numatytas pagrindas baudą keisti viešaisiais darbais. Tačiau šis klausimas net nebuvo svarstomas. Be to, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d., sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 str., teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš šios teisės normos seka, kad bausmę vykdančios institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos bei skundžiamos nutarties matyti, kad antstolis A.Bespalovas nė viename iš teismo posėdžių nedalyvavo. Nuteistasis R. P. prie skundo pateikė banko kvitą, patvirtinantį, kad jis 2012-09-19 į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendį sumokėjo 6500 Lt. Taigi, kaip matyti, nuteistasis R. P. ėmėsi priemonių ir sumokėjo nuosprendžiu jam paskirtą baudą.

Nei antstolis, pareiškimu prašydamas baudą pakeisti kita bausme, nei apylinkės teismas, baudą pakeitęs areštu, neišsiaiškino aplinkybių, ar nuteistasis R. P. vengė mokėti jam paskirtą baudą ir jos nėra galimybės išieškoti, ar R. P. sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų. Duomenų, rodančių nuteistojo R. P. vengimą mokėti paskirtą baudą, teismui pateiktoje medžiagoje nėra.

Kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nuteistojo R. P. pateiktą banko kvitą, patvirtinantį, kad nuosprendžiu paskirta bauda yra sumokėta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišsiaiškino svarbių ir esminių aplinkybių ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo metu nėra įstatyme numatyto pagrindo keisti R. P. nuosprendžiu paskirtos baudos į areštą, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartis laikytina neteisėta bei nepagrįsta, ji naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo nuteistajam R. P. kita bausme, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – antstolio Andriaus Bespalovo 2012-07-25 teikimą Nr. 0025/12/00199 dėl R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu paskirtos 6500,00 Lt baudos pakeitimo kita bausme, atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.