Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. V. atstovo advokato Sauliaus Sudinto apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutarimo G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos Lošimų organizavimo priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2005 m. spalio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. V. , kuriame nurodė, kad jis būdamas UAB „Olympic Group Baltija“ lošimo namų (kazino), esančių Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, vadovu, nurodė jo vadovaujamuose lošimo namuose (kazino) 2005 m. birželio 2-4 d. platinti reklamines skrajutes, kuriose šalia Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje leistinų azartinių lošimų reklamos objektų buvo pateikti užrašai „TIK OLYMPIC CASINO SU ŠIA SKRAJUTE „ROJAUS KOKTEILIS“ DVIEMS NEMOKAMAI“, „NAUJI LOŠIMO NAMAI OLYMPIC CASINO“ bei bendrovei priklausantis prekinis ženklas (CASINO OLYMPIC), šalia kurio yra pateikiamas užrašas „ATSIVERIA ROJAUS SODŲ VARTAI“, nukreiptos asmenų skatinimui lošti azartinius lošimus, o tai yra draudžiama azartinių lošimų reklama (Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies pažeidimas). Tokiais veiksmais G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalį.

Teismas nutarė, kad byloje pateikta skrajutė (b.l. 5), kurioje yra užrašai „TIK OLYMPIC CASINO SU ŠIA SKRAJUTE „ROJAUS KOKTEILIS“ DVIEMS NEMOKAMAI“, „NAUJI LOŠIMO NAMAI OLYMPIC CASINO“ bei bendrovei priklausantis prekinis ženklas (CASINO OLYMPIC), šalia kurio yra pateikiamas užrašas „ATSIVERIA ROJAUS SODŲ VARTAI“, akivaizdžiai rodo, jog ji nukreipta skatinti nemokamai pasivaišinti kokteiliu ir asmenų skatinimui žaisti azartinius lošimus, kadangi jiems gali atsiverti rojaus sodų vartai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas nutarė, jog Valstybinės lošimų priežiūros komisijos pretenzijos yra pagrįstos, inkriminuojami užrašai - reklama skatina bei palaiko norą žaisti azartinius lošimus, kas uždrausta Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi.

Teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Nors pažeidėjas neprisipažino įvykdžiusi šį pažeidimą, tačiau teismas laikė galimu atsižvelgti į tą aplinkybę, kad pažeidimas buvo nutrauktas vos tik Valstybinė lošimų priežiūros komisija pateikė neigiamas savo išvadas dėl inkriminuojamų veiksmų, į tai, kad G.V. baudžiamas pirmą kartą, pažeidimą padarė dėl patirties stokos, augina tris nepilnamečius vaikus, todėl skyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į paties Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį, kurioje nėra įtvirtinamas leidimas reklamose nurodyti tik išvardintą informaciją, tačiau leidžiama reklamuoti išvardintus objektus: lošimo namų (kazino), pavadinimus. Esant lošimo namų pavadinimui „Edenas“ pagal Azartinių lošimų įstatymą visiškai leidžiama reklama yra ta, kuri reklamuoja šį pavadinimą, taigi sąsajos su rojumi, rojaus paukščiu povu yra visiškai leistinos ir galimos. Lošimų namų interjeras, pavadinimas, dizainas nėra reglamentuoti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnyje, todėl nėra draudžiami. Todėl, parinkus lošimo namams pavadinimą „Edenas", turi būti galima ir pristatyti lošimo namus kaip „Edeną", naudojant literatūrinę kalbą ir atitinkamas priemones. Būtina atsižvelgti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2003 m. vasario 25 d. pranešimą lošimus organizuojančioms bendrovėms Nr.2-104 „Dėl azartinių lošimų reklamos“, kur nurodoma, jog azartinių lošimų reklama nelaikoma draudžiama, jei: 1) informacija, susijusi su bendrovės veikla, skelbiama lošimu organizavimo vietose ir 2) kuri tiesiogiai ar netiesiogiai nekviečia dalyvauti bendrovės organizuojamuose lošimuose. Pažymi, jog komentuojamos skrajutės buvo platinamos išimtinai UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančių lošimo namų Klaipėdoje viduje. Jei skrajutės platinamos pačiuose lošimo namuose, t.y. duodamos asmenims, kurie jau atvyko į lošimo namus, ir jose nenurodyta, kuo jos papildomai skatina lankytojus lošti, jų negalima laikyti draudžiama reklama, nes nėra nei tiesioginio, nei netiesioginio skatinimo. Antra, skrajutėse nurodytas užrašas nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nekvietė asmenų dalyvauti bendrovės organizuojamuose lošimuose, kadangi jos nesuteikė lošimo namų svečiams išskirtinės galimybės lošti azartinių žaidimų, gauti nemokamai žetonų ir pan.

Komisijos 2003 m. vasario 25 d. pranešime Nr. 2-104 „Dėl azartinių lošimų reklamos“ nurodoma, kokiais kriterijais remiantis informacija laikoma formuojanti teigiamą požiūrį į azartinius lošimus. Jais remiantis akivaizdu, jog komentuojamos skrajutės teiginiai nepatenka nė į vieną pačios Komisijos nurodytą kriterijų. Išvadą jog tam tikras užrašas gali būti laikomas formuojančiu teigiamą požiūrį į azartinius lošimus tik tuo atveju, kai jis nurodomas šalia pavaizduotų lošimo automatų ar kitų įrenginių, patvirtino ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis Teismas (adm. byla Nr. N1 -1062-05).

UAB „Olympic Casino Group Baltija“ platintose skrajutėse nieko papildomo, kas galėtų būti siejama su skatinimu ar teigiamo požiūrio formavimu žaisti azartinius žaidimus, nepavaizdavo. Rojaus sodai tai tik lošimo namų pavadinimas, kurį leidžiama reklamuoti pagal Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį. Neįrodžius siekio daryti poveiki atitinkamam reklamos vartotojų pasirinkimui, t.y. skatinti juos lošti arba formuoti jų teigiamą požiūrį į lošimus, nėra ir teisės pažeidimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir šios bendrovės lošimo namų Klaipėdoje vadovas G. V. , organizuodamas aukščiau nurodytų skrajučių platinimą lošimo namų viduje, veikė sąžiningai, vadovaudamasis nuoseklia įmonės praktika bei remdamasis teisėtų lūkesčių principu, kad Valstybinė lošimų priežiūros komisija turėtų laikytis savo pačios išaiškinimų.

Skunde teigiama, kad teismas atsižvelgęs į tai, kad G. V. nebaustas administracine tvarka, pažeidimą padarė dėl patirties stokos, augina tris vaikus, pažeidimas buvo nutrauktas vos tik pateikus neigiamas išvadas, turėjo atsižvelgti ir į tai, kad G. V. atlyginimas lošimo namuose sudarė minimalų darbo užmokestį, taip pat į tai, jog tai nėra akivaizdus pažeidimas, nes labai priklauso nuo to, kas kaip teiginius gali įvertinti. Esant nuomonei, jog pažeidimas visgi buvo padarytas, teismas galėjo netaikyti minimalios sankcijoje nurodytos baudos (ATPK 30¹ straipsnis).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad tariamo pažeidimo veiksmai buvo atlikti 2005 metų birželio mėnesio 2-4 dienomis, apie juos sužinota 2005 m. birželio 16 d. Šis pažeidimas nėra trunkamasis ir tokiu būdu administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, t.y. iki 2005 m. gruodžio 16 d. (ATPK 35 straipsnis). Byloje esantis nutarimas pratęsti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą nelaikytinas pratęsiančiu administracinės nuobaudos paskyrimo terminą pagal ATPK 35 straipsnį, kadangi bylos nagrinėjimo pratęsimas yra vykdomas pagal ATPK 282 straipsnį, sąsaja tarp šių straipsnių yra tik tokia, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo terminai negali viršyti terminų, nustatytų ATPK 35 straipsnyje. Be to, be jokios matomos priežasties Valstybinė lošimų priežiūros komisija nepateisinamai ilgai atliko šių skrajučių tyrimą (apie „pažeidimą“ sužinota 2005 m. birželio 16 d., išvada buvo priimta 2005 m. rugpjūčio 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2005 m. spalio 14 d.). Net jei laikyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas tuo pačiu nutarimu pratęsė ir administracinės nuobaudos skyrimo terminus, tai taip pat buvo padaryta neteisėtai, kadangi ATPK 35 straipsnis numato tam tikras aplinkybes, dėl kurių administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami. Nutarime nėra nustatytos jokios aplinkybės, susijusios su asmens, padariusio pažeidimą veiksmais, kurie būtų įtakoję pažeidimo tyrimą – informacija, kurios reikalavo Valstybinė lošimų priežiūros komisija buvo teikiama operatyviai ir greitai. Dėl pačios Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nepagrįstai ir nepateisinamai ilgai atliekamo tyrimo buvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, dėl to nėra jokios apelianto kaltės, todėl jie negalėjo būti ir pratęsiami, nesant tam jokio įstatyminio pagrindo. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovai, atlikę tyrimą, tam nekvietė nei specialistų, nei reikėjo atlikti kažkokių ypatingų veiksmų, jie tik parengė išvadą, t.y. savo samprotavimus apie skrajutėje nurodytus užrašus.

Remiantis ATPK 286 straipsnio 2 dalimi, teismo nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Apelianto manymu, teismas nepateikia jo nurodytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo azartinių lošimų reklamos teisinio reglamentavimo kontekste. Savo išvadose teismas tiesiog konstatuoja, kad tai akivaizdu.

Savo nutarimuose Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją įstatymu riboti žmogaus teises ir laisves - taigi ir informacijos laisvę - galima, jeigu yra laikomasi šių sąlygų: ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitu asmenų teises ir laisves bei Konstitucijoje Įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Be to, kaip 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui.

Pažeidimas buvo daromas nuo 2005 m. birželio 2 d. iki 2005 m. birželio 4 d. ir paaiškėjo 2005 m. rugpjūčio 12 d. Nuo pažeidimo padarymo pabaigos (2005 m. birželio 4d.) iki jo paaiškėjimo (2005 m. rugpjūčio 12 d.) nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl mano, kad terminas, administracinei nuobaudai paskirti nepraleistas.

Priežiūros komisija neneigia, kad skrajutės buvo platinamos lošimo namų (kazino) viduje, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. gegužės 11 d. nutartyje (Administracinė byla Nr. N I6 - 559/06) nurodė, kad azartinių lošimų reklamą įstatymas draudžia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, neišskiriant joje esančių statinių patalpų ir (ar) šalia jų esančių teritorijų.

Bendrovė siekė atkreipti ne tik lošėjų, bet ir kitų asmenų dėmesį, kad būtent UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiuose lošimo namuose (kazino) su skrajute galima dviems nemokamai išgerti kokteilį, o tai yra draudžiama azartinių lošimų reklama. Be to, norėdami išsiskirti iš kitų azartinius lošimus organizuojančių subjektų, bendrovei priklausantys lošimo namai pateikė rašytinę informaciją, kurioje nurodė: „CASINO OLYMPIC“ –„ATSIVERIA ROJAUS SODŲ VARTAI“. Valstybinė lošimų priežiūros komisija mano, kad ne tik lošėjai, bet ir kiti asmenys, neabejotinai atkreips dėmesį ir pasinaudos galimybe su lošimo namų (kazino) platinama skrajute nemokamai išgerti „Rojaus“ kokteilį bei pažiūrėti „Atsiveriančių rojaus sodų vartų“. Lošimo namų (kazino) vadovas G. V. kviečia apsilankyti jo vadovaujamuose lošimo namuose (kazino) ir taip skatina potencialius lošėjus naudotis būtent jų teikiamomis paslaugomis. Be to, skrajutėje esanti informacija turi būti vertinama kaip visuma kartu su kitais, reklamuojančiais azartinius lošimus, užrašais, o ne izoliuotai pagal tą prasmę, kurią, kaip nurodo apelianto atstovas, jis paprastai turi.

Apelianto atstovo argumentai, kad G. V. neteisėti veiksmai laikytini teisėtais, nes taip jis elgdavosi ir ankščiau, yra nepagrįsti, kadangi iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Azartinių lošimų įstatymo 9 str. 10 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. nustatyta, kad reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine - ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus vertina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. tinkamai vertino teismui pateiktus įrodymus. Kaip matyti iš skrajutės turinio (b.l. 5) joje siūloma UAB „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiuose lošimo namuose (kazino) su skrajute dviems nemokamai išgerti kokteilį. Be to, skrajutėje greta kazino pavadinimo yra pateiktas užrašas „ATSIVERIA ROJAUS SODŲ VARTAI“, kuris siūlo būsimus malonumus apsilankius lošimo namuose. Neabejotina, kad šia skrajute skatinama naudotis lošimo namų paslaugomis, reklamuojami azartiniai lošimai.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra pakankamai informatyvus – jame nėra nurodyta kaip konkrečiai buvo platinamos skrajutės. Todėl bylos aplinkybės vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai – byloje nėra įrodyta, kad G. V. padarė trunkamą teisės pažeidimą. Teismas vertina, kad G. V. padarė tęstinį pažeidimą ir terminas nuobaudai skirti yra skaičiuojamas nuo 2005 m. birželio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 28 d. pratęsė terminą nuobaudai skirti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas būtų pažeidęs kokias nors teisės normas – byla yra sudėtinga, buvo būtina išaiškinti daug aplinkybių. G. V. nuobauda paskirta nepažeidus ATPK 35 str. straipsnyje nustatytų taisyklių.

Teismas nenustatė, kad Valstybinės lošimų priežiūros komisijos kokie nors išaiškinimai galėjo sukelti G. V. teisėtus lūkesčius, kad jis nebus baudžiamas už ATPK pažeidimus. G. V. žinojo, kad administracinė atsakomybė už azartinių lošimų reklamą yra nustatyta įstatymais, kurių Valstybinė lošimų priežiūros komisija negali pakeisti dėl savo kompetencijos.

Teismas taip pat nenustatė ir Konstitucijos pažeidimų traukiant G. V. administracinėn atsakomybėn.

G. V. nepateikė duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad jis neišgali sumokėti paskirtos nuobaudos. Teismas vertina, kad G. V. paskirta nuobauda nepažeidžiant įstatymų ir nėra aiškiai pernelyg griežta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

G. V. atstovo advokato Sauliaus Sudinto apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.