Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2017-10-10 · Civilinė byla Nr. e2VP-3037-586/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-10-10
Bylos Nr.
e2VP-3037-586/2017
Teisminio proceso Nr.
2-24-3-02451-2017-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vandalinas Vainius
Pareiškėjas
Noredea Bank AB
Suinteresuotas asmuo
A. D., J. D.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2VP-3037-586/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02451-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6. (S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. spalio 10 d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Noredea Bank AB prašymą suinteresuotiems asmenims A. D., J. D., antstoliui A. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos Noredea Bank AB prašymas panaikinti J. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), areštą. Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-221-778/2011 areštavo minėtą turtą. Nurodė, kad nurodytas žemės sklypas priklauso J. D. pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimą, kuriuo nutraukta J. D. ir A. D. santuoka, civilinėje byloje Nr. 2-857-586/2011. Pažymėjo, kad skolininkui A. D. areštuotas turtas nebepriklauso, bet antstolis pritaikyto arešto panaikinti negali, kadangi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių jis įvykdė ir vykdomąją bylą užbaigė, o be vykdomojo dokumento atlikti veiksmų antstolis neturi teisinio pagrindo. Tokiu būdu J. D. nepagrįstai apribojamas jos turto nuosavybės teisių realizavimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonė ir areštuotas atsakovui A. D. priklausęs nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, neviršijant nurodytos reikalavimų sumos.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-10-10, civilinėje byloje Nr. 2-221-778/2011, nutraukta J. D. ir A. D. 2008-02-14 sudaryta santuoka. Sprendimu patvirtinta A. D. ir J. D. 2011-08-18 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria susitarta, kad A. D. iki santuokos sudarymo pagal 2005-12-06 paveldėjimo teisės liudijimą ir 2006-06-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį įgytas turtas – žemės sklypas bei statiniai (gyvenamasis namas, sandėlis, ūkinis pastatas, tvartas, daržinė, garažas), esantys Lankiškės g. 3, Dovilų mst., Klaipėdos r., yra bendras šeimos turtas ir po santuokos nutraukimo atitenka J. D.; prievolė Nordea Bank Finland Plc (AB) pagal 2008-09-16 būsto kreditavimo sutartį (kurios įvykdymui užtikrinti hipoteka įkeistas pareiškėjai po santuokos nutraukimo atitekęs turtas) solidari.

Žemės sklypas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarties dėl jų įvykdymo metu 2010 m. lapkričio mėnesį asmeninės nuosavybės teise pagal 2005-12-06 paveldėjimo teisės liudijimą ir 2006-06-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį priklausė J. D. sutuoktiniui A. D.. J. D. atiteko apsunkintas hipoteka ir areštu turtas kur kas vėliau, po santuokos nutraukimo - nuo 2011-10-10, ir apie kurio areštą J. D. buvo žinoma.

Pažymėtina, kad hipoteka seka paskui daiktą (LR CK 4.170 str. 6 d.). Žemės sklypui hipoteka nustatyta ir areštas uždėtas to paties kreditoriaus - Nordea Bank Finland Plc (AB) interesais, iki turtas tapo J. D. nuosavybe.

Teismas (taip pat ir antstolis vykdydamas nutartį) laikinųjų apsaugos priemonių J. D. atžvilgiu netaikė, todėl negali jų panaikinti. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 149, 150 straipsnių nuostatomis, esant numatytiems pagrindams, teismas gali panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tik A. D. atžvilgiu. Kadangi teismas laikinųjų apsaugos priemonių J. D. atžvilgiu netaikė, tai ir panaikinti jos atžvilgiu negali.

Pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimą už akių ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB) išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo teismui nėra grąžintas. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad sprendimas nėra įvykdytas. Taigi aplinkybės, dėl kurių taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra išnykusios.

Esant tokioms aplinkybėms prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais,

nutaria:

netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vandalinas Vainius