Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 6 d., kuomet ji pareikalavo kaltinamojo išsikraustyti iš namų, prasidėjo psichologinis ir fizinis smurtas. Jis laukdavo jos prie namų adresu (duomenys neskelbtini), prie jos darbo. Iš pradžių ji nežinodavo, kad sutiks kaltinamąjį, bet po to jau nujausdavo. Jis jai tiek susitikus, tiek ir telefonu yra sakęs, kad išveš ją į mišką, pakas, nagus nulupinės, nuskus, sudegins automobilį. Tokias frazes sakydavo būdamas piktas, agresyvus, bet blaivus, nes alkoholio nevartoja nuo tada, kai jam nustatyta depresija. Kiek ji žino, kaltinamasis psichotropinių medžiagų nevartoja. Iš viso to laikotarpio buvo gal kelios dienos, kad kaltinamasis jos neieškotų. Jis neigė, kad grasino, todėl ji darė garso įrašus, kad turėtų tokio jo elgesio įrodymus. Jis ne kartą yra sakęs, kad nebijo atsisėsti į kalėjimą, kad ji gali rašyti pareiškimus. Kol buvo rankos prieš ją nepakėlęs, galvojo, kad tai tik žodžiai, bet kai pakėlė ranką, pradėjo jo bijoti, nes tos frazės skambėjo realiai. Ji bijodavo į parduotuvę, į darbą išeiti, šunį išvesti. Blogai jausdavosi. Tuo metu jo pasisakymus ir poelgius vertino kaip grasinimus, nes tuos žodžius kaltinamasis išsakydavo būdamas piktas, drebantis, išpūstom akim. Būdavo, kad užsimoja, bet susivaldo. Po visų tų smurtų ir grasinimų, ji net bijojo pareiškimą rašyti. Balandžio 3 d. ryte, jai reikėjo anksti į darbą, jos darbas vadovaujamas. Išėjusi į lauką, pamatė, kad kaltinamasis užstatęs jos automobilį. Ji atsisėdo į savo automobilį, prašė kaltinamojo pasitraukti, patraukti savo automobilį. Jis pradėjo plūstis, kodėl ji jam neparašo, nepaskambina. Tada vieną kartą kaltinamasis sugriebė jai už kaklo, paleido. Ji vėl prašė pasitraukti, kad leistų pravažiuoti. Ji užsirakino automobilyje, tačiau automobilis atsirakino. Ji nesuprato kaip, nepastebėjo kaip kaltinamasis atėmė jos automobilio raktus. Jis pradėjo ją smaugti antrą kartą, tada ji pradėjo spausti garso signalą ir kaltinamasis ją paleido. Viskas vyko jos automobilyje jai sėdint prie vairo. Pirmą kartą kaltinamasis ją greitai paleido, todėl nekreipė dėmesio, o antrą kartą ji pradėjo praradinėti sąmonę, todėl pradėjo pypinti. Po šio įvykio iš karto kreipėsi į policiją. Dėl grasinimų į policiją jau buvo kreipusis anksčiau. Dėl įvykio prie prekybos centro „Maxima“ nukentėjusioji parodė, jog kaltinamasis tuo metu buvo pas draugą ir matė kaip ji išėjo į parduotuvę. Kaltinamasis automobiliu atvažiavo į prekybos centro aikštelę, išlipo iš automobilio ir pradėjo ją įžeidinėti. Ji prašė paleisti ją, sakė kvies policiją. Tuo metu, kai kaltinamasis apsisuko eiti, pajuto, kad jai įspyrė į koją. Ji iškvietė policiją. Kaltinamasis išvažiavo iš aikštelės, apsuko ratą ir vėl atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Ji jau buvo iškvietusi policiją, jai buvo liepta laukti pareigūnų. Tada ji pradėjo filmuoti kaltinamąjį. Jis atėjo, atėmė jos telefoną. Jie susistumdė ir kaltinamasis telefoną paleido į žemę. Tuo metu, kai kaltinamasis įspyrė į kairės kojos šlaunį, ji jautė fizinį skausmą, baimę, išgąstį. Žalą dėl telefono kaltinamasis atlygino. Dėl to jam pretenzijų nereiškia. Mano, kad kaltinamasis tokiais veiksmais bandė ją susigrąžinti. Šiuo metu jie bendrauja gražiai, ji jo nebebijo. Kaltinamasis stengiasi. Tiek bendravimas su vaikais, tiek ir su ja šiuo metu vyksta gerai. Jie kalbėjosi apie tai, kas būtų, jei ji nepriimtų kaltinamojo atgal. Tikisi, kad ateityje tokie jo veiksmai nepasikartos. Dovanoja jam, nenori, kad būtų paskirtas laisvės atėmimas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš esmės analogiškai kaip ir teisme parodė, kad L. V. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu gyveno apie 19 metų laiko, jos tėvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, turi dvi bendras dukras. Su L. V. išsiskyrė 2019 m. lapkričio 6 d. jos iniciatyva dėl netinkamo jo elgesio. Po išsiskyrimo bandė L. V. susigrąžinti tiek gražiuoju, tiek ir piktuoju, persekiojo ją visą laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020m. balandžio 30 d. – laukdavo prie jos namų ir prie darbo. Yra išsakęs pranešime apie įtarimą nurodytus grasinimus L. V. atžvilgiu tiek gyvai, tiek ir telefonu. Gali būti, kad L. V. jam yra išsakiusi, kad jo bijo. Jis supranta ir suvokia, kad toks jo elgesys nėra normalus. Niekada nėra pagalvojęs, kad taip gali padaryti, kaip sakęs. Realių veiksmų nesiėmė, norėjo tik įbauginti L. V. ir taip ją susigrąžinti. L. V. jį yra užblokavusi telefone, tačiau jis randa kitų būdų, kaip su ja susitikti – paskambina iš kito telefono arba per vaikus susisiekti bando. Dabar taip nebesielgia. 2020 m. balandžio 3 d., apie 05.30 val., jis automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie L. V. namų, sutiko ją prie jos automobilio, pradėjo priekaištauti, kodėl jam neparašo sms. L. V. pradėjo ant jo rėkti ir trankyti rankomis jam į krūtinę, nes jai reikėjo į darbą. Jis supyko ir nukentėjusiajai sėdint savo automobilyje BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, jis abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir du kartus ją smaugė. Po to paleido, nes jai reikėjo į darbą, ir išsiskirstė. Taip pat jis 2020 m. balandžio 27 d., apie 17.00 val., būdamas pas draugą Ž. L. (pravarde Z.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per langą pamatė, kad L. V. išėjo į lauką. Norėjo su ja susitikti, todėl sėdo į automobilį ir privažiavęs prie L. V., kai ji buvo netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, išlipo iš automobilio ir norėjo su ja pasikalbėti. Nukentėjusioji nenorėjo su juo kalbėti, varė jį nuo savęs. Jis susinervino ir jai vieną kartą dešine koja tyčia įspyrė į kairės kojos šlaunį. Po to automobilių stovėjimo aikštelėje jis su automobiliu apsuko ratuką, vėl prie jos privažiavo, išlipo iš automobilio, priėjo prie L. V.. Jam nepatiko, kad ji jį filmuoja telefonu, todėl abejomis rankomis suėmė jai už telefono, jį ištraukė L. V. iš rankų, telefoną nusviedė ant žemės, taip jį sudaužė. Galėjo būti, kad jis L. V. suėmė už rankų pirštų ir taip ją tampė (2 t., b. l. 116–120).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad su P. G. kaip sugyventiniai gyveno apie 19 metų jos tėčiui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie vedė bendrą ūkį, turi dvi bendras dukras. Jie išsiskyrė 2019 m. lapkričio mėnesį, jos iniciatyva. Skyrybų priežastis buvo P. G. elgesys, jo gyvenimo būdas. P. G. turėjo polinkį lošti kazino, turėjo dideles skolas, dėl jo kaltės ji yra paėmusi ne vieną paskolą. P. G. yra prieš ją kėlęs ranką prieš porą metų, tada ji policiją kvietė, bet jie susitaikė ir ji pareiškimo nerašė. Nuo tokio jo elgesio ji pavargo, todėl nusprendė skirtis. P. G. jau apie 5-6 metus laiko vartoja antidepresantus, nes serga depresija, lankosi pas psichologus. Po skyrybų P. G. bandė taikytis. Žadėjo ir kalbėjo, kad pasikeis, prašė atleisti, tačiau ji nesutiko. Bandė su juo tartis gražiuoju, kad pirmiausia reikia keistis ir kažką daryti. Jai nesutikus, P. G.bandė su ja taikytis piktuoju. Grasino, kad ji negyvens, nuskus ją plikai, plaukus nupeš, nagus nulupinės, žarnas paleis, į mišką išveš ir pakas, su mašina nudauš ir kitais būdai su ja susidoros. Jis ją sekioja, važinėja paskui ją, laukia prie laiptinės, prie balkono, prie darbo, skambina telefonu, rašo sms žinutes, tikrina, kur ji yra ir su kuo, nuolat kontroliuoja. Jis priekaištauja, kodėl ji jam neatsiliepia telefonu arba neatrašo. Jei su ja susisiekti jam nepavyksta, tuomet bando per vaikus, bendras jų dukras, sužinoti kur ji yra, kada grįš namo. Ne kartą yra pasakęs, kad jeigu ne jis padarys, tai bus, kas padarys. Tai sakydamas, jis turi omenyje, kad su ja susidoros, ją užmuš, ji negyvens. P. G. yra ne kartą sakiusi, kad ji jo bijo, kad negali normaliai dirbti, į parduotuvę išeiti, namo grįžti. Ne kartą ją ir tėtis bei mama yra lydėję tiek į namus, tiek pasitikę iš darbo. Kolegės lydi ją po darbo iki jos automobilio, kad tik jai nieko nenutiktų ir bent kiek jaustųsi saugesnė. Visa tai P. G. žino. Jis žino, kad ji jo bijo, kad imasi tokių atsargumo priemonių. Ji yra užblokavusi ir jo skambučius bei sms žinutes, tačiau jis vis tiek randa būdų, kaip su ja susisiekti – pasikeičia telefono numerį ir skambina iš nežinomų numerių arba skambina ir ieško jos per vaikus. Jai tokie jo grasinimai atrodo realūs. Tiki, kad jeigu ne jis pats, tai per kitus asmenis jis gali ją nuskriausti ir su ja susidoroti. Tikrai mano, kad tokie P. G. grasinimai yra realūs ir gali būti įgyvendinti. Mano, kad jeigu bus taip ir toliau, jis nebus baudžiamas, tai jis dar labiau jausis galintis tai daryti, jausis nekontroliuojamas, kad jam viskas galima ir jis nieko nebijo. Dėl to yra policijos komisariate rašiusi ne vieną pareiškimą, policijos pareigūnai su juo atliko profilaktinį pokalbį.

2020 m. balandžio 3 d., apie 5 val. 30 min. išėjusi iš buto kieme pamatė buvusio sugyventinio P. G. automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo užstatęs jos automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji negalėtų išvažiuoti į darbą. Priėjus jai prie savo automobilio, P. G. išlipo iš savo automobilio ir, priartėjęs pradėjo šaukti ant jos, kodėl ji jam vakar neparašė ir nepaskambino. Ji įsėdo į savo automobilį ir prašė patraukti P. G. savo automobilį, leisti važiuoti į darbą. Tada jis paėmęs abiem rankom jai už kaklo, pradėjo ją smaugti. Ji pradėjo šaukti ją paleisti, abiem rankom nustūmė jį nuo savęs. Ji užvedė automobilio variklį ir norėjo važiuoti, tačiau P. G. vėl pradėjo grasint, kad paims automobilio raktelius ir ji visai neišvažiuos. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu P. G. vėl abiem rankomis sugriebęs jai už kaklo smaugė. Pajutusi, kad dūsta, paspaudė garsinį signalą. Tada P. G. galimai išsigando ir ją paleido. Ištraukė iš jos automobilio raktelius, sakė, kad ji niekur neišvažiuos. Tada ji paskambino policijai. Jis grąžino jai raktelius ir išvažiavo. Išvažiavus jai iš kiemo, P. G. trukdė važiuoti, blokavo kelią, todėl ji dar kartą paskambino policijai. P. G. atsekė ją iki jos darbo. Darbovietės kieme atvažiavo pareigūnai, kurie sakė pareiškimą rašyti internetu. Ji parodė smaugimo žymes. Ji jautė deginimo jausmą kaklo srityje ir skausmą. Pareigūnai pasiūlė pasidaryti nuotraukas smaugimo požymių ir pridėti prie pareiškimo. Taip ji ir padarė.

2020 m. balandžio 27 d. apie 17 val. ji išėjo iš namų į netoliese esantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Jai beeinant, automobilių stovėjimo aikštelėje iš už nugaros jai atvažiavo P. G. su jam priklausančiu automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio, priėjo prie jos ir pradėjo ant jos garsiai šaukti visokiais necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyvus ir piktas, šaukė „mes tave padėsim į vietą, užmušim, tu ant šitos žemės nevaikščiosi“. Jis taip elgiasi dažnai, jai tai jau yra įprasta. P. G. ją sekioja, nepalieka jos ramybėje, stebi kur ji eina, ką ji veikia, nuolatos ją kontroliuoja. Iš pradžių ji manė, kad P. G. taip elgiasi, nes tikisi ją susigrąžinti ir toliau gyventi kartu, tačiau dabar ji jau nesupranta ko jis iš tikrųjų nori, mano, kad jis tiesiog nori jai kenkti. Ji prašė, kad nuo jos atsikabintų, paliktų ją ramybėje ir leistų jai gyventi. Prašė P. G.pasitraukti į šoną, tačiau jis stovėjo priešais ją, užstojęs praėjimą, nesitraukė. Tada ji apėjo aplink jį ir ėjo link prekybos centro. Ji manė, kad P. G. sugrįš į savo automobilį, tačiau jis priėjo prie jos ir vėl plūsdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, atsistojo priešais ją ir vieną kartą dešine koja spyrė jai į kairės kojos šlaunį, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Tada ji jam pasakė, kad dabar ji jam iškvies policiją, ranka parodė į prekybos centro „Maxima“ pastatą, sakė, kad kameromis yra viskas užfiksuota ir ėjo toliau nuo jo. P. G. sakė „kvies kviesk, čia tau niekas nepadės“ ir įsėdo į savo automobilį. Eidama link prekybos centro įėjimo, ji telefonu paskambino pagalbos centrui Nr. 112 ir panešė apie įvykį. P. G. išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, apvažiavo aplink aikštelę ir, kai ji jau buvo prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo durų, automobiliu privažiavo prie durų, išlipo iš automobilio ir pradėjo ant jos garsiai rėkti necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žiūrke, padla“ ir panašiai. Tada ji išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“ ir pradėjo P. G. filmuoti. Norėjo turėti įrodymą, kaip P. G. elgiasi jos atžvilgiu. P. G., pamatęs, kad ji filmuoja jį, agresyviai artinosi prie jos, panaudodamas jėgą, abejomis rankomis iš jos rankų ištraukė telefoną ir pasiėmė sau, o po to telefoną nusviedė toli, ant važiuojamosios kelio dalies. Kai ji ketino pasiimti telefoną, jis abejomis rankomis sugriebė jai už raktų, ties pirštais, ir pradėjo ją tampyti. Tai truko vos kelias sekundes ir ji jautė fizinį skausmą. Po kelių sekundžių P. G. ją paleido, nes pro šalį ėjusi kažkokia moteris, pradėjo šaukti „ką, jūs, darot, ką jūs, darot, parazite, iškviesiu jums policiją“. Tada P. G.iš karto ją paleido ir išvažiavo. Telefono ekranas buvo įskilęs. Kiek teiravosi specialistų, ekrano pakeitimas jai kainuotų 257 eurai, todėl turtinę žalą ji įvertina 257 eurais (1 t., b. l. 37–41, 44–48,142–146.).

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis. 2020 m. balandžio 3 d., apie 5 val. 41 min., kartu su kolege, vyriausiąja patrule G. S., patruliuojant Kauno miesto teritorijoje, iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad kieme, (duomenys neskelbtini), smurtauja buvęs sugyventinis, bando atimti automobilio raktelius. Jiems nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja L. V., kuri paaiškino, kad kvietė policiją, nes buvęs sugyventinis (anketinių duomenų nenurodė), su kuriuo kartu nebegyvena apie metus laiko, atvykęs į kiemą norėjo iš jos atimti jai priklausančio automobilio raktelius, ją smaugė. Pranešėja paaiškino, kad buvęs sugyventinis jai neduoda ramybės jau ne pirmą kartą, į policiją yra kreipusis ir anksčiau, yra ne kartą rašiusi pareiškimą. Po jų konsultacijos, pranešėja paaiškino, kad kreipsis su pareiškimu per e-policija. Nepamena, ar pranešėja rodė smaugimo žymes. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, jie išvyko. Po kelių minučių, iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas naujas pranešimas dėl tos pačios pranešėjos, jog jai važiuojant į darbą yra sekama savo buvusios sugyventinio, dėl kurio buvo prieš tai kvietusi policijos pareigūnus. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kaip suprato, tai buvo pranešėjos darbovietė, jų laukė pranešėja L. V., kuri paaiškino, kad jau antrą kartą buvo skambinusi tel. 112 ir norėjusi atšaukti vykstančius policijos pareigūnus, nes ją sekęs buvęs sugyventinis ir vėl pasišalino, tačiau bendrojo pagalbos centro darbuotoja nurodė, kad jų sulauktų. Paprašius pranešėjos smulkiau paaiškinti, kas nutiko, pastaroji paaiškino, kad jai važiuojant į darbą jos buvęs sugyventinis ją sekė automobiliu, jai blokavo kelią, kažkuriuo momentu prisivijo. Pranešėja nenurodė, jog prieš ją buvęs sugyventinis antrą kartą būtų smurtavęs. Pranešėją jie palydėjo iki darbo. Ji paaiškino, kad po darbo per e-policija rašys pareiškimą (1 t., b. l. 64–67).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu. Šalia jo daugiabučio namo yra gretimas daugiabutis namas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Žino, jog šiame name gyvena jo kaimynai P. ir L. Jam atrodo jie yra sutuoktiniai, turi bendrą dukrą. Kiek žino, jie gyvena trečiame aukšte. Taip pat žino, jog L. turi automobilį BMW X5, o P. dirba taksistu. Žino juos tik iš matymo, pasisveikina ir viskas. Artimai su jais nebendrauja, ryšio nepalaiko. Jų santykių jis nežino ir apibūdinti negali. Tikslios dienos nepamena, anksti ryte, apie 05.30 val. eidamas į automobilių aikštelę, ėjo pro P. ir L. daugiabutį namą ((duomenys neskelbtini)), išgirdo, jog kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, vyksta konfliktas, buvo triukšmas. Ginčijosi P. ir L.. Tikslių jų išsakytų žodžių jis negirdėjo ir nesuprato, dėl ko jie konfliktuoja, tačiau iš žodžių konteksto suprato, kad L. prašė P., kad šis patrauktų savo automobilį, nes, kaip suprato, jis buvo užstatęs L. automobilį ir ji negalėjo išvažiuoti. Jokio smurto jis nematė. L. sėdėjo savo automobilyje ir jis buvo užvestas. Kur buvo P., jis nelabai pamena, nelabai jo matė, nes juos užstojo kiti automobiliai (1 t., b. l. 69–71).

Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2020 m. balandžio 27 d. dirbant kartu su tyrėju L. M. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai L. V. buvęs sugyventinis spyrė į koją. Nuvykus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, įėjimo durų, juos pasitiko pranešėja L. V., kuri nurodė, kad jai įspyrė buvęs sugyventinis ir sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną. Pranešėja nurodė vietą, kurioje sugyventinis jai įspyrė ir vietą, kurioje jis sudaužė jos telefoną. Pranešėja teigė, kad juto fizinį skausmą. Bendraudama su pareigūnais, pranešėja buvo susijaudinusi ir išsigandusi, rodė savo mobilaus ryšio telefoną, matėsi, kad jo ekranas buvo sudužęs. Po to jie kartu su pranešėja L. V. nuėjo iki prekybos centro apsaugos posto, kuriame kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, tačiau įvykio vieta, kur buvo sudaužytas telefonas ir, vieta, kurioje buvęs sugyventinis spyrė pranešėjai, nefilmuojama. Liudininkų, mačiusių įvykį, nustatyta nebuvo. Po to jie kartu su pranešėja L. V. nuėjo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, kuriame pranešėja jiems pasakė, kad jis yra kažkur čia. Tada jis paprašė pranešėjos, kad duotų buvusio sugyventinio telefono numerį, jis iš savo tarnybinio telefono paskambino L. V. buvusiam sugyventiniui, prisistatė kas yra ir paklausė, dėl ko jis spyrė L. V. ir sudaužė jos telefoną. Sugyventinis atsakė, kad telefoną sudaužė, nes telefoną jis pats jai dovanojo, pradėjo pasakoti, kad automobilį, taip pat, jai yra padovanojęs, kad ji turi susiradusi kažkokį kitą vyrą ir panašiai, pradėjo lieti nuoskaudas ir pasakoti apie savo gyvenimą. Dėl spyrio sugyventinis nepasisakė, tačiau ir neneigė, jog spyrė. Kai paklausė, kur jis dabar yra, atsakė, kad jo dabar nėra Kaune. Po to jis jam išaiškino visas galimas teisines pasekmes ir žodžiu sudrausmino, nurodė, kad ginčus reikia spręsti civilizuotai ir teisiškai, imantis teisinių priemonių. Sugyventinis patikino, kad jį suprato. Jo kalbėjimo tonas buvo ramus. Po to jo kolega L. M. iš pranešėjos L. V. priėmė pareiškimą dėl smurtavimo ir mobilaus ryšio telefono sudaužymo. Jis su pranešėja smulkių įvykio detalių nesiaiškino, kaip tiksliai viskas vyko ir kur, visa tai aiškinosi ir pareiškime nuosekliai fiksavo jo kolega L. M.. Sužalojimų ant pranešėjos L. V. jis nematė, jai buvo išduota užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo masto nustatymui (1 t., b. l. 157–160).

Liudytoja O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke–konsultante. Jos darbo vieta prie yra kasų, tačiau atlieka ir salės darbuotojos funkcijas. 2020 m. balandžio 27 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, ji buvo prekybos centro vidinėse patalpose, prie automatiškai atsidarančių/užsidarančių stiklinių lauko durų, kur atėjo pakeisti apsaugos darbuotoją A. ir dezinfekuoti prekybos centro vežimėlius. Jai ten būnant, išgirdo lauke triukšmą, girdėjo moters riksmą, klyksmą, tačiau jokių konkrečių žodžių ji negirdėjo. Tai patraukė jos dėmesį, ji atsisuko ir per lauko durų stiklą pamatė, jog prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje yra vyras ir moteris. Vyras stovėjo prie atidarytų automobilio durelių, priešais jį, labai arti stovėjo moteris, jie lyg ir apsistumdė, kažkoks konfliktas vyko, tačiau viskas truko vos kelias sekundes, nieko konkretaus nematė, suduotų smūgių nematė. Po to matė, jog vyras sėdo į automobilį ir išvažiavo, o moteris nuėjo į kitą gatvės pusę ir, kaip vėliau sužinojo, pasiėmė telefoną, kurį ten buvo numetęs vyras. Tada moteris atėjo prie prekybos centro įėjimo durų, ten buvo ji ir apsaugos darbuotojas A.. A. įvykio nematė. Aplinkui žmonių nelabai buvo, tik viena moteris, kuri galėjo daugiau matyti, kas ten vyko. Nukentėjusi moteris jiems pasakojo, kad ją persekioja jos sugyventinis, jis ją pasivijo vos tik išėjus iš namų, sudaužė jos telefoną. Taip pat moteris paaiškino, kad jos sugyventinis jau kuris laikas jai neduoda ramybės. Vieta, kur vyko įvykis, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, yra filmuojamas tik prekybos centro įėjimas (1 t., b. l. 162–165).

Iš policijos registruojamų įvykių suvestinės išrašų matyti, kad nukentėjusioji ne kartą yra kreipusis į policiją ir nurodžius, kad kaltinamasis ją persekioja, grasina sugadinti jos turtą, sužaloti ją pačią (1 t., b. l. 105–125).

Iš 2020 m. balandžio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. V. savanoriškai pateikė tris savo nuotraukas su smurto žymėmis (1 t., b. l. 72–78).

Iš 2020 m. birželio 5 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. V. 2020 m. balandžio 9 d. tyrimą atliekančiai tyrėjai el. p. (duomenys neskelbtini) savanoriškai pateikė telefoninio pokalbio su P. G. garso įrašą (1 t., b. l. 80–81).

Iš 2020 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2020 m. balandžio 9 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) gautas L. V. garso įrašas. Padaryta pokalbio stenograma. Iš pokalbio matyti, kad nukentėjusioji priekaištauja kaltinamajam dėl smaugimo. Kaltinamasis pripažįsta, kad blogai pasielgė, kad yra kaltas, teigia suprantąs, ką padaręs. Nukentėjusiajai paklausus, kodėl jis ją smaugė, atsako, kad dėl to, jog ji jam priekaištavo, teigia, kad blogai pasielgė, kad daugiau jos nesekios ir nieko nedarys. Nukentėjusioji nurodo, kad jai buvo silpna, sąmonę praradinėjo, kad gerai, jog sugalvojo spausti signalą, nes „neaišku kaip būtų buvę“. Kaltinamasis dėl to atsiprašo ir maldauja atleisti, teigia, kad daugiau taip nedarys. Kaltinamasis neigia, kad ją sekioja, bet pripažįsta, jog stovėjo prie kotedžo, žiūrėjo, ar ji grįš namo, ar ne (1 t., b. l. 82–86).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2020 m. balandžio 9 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikti skambučių garso įrašai. Perklausius 2020 m. balandžio 3 d. 05 val. 35 min. skambučio garso įrašą nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. moteris ir moteris. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymimas- A, skambinanti moteris, žymima – B: (Fone girdisi moters balsas „varyk nachui iš čia“ ir vyro balsas „zuika, prašau. Prašau, mažiuk.“) A: 112. B: (duomenys neskelbtini), atvažiuoja tegul policija. A: (duomenys neskelbtini)? B: Taip. A: O palaukit, o butas kelintas? B: Aš kieme, mašinoje A: Kas ten vyksta? B: Buvęs sugyventinis atiminėja raktus, smaugia. A: Ar yra nepilnamečių vaikų? B: Ne, nėra. A: Greitoji reikalinga Jums? B: Nereikalinga. A: Vardą, pavardę pasakykit savo. B: V. L.. A: Informuoju policiją, laukit. B: Gerai, ačiū labai.

Perklausius 2020 m. balandžio 3 d. 05 val. 37 min. garso įrašą, nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. moteris ir moteris. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymimas- A, skambinanti moteris, žymima – B: A: 112. B: Labą rytą. A: Labą rytą. B: Čia kviečiau policiją į (duomenys neskelbtini). Nežinau, išvažiavo tas sugyventinis dabar, išgirdo, kad išsikviečiau. A: Išvažiavo sugyventinis? B: Taip, taip, taip, jis buvo su mašina atvažiavęs, jis mano buvęs sugyventinis, užstatęs buvo mane. A: Palaukit truputėlį. Tai jums nebereikia policijos jau? B: Dabar nežinau ką daryt, aš išsikviečiau. A: Tai jūs galit laukti, jeigu jūs norit policijos. B: Man šeštą darbe reikia būti, bet aš norėčiau paskui rašyti pareiškimą, nežinau kaip man elgtis, nes jis mane ir smaugė ir viską. A: Ir smaugė jus? B: Taip. A: Nu tai ką, tai ką jūs darysit, lauksit ar ne, mes perdavinėjam pranešimus? B: Aišku man geriau būtų, kad išlaukti? A: Nu nu jei norit parašyt pareiškimą, tai laukit. B: Nu gerai, aš pasuksiu į darbą, nes matot (nesuprantamas žodis) darbus išskirstyt. A: Tai jūs lauksite? B: Gerai, laukiu. A: Laukia sakė, ne smaugė. Mhm, gerai. B: Gerai, ačiū. A: Gerai, laukit tada. B: Aha, ačiū. Garso įrašo pabaiga.

Perklausius 2020 m. balandžio 3 d. 05 val. 57 min. garso įrašą, nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. moteris ir moteris. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymimas- A, skambinanti moteris, žymima – B: A: 112. B: Labą rytą. A: Labas rytas. B: Dabar kviečiau į (duomenys neskelbtini) pareigūnus, sakė rašyti pareiškimą, jis mane ten smaugė sugyventinis va jisai aš važiuoju į darbą, jis mane blokuoja ir seka. A: Dabar jis paskui jus važiuoja? B: Jo va dabar užblokavo ir stovi priekyje. A: Jis su mašina taip? B: Taip. A: Kurioje vietoje esat? B: Prie Urmo bazės. A: Bet jis nelipa lauk? B: Atsidarė dureles, bet va važiuoja vėl priekyje. A: Su kokia mašina? B: (duomenys neskelbtini) Audi. A: Dabar palaukit, kokia gatve važiuojat? (duomenys neskelbtini) gatve važiuojat? B: Jau dabar būsiu (duomenys neskelbtini). Aš dabar važiuoju (duomenys neskelbtini) dirbu, link darbo. Dabar jis link mano darbo nuvažiavo. A: Palaukit, tai jūs nelaukiat pareigūnų? B: Aš jau sulaukiau pareigūnų, jie man sakė rašyti pareiškimą. Aš išvažiavau iš kiemo, dabar jis mane blokavo, bet dabar va nulėkė. Tik tai tiek, kad link mano darbo važiuoja. A: Tai jis lauks prie darbo greičiausia. B: Greičiausiai. A: Aha. B: Tai aš va būsiu, skaitykim, (duomenys neskelbtini), nežinau ar aš galėsiu išlipti, ar ne. Aš užsirakinau mašinoje. A: Nu supratau. Jūsų vardas, pavardė. B: V. L.. Jo va jis suka link darbo mano. A: Gerai, jūs ten saugiai būkit, gerai, mes informuojam dar kartelį pareigūnus. B: Gerai, tai paminėkit adresą (duomenys neskelbtini). A: O jūs su kokia mašina esat? B: Aš su BMW, BMW x5. Jazau ne 19a, meluoju, mano darbas 14a. A: 14, (duomenys neskelbtini), Kaune, taip? B: Taip, taip. Jo važiuoja. A: Greitosios jums ten nereikia? B: Ne, ne. A: Supratau, geria laukit. B: Gerai, ačiū. A: Prašau. Garso įrašo pabaiga.

Perklausius 2020 m. balandžio 3 d. 06 val. 04 min. skambučio garso įrašą, nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. moteris ir moteris. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymimas- A, skambinanti moteris, žymima – B: A: 112 klausom. B: Kviečiausi pareigūnus, kad seka sugyventinis. A: Adresas, Kaunas. B: Sakiau, kad būsiu, taip (duomenys neskelbtini) A: (duomenys neskelbtini)? B: Taip. A: O ne (duomenys neskelbtini)? B: (duomenys neskelbtini jau buvo, pareigūnai jau buvo atvažiavę. A: Aha. B: Man liepė rašyti pareiškimą ir paskui važiavau toliau į darbą, jis mane blokavo, sekė, bet dabar išvažiavo, tai nežinau ar man laukti. A: Tuoj, palaukit. 14a važiuoja policija? B: Jo, dabar jau 14a kviečiau, taip. Bet tai dabar nežinau, jis blokavo, sekė, sustojo, bet išvažiavo. A: O jūs kur esat, (duomenys neskelbtini)? B: Taip, taip, ir esu ten. A: Tai ir laukite tenai, gerai, tada. Važiuoja pas jumis. B: Laukti. A: Mhm. B: Gerai, gerai, ačiū. A: Viso gero. B: Viso. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 90–93).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų užfiksuoti vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše matyti, jog vaizdas filmuojamas nuo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priekinės dalies. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, jo trukmė 13.28 minutės. Matyti, jog įrašas darytas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo kairės pusės viršuje matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matyti data ir einantis laikas „2020-04-03 05.47.08“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti užrašas „Priekis“. Paleidus vaizdo įrašą matyti, jog automobilis važiuoja miesto gatvėmis, vėliau įsuka į kiemus ir važiuoja tarp kiemuose sustatytų automobilių. 05.49.10 vaizdo įrašo laiku matyti iš toli ateinanti pranešėja L. V., kuri prieina prie automobilio kairės pusės šono. Tada girdimas policijos pareigūno ir L. V. dialogas: Policijos pareigūnas: Labas rytas. L. V.: Aš kviečiau. Policijos pareigūnas: Kas nutiko? L. V.: Sugyventinis buvęs smaugė, vienu žodžiu. Policijos pareigūnas: Kur? L. V.: Prie automobilio, užstatė su savo mašina. Policijos pareigūnas: Dabar? L. V.: Dabar. Policijos pareigūnas: O kur tas automobilis? L. V.: Išvažiavo jisai, išgirdo, kad kviečiau policiją ir išvažiavo. Policijos pareigūnas: Ai jau nebėra, išvažiavo? L. V.: Ne ne ne, aš paskui skambinau antrą kartą sakiau ką daryti, išvažiavo. Tai sakiau, noriu rašyti, nes smaugė. Nes čia su juo ar taip ar taip kariaujam, tai... Policijos pareigūnas: Man atrodo čia pas jus važiuota ne kartą. Jo? L. V.: Dėl jo? Policijos pareigūnas: Jo. L. V.: Nelabai. Pati ėjau, rašius esu. Policijos pareigūnas: (nesuprantamas tekstas) pasitrauksiu dešiniau, kad mašina pravažiuotų. Kiek kartu laiko negyvenat? L. V.: Kaip? Policijos pareigūnas: Kiek laiko kartu nebegyvenat? L. V.: Nebegyvenam jau (nesuprantamas žodis) pusę metų. Buvo čia automobilį sugadinęs buvo. Policijos pareigūnas: Tai tada jūs turėsit parašyti pareiškimą elektroniniu, per e.policiją. Niekur nevažiuoti. Per e.policiją išmes pareiškimo formą, užpildysite ir išsiųsite, nes dabar pareiškimų čia nepriiminėjam. Karantinas kol viskas (nesuprantamas tekstas), išmes paprastą laisvą formą, pareiškimas, ten viską ir surašysit. Būtinai paminėkite kada, kiek laiko jau kartu nebegyvenat, kas buvo, ką darė jums, viską smulkiai surašysit ir išsiųsite tada. Tai va dabar kaip ir nieko nepagelbėsim. L. V.: Supratau. O tai gerai, dabar va pavyzdžiui, kai aš ėjau rašyti, niekada nebuvo va to smurto, kaip man akcentavo, kad turėjo va kažkas, gerai dabar jis mane smaugė... Policijos pareigūnas: Bet kartu negyvenat, bendro ūkio nebevedat. L. V.: Ne. Policijos pareigūnas: Nu tai čia nebe smurtas, kartu negyvenat. L. V.: Aš sakau va pusę metų, 19 metų kartu pragyvenę, du vaikai yra. Policijos pareigūnas: Tai dabar jau negyvenat, bendro ūkio jeigu nebevedat, bendrų reikalų neturit, tai jau kaip ir ne sugyventiniai, kaip supratau, tai va tai.. Kita policijos pareigūnė: Pavardė kokia jūsų L.? L. V.: V.. Policijos pareigūnas: V.. L. V.: Va, V.. Policijos pareigūnas: (Nesuprantamas tekstas). Kita policijos pareigūnė: kada gimus? L. V.: (duomenys neskielbtini). Policijos pareigūnas: Į darbą važiuosit šiandien? L. V.: Į darbą, taip, va turėjau 6 valandą būt. Policijos pareigūnas: Tai važiuokit į darbą, darbe būsit nusiraminsit, kai turėsit noro, laiko, parašykit (nesuprantamas tekstas), dieną, laiką nurodykit te, ten yra pareiškimo forma. L. V.: Gerai. Policijos pareigūnas: Gerai. L. V.: Tai viskas, taip? Policijos pareigūnas: Tai jo (nesuprantamas tekstas). L. V.: Gerai, dėkui Policijos pareigūnas: Atsirašysim, viso. 05.52.50 vaizdo įrašo laiku matyti, kaip L. V. nueina nuo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, o policijos pareigūnų tarnybinis automobilis pradeda judėti kieme, tarp automobilių ir išvažiuoja į gatvę (1 t., b. l. 95–98).

2020 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 955/2020(02) L. V. konstatuotas vienas odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, riboto paviršiaus daiktu, galimai nagu, paveikus kaklą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 3 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 61).

Iš 2020 m. balandžio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog pareiškėja L. V. nurodė, kad 2020 m balandžio 27 d., apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai einant link stotelės, privažiavo Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo buvęs sugyventinis P. G., kuris prisivijo ją ir prie autobusų stotelės, pavadinimu ,,Statybininkų rengimo centras“, sakė ,,užmušiu tave“, po ko vieną kartą spyrė jai į kairės kojos šlaunį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Po įvykusio incidento ji ėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, o P. G., apvažiavęs minėtu automobiliu ratą aplink parduotuvės aikštelę, sustojo ties paradiniu įėjimu ir griebęs jos iš rankų jai priklausantį telefoną Samsung Galaxy S9, numetė jį į kitą Pasimatymo akligatvio pusę. P. G. sudaužė telefono ekraną. Dėl sudaužyto telefono jai padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 130–134).

Iš 2020 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas skambučio įrašas. Perklausius garso įrašą nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t. y. moteris ir vyras. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas, žymimas- A, skambinanti moteris, žymima – B: A: 112 klausom. B: Labą dieną. A: Taip, laba diena. B: Norėčiau prie maximos išsikviesti. A: Ką? Policiją? B: Policiją, taip. A: Aha, kokioje gatvėje čia Kaune? B: (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini). Ne, (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini): Taip. A: Taip, ir kas ten vyksta? B: Atvažiavo sugyventinis ant kurio pareiškimas parašytas, pradėjo... A: Tai čia būtų tada 108, ponia, maxima. Taip ir ką tas sugyventinis? B: Ir spyrė dabar man. A: O tai ko jis ten atvažiavo dabar? B: Pamatė, kad aš išėjau į maximą ir... A: Tiesiog atsitiktinai? B: Ne, pamatė jis A: Važiuodamas pro šalį? B: (nesuprantamas tekstas) įrodymus nufotkinau užtai. A: Supratau, kokius įrodymus? B: Nu, kad va buvo su mašina privažiavęs. A: Supratau, tai dabar sakykite, medikų pagalba jums reikalinga? B: Ir vėl va važiuoja. A: o tai ką jis ten neblaivus? B: Ne, jis, matot, kas yra, mes su juo kariaujam. Va pareiškimas yra parašytas ant jo, jis mane čia smaugia. A: Tai dabar jūs čia reiškiasi vienas prieš kitą. B: Ir jis pamatė, kad aš išėjau... Jis pamatė, kad aš išėjau va iš iš namų ir atvažiavo prie maximos, va atėjo grasino A: Užsipuolė jus ane? B: Jo ir vėl va ateina. A: Medikų pagalba reikalinga? B: Ne, medikų nereikia. A: Vaikų kartu yra? B: Ne, nėra. A: Ginklų neturi jis? B: Ne, nežinau. Su mašina ir su draugeliais. A: Užsienyje esate buvę, ar jis ar jūs per paskutinį dvi savaites. B: Ne, ne. A: Nekarščiuojat? B: Ne, ne, ne. A: Mhm, jūsų vardas pavardė? B: L. V.. A: Supratau, o kur jūs ten konkrečiai lauksite prie maximos, prie įėjimo, prie gatvės? B: Prie įėjimo, prie įėjimo lauksiu. A: Gerai laukite, viso gero. B: Jisai... Gerai ačiū (2 t., b. l. 24–26).

Iš 2020 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra netoli autobusų stotelės, pavadinimu ,,Technikos profesinio mokymo centras“, apie 50 metrų atstumu šiaurės vakarų kryptimi nuo parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) “, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135–139).

2020 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje G1085/2020(02) L. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kojos spyris (1 t., b. l. 155).

Iš 2020 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. V. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy 9S+“, kurio IMEI1: 3576310938015/01, IMEI2: 357632093801594/01. Telefono ekranas kairės pusės apačioje yra sudužęs, ekrano įskilimas eina per visą ekraną keliose vietose. Telefonas veikiantis (2 t., b. l. 3–6).

Iš 2020 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios telefonu užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip pro automobilius link vaizdo kameros greitu žingsniu ateina P. G. ir kažką kalba, tačiau neina suprasti ką, tik iš konteksto girdima, jog sako „telefonas, telefonas. Tu čia manęs nefilmuok“. Matyti, jog P. G. vilki tamsios spalvos sportinį kostiumą, dėvi vasarinę kepuraitę su snapeliu, ant peties užsidėjęs rankinę. P. G. priėjus prie vaizdo kameros, vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrint vaizdo įrašą jį sulėtinus, matyti, jog vaizdo įrašas nutrūksta, kai P. G. kairę ranką tiesia link vaizdą filmuojančio įrenginio (2 t., b. l. 14–17).

Iš 2020 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl mobilaus ryšio telefono rinkos tyrimo, matyti, jog siekiant nustatyti sugadinto nukentėjusiajai L. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9 + 64GB“, kurį 2018 m. liepos 7 d. įgijo iš UAB „SB Lizingas“ sutarties Nr. C807070567 pagrindu, už 694.25 eurus, rinkos vertę, buvo atliktas rinkos tyrimas dėl tokio telefono rinkos kainos įvykio dienai. Buvo peržiūrėtas skelbimų portalas „www.skelbiu.lt“. Pagal minėtą telefono modelį buvo rasti keturi skelbimai, kur telefonas naudotas, tačiau labai geros būklės: https://m.skelbiu.lt/skelbimai/labai-gero-stovio-samsung-galaxy-s9-46259247.html#gallery, - parduodamas už 325 eurus; https://m.skelbiu.lt/skelbimai/samsung-s9-48118599.html, - parduodamas už 265 eurus; https://m.skelbiu.lt/skelbimai/nauji-samsung-galaxy-s9-g965fd-64gb-256gb-43962033.html, - parduodamas už 365 eurus.;https://m.skelbiu.lt/skelbimai/samsung-galaxy-s9-64gb-48340451.html, - parduodamas už 220 eurų. Atsižvelgiant į minėtus skelbimus, galima teigti, kad geros būklės ir su priedais, mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S9 + 64GB“ rinkos kaina - 294 eurai (2 t., b. l. 20).

??

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai P. G. terorizavus savo buvusią sugyventinę L. V., grasinant padaryti pavojingą jos gyvybei ir sveikatai veiką, bei sistemingai ją bauginus naudojant psichinę prievartą, taip pat kaltinimai sukėlus jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdžius jai sveikatą 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. balandžio 27 d., sugadinus svetimą, L. V. priklausantį, turtą – jos mobilaus ryšio telefoną, pasitvirtino.

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios alternatyvios veikos: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; ir 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-62-976/2017).

Bauginimas – tai grasinimai (psichinė prievarta). Vadovaujantis teismų praktika, bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą. Bauginimas – tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai, kai kurie chuliganiški veiksmai, kaip antai: gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan.). Be to, baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį kilti būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, ne labai ilgą laiko tarpą, ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi. Konflikto, dėl kurio prasidėjo žmogaus bauginimas, priežastis gali būti siekis užvaldyti turtą, atsikratyti kaimynais siekiant, kad jie išsikeltų gyventi kitur, ir pan. (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-327-326/2016).

P. G. inkriminuota, kad jo nusikalstama veika pasireiškė abiem šiais būdais, t. y. jis terorizavo nukentėjusiąją L. V., grasindamas padaryti pavojingą jos gyvybei ir sveikatai veiką, bei sistemingai ją baugino, naudodamas psichinę prievartą. Abu šie veikos pasireiškimo būdai įrodyti paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytiniais duomenimis. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl laikytina, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltu prisipažino, parodė, jog laikotarpyje nuo 2019 m lapkričio 6 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. su nukentėjusiąja buvo susitikęs 20-30 kartų, kalbėjo telefonu, jos laukdavo prie namų, darbo, kitose vietose ir būdamas apimtas pykčio jis yra išsakęs grasinančio pobūdžio frazes, nurodytas kaltinime, t. y., kad ją nuskus plikai, nulupinės nagus, nupeš plaukus, nutrenks automobiliu, jeigu ne jis pats, tai kas nors kitas tai padarys ir kt. Tokiu būdu jis siekė susigrąžinti nukentėjusiąją, nes ją myli. Suprato, kad tokie jo žodžiai išsakyti pykčio emocijoje ją baugina, gąsdina, suprato, jog nukentėjusioji jo bijo. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusiosios L. V. parodymai, jog po to, kai 2019 m. lapkričio 6 d. jos iniciatyva po 19 metų bendro gyvenimo išsiskyrė su kaltinamuoju, šis pradėjo ją persekioti, grasindamas su ja susidoroti, jai fiziškai pakenkti. Sakė, kad ji negyvens, nuskus ją plikai, plaukus nupeš, nagus nulupinės, žarnas paleis, į mišką išveš ir pakas, su mašina nudauš ir kitais būdai su ja susidoros. Tokie grasinimai buvo išsakomi tiek gyvai, tiek ir telefoninių pokalbių metu. Ji šiuos grasinimus vertino kaip realius, nes kaltinamasis nuolat ją persekiojo, skambindavo, laukdavo prie namų, prie darbo. Ji bijojo išeiti į parduotuvę, šunį išvesti. Ją lydėdavo tėvai, draugės. Kaltinamasis jai sakė, jog jam nebaisu sėsti už tai į kalėjimą.

Tai, kad nukentėjusiajai kaltinamasis nuolat grasino ir ją baugino, ją persekiojo, patvirtina ir daugkartiniai nukentėjusiosios kreipimaisi į pareigūnus ir kiti duomenys – liudytojo E. Č. parodymai, bendrojo pagalbos centro garso įrašai, nukentėjusiosios pateiktas pokalbio su kaltinamuoju įrašas dėl 2020 m. balandžio 3 d. įvykio. Liudytojas E. Č., policijos pareigūnas, parodė, kad dėl 2020 m. balandžio 3 d. ryto įvykio iš tos pačios pareiškėjos L. V. buvo gauti keli pranešimai dėl buvusio sugyventinio veiksmų – jis vartojo smurtą, neleido išvykti automobiliu, trukdė važiuoti, ją persekiojo, nukentėjusiajai buvo suteikta konsultacija kaip pateikti pareiškimą karantino metu. Bendrojo pagalbos centro įrašai patvirtina, jog 2020 m. balandžio 3 d. vos pusvalandžio bėgyje nukentėjusioji keturis kartus skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad kaltinamasis užstatė jos automobilį, smaugia, neleidžia važiuoti, blokuoja jai kelią, seka. Nukentėjusiosios pateiktame telefoninio pokalbio su kaltinamuoju įraše užfiksuota, jog kaltinamasis prisipažįsta smaugęs nukentėjusiąją, sako, kad jos daugiau nepersekios.

Byloje nenustatyta, jog šie duomenys, o taip pat ir kiti rašytiniai teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, todėl daroma išvada, kad jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susijusią įrodymų visumą, kurios pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sistemingai persekiojo nukentėjusiąją L. V. prie jos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), prie darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir kitų jos lankytinų vietų, bei pykčio apimtas išsakydavo jai tokius žodžius: „tu, negyvensi“, „nuskusiu tave plikai“, „plaukus nupešiu“, „nagus nulupinėsiu“, „žarnas paleisiu“, „į mišką išvešiu ir pakasiu“, „su mašina nudaušiu“, „mes tave padėsim į vietą, užmušim, tu ant šitos žemės nevaikščiosi“, „jeigu ne aš padarysiu, tai bus kas padarys“, „jeigu nebūsi mano, tai nebūsi nieko kito“.

Kaltinamasis nurodė, jog suprato, kad nukentėjusioji jo bijo, be to, L. V. parodė, jog ji ne kartą jam tai yra sakiusi. Kad nukentėjusioji bijo kaltinamojo išsakytų grasinimų, patvirtina ir tai, jog ji ne kartą kreipėsi pagalbos į pareigūnus, rašė pareiškimus, ją lydėdavo tėvai, draugės. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis taip elgėsi siekdamas įbauginti nukentėjusiąją ir tokiu būdu ją susigrąžinti. Tai patvirtina, jog kaltinamojo tikslas buvo siekis įbauginti savo buvusią sugyventinę – nukentėjusiąją L. V., t. y. sukelti jai stresą, nerimą, baimę ir nesaugumo jausmą. Visi aukščiau aptarti duomenys taip pat patvirtina, jog kaltinamojo elgesys buvo ne vienkartinis, o sisteminis.

Nukentėjusiajai pagrindą manyti, kad grasinimai realūs, sudarė tiek pačios situacijos, kuriose tie žodžiai buvo išsakyti, t. y. jai netikėtai susitikus su kaltinamuoju, šiam ją persekiojant, frazės išsakytos kaltinamajam esant supykus, agresyviai nusiteikus. Be to, pagrindą bijoti, kad grasinimai gali būti realūs, suteikė ir tai, kad jos atžvilgiu buvo vartotas fizinis smurtas – kaltinamoji buvo smaugiama, jai spirta į koją, sudaužytas mobilaus ryšio telefonas.

Kaltinamasis pripažino, jog persekiojo nukentėjusiąją ir išsakė inkriminuotas grasinančio pobūdžio frazes. Pripažino, jog tokiu būdu jis siekė įbauginti nukentėjusiąją ir ją susigrąžinti. Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios parodymais ir kitais duomenimis. Nukentėjusioji parodė, jog ji jautė baimę dėl savo gyvybės, ypač kai jos atžvilgiu buvo vartotas smurtas, ją lydėjo artimi žmonės, draugai. Kaltinamasis patvirtino, jog suprato, kad dėl tokio jo elgesio nukentėjusioji jautė baimę. Tai atitinka terorizavimo požymį. Kaltinamojo nuolatinis bandymas susitikti su nukentėjusiąja, kai ji to nenori, jos persekiojimas, trukdymas jai, dėl menkaverčių priežasčių kylantis jo pyktis ir agresija, nuolatinis grasinimas susidoroti su nukentėjusiąja, sukelti jai fizinį skausmą, ją nužudyti bei realaus fizinio smurto naudojimas, rodo, jog nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti dėl savo gyvybės ar sveikatos. Kaltinamasis patvirtino, jog suvokė, kad toks elgesys kelia nukentėjusiajai baimę, tokiu būdu siekė ją susigrąžinti, kas rodo, jog jis suprato savo veikos pobūdį ir pavojingumą, suprato, kad kelia nukentėjusiajai baimę ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Faktinės 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. padarytų nusikalstamų veikos aplinkybės, sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdžius jos sveikatą, bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojų E. Č., V. L., V. Č., O. R. parodymais, specialistų išvadomis ir kitais byloje ištirtais įrodymais. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys būtų gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl laikytina, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Kaltinamasis prisipažino, kad 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. vartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d. kilus žodiniam konfliktui, t. y. kaltinamajam supykus dėl to, kad nukentėjusioji neparašė jam žinutės, jis du kartus sugriebęs nukentėjusiajai rankomis už kaklo, jį spaudė. Šie parodymai atitinka nukentėjusiosios parodymus, jog kaltinamasis buvo užstatęs jos automobilį, neleido išvažiuoti į darbą, priekaištavo dėl neparašytos sms ir jai sėdint prie automobilio vairo du kartus sugriebęs rankomis jai kaklą jį spaudė. Pirmą kartą greitai paleido, o antrą kartą ji praėjo dusti, spaudė garso signalą, po ko kaltinamasis ją paleido. Šias įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir atvykusiam pareigūnui E. Č.. Liudytojas V. L. patvirtino, jog 2020 m. balandžio 3 d. apie 5.30 val. eidamas pro šalį aikštelėje girdėjo konfliktuojančius kaltinamąjį ir nukentėjusiąją. Iš BPC garso įrašų taip pat matyti, kad nukentėjusioji 2020 m. balandžio 3 d. apie 5.30 val. skambino prašydama pagalbos, nes buvęs sugyventinis ją smaugė, blokavo jos automobilį. Iš nukentėjusiosios pateikto telefoninio pokalbio įrašo matyti, kad kaltinamasis prisipažįsta smaugęs nukentėjusiąją, prašo atleidimo, teigia, suprantantis, jog jai skaudėjo, kad jis blogai pasielgė ir prašo jos atleidimo, nukentėjusioji priekaištauja dėl smaugimo, nurodo, kad ji praradinėjo sąmonę. Smurto vartojimo aplinkybę taip pat patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuotas sužalojimas nukentėjusiajai kaklo srityje ir nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, riboto paviršiaus daiktu, galimai nagu, paveikus kaklą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 3 d.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog jis 2020 m. balandžio 27 d, apie 17 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kilusio žodinio konflikto su buvusia sugyventine metu koja jai įspyrė į kairę šlaunį ir taip sukėlėjai fizinį skausmą, pripažino, jog galėjo tampyti nukentėjusiajai už rankų. Tai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiosios parodymams, jog kaltinamasis automobilių stovėjimo aikštelėje neleido jai praeiti į parduotuvę, išvadino ją įžeidžiančiais žodžiais ir vieną kartą spyrė jai į kairę šlaunį. Netikėti nukentėjusiąja teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusioji apie smurtą pranešė paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą bei nurodė į įvykį atvykusiam pareigūnui V. Č.. Be to, smurto vartojimo faktą, vertinant kartu su kitais aptartais duomenimis patvirtina ir specialisto išvada, kurioje L. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, nurodyta, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. balandžio 27 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kojos spyris. Liudytojos O. R. parodymai patvirtina, jog iš tiesų vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, kurio metu buvo sudaužytas nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefonas. Liudytoja parodė, kad nukentėjusioji jai sakė, jog kaltinamasis ją persekioja.

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susijusią įrodymų visumą, kuri patvirtina, kad P. G. 2020 m. balandžio 3 d., apie 5 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 232, sukelto konflikto su nukentėjusiąja buvusia sugyventine L. V. metu, tyčia 2 (du) kartus abejomis rankomis suėmė nukentėjusiajai L. V. už kaklo ir ją smaugė. Taip sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, padarydamas 1 (vieną) odos nubrozdinimą jos kaklo dešinėje pusėje.

Be to, P. G. 2020 m. balandžio 27 d. apie 17 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje sukelto konflikto su nukentėjusiąja buvusia sugyventine L. V. metu, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, t. y. tyčia 1 (vieną) kartą dešine koja spirdamas nukentėjusiajai L. V. į kairės kojos šlaunį, o po to abejomis rankomis suimdamas nukentėjusiajai L. V. už abiejų rankų pirštų ir ją tampydamas, sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, padarydamas 1 (vieną) poodinę kraujosruvą kairės šlaunies srityje.

Kaltinamasis būdamas pakaltinamas neabejotinai suvokė, kad dėl tokio jo elgesio (smurto vartojimo) gali būti sukeltas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdyta sveikata, o jo veiksmų pobūdis- – gyvybiškai svarbaus organo, t. y. kaklo, nevienkartinis spaudimas, spyris į koją konflikto įkarštyje, rodo, kad jis suvokė savo veiksmų pobūdį bei pavojingumą, numatė, kokios gali kilti pasekmės ir jų norėjo, siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl abiem atvejais P. G. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Byloje tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamasis parodė, kad 2020 m. balandžio 3 d., smurtas buvo vartojamas nukentėjusiajai sėdint jos automobilyje BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) prie vairo, todėl patikslintina šio nusikaltimo padarymo vieta, nurodant, kad nusikaltimas buvo padarytas 2020 m. balandžio 3 d., apie 5 val. 30 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), L. V. sėdint savo automobilyje BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Kaltinamojo kaltę sunaikinus svetimą – nukentėjusiajai priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų V. Č., O. R. parodymai, apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo neabejotinai suvokė, kad mesdamas telefoną į žemę, į asfaltuotą paviršių, jį sugadins, suvokė, kad tokiu būdų bus sukelta žala turto savininkui ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą už sugadintą telefoną (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IV Bausmių skyrimo motyvai

BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato viešųjų darbo, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes

BK 187 straipsnio 1 dalis numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, galiojusios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. iki 2020 m. liepos 1 d., nes jos yra švelnesnės, kadangi nenumato privalomo intensyvios priežiūros skyrimo.