Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovei advokato padėjėjai L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. skundą dėl LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-275 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ar sušvelninimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. T. 2015-07-23 pateiktu skundu skundžia 2015-07-02 LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento priimtą nutarimą Nr. GI-275, J. T. už LR Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau taisyklės) 10.1 punkto reikalavimų pažeidimą paskyrė pagal ATPK 87 str. 3 d. 115 Eur baudą su 11 skritulių, plastikinės valties konfiskavimu ir prašo panaikinti priimtą nutarimą, o bylą nutraukti, nes Apsaugos departamentas netinkamai ir neobjektyviai išnagrinėjo administracinėje byloje pateiktas faktines ir teisines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą.

Skunde nurodė, kad 2015 m. birželio 16 d. LR AP Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas A. Ž. J. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015 m. birželio 16 d. apie 21 val. Akmenių kaime, Lazdijų rajone, pastatė 11 skritulių skirtų gaudyti žuvims ir pažeidė Taisyklių 10.1 punkto reikalavimus, t. y. du ir daugiau kartų viršijo leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių. Taisyklių 6 punkte numatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Vyr. specialistas A. Ž. nurodė, kad turint leidimus žvejoti leidžiama pastatyti 4 skritulius, tačiau J. T. pastatė 11 žuvims gaudyti skirtų skritulių. Pareiškėjas protokolo surašymo metu pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodė, kad 2015 m. birželio 16 d. apie 16.30 val. kartu su pensininke žmona ir sūnumi, kuris yra neįgalus pastatė 11 skritulių. Apie 21 val. jis vienas nuplaukė vizualiai apžiūrėti skritulių ir apžiūrėjęs skritulius atplaukė atgal į krantą. Vyresnioji specialistė neatsižvelgė į rašytinius ir žodinius pareiškėjo paaiškinimus ir priėmė nutarimą 2015 m. liepos 2 d. nutarimą. Neįvertino objektyviai visų faktinių ir teisinių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Pareiškėjas turėjo teisę žvejoti. LR Mėgėjų žvejybos įstatymo (toliau Įstatymo) 11 str. 7 d. įtvirtinta, jog žvejoti nemokamai, be mėgėjų žvejybos leidimų turi teisę fiziniai asmenys iki 16 metų, valstybinio socialinio draudimo pensininkai ir neįgalieji. Tiek pareiškėjas J. T. tiek ir jo žmona žvejybos metu buvo pensininkai. Pareiškėjo sūnus M. T. yra neįgalus. Kauno miesto valdyba 2001 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 146, M. T., t. y. neveiksniam asmeniui paskyrė globėją jo motiną M. T.. Taigi įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pensininkai J. T. ir M. T. bei jų neįgalus sūnus M. T. turi teisę žvejoti nemokamai be mėgėjų žvejybos leidimų. Taisyklių 6 punktas numato, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir kitus 4 mėgėjų žvejybos įrankius. Taigi vienas asmuo turintis mėgėjų žvejybos leidimą vienu metu gali pastatyti 4 skritulius. Todėl pareiškėjas, jo žmona ir sūnus vienu metu galėjo pastatyti 12 skritulių. Protokole pareiškėjas ir nurodė, kad jis su žmona ir sūnumi pastatė 11 skritulių, taigi jis nepažeidė Taisyklių 10.1 punkto reikalavimų. Taisyklių 4.2 punkte numatyta, jog viena žvejyba – mėgėjų ar limituota žvejyba nuo asmens atvykimo į žvejybą iki žvejybos pabaigos. Protokole įtvirtinta, kad pareiškėjas Akmenių ežere buvo pastatęs 11 skritulių, tačiau šis faktas nėra patvirtintas jokiais įrodymais (filmuota medžiaga), taigi pažeidimui išaiškinti nebuvo panaudotos jokios techninės priemonės, kuriomis būtų patvirtinta, jog pareiškėjas išplaukė turėdamas 11 skritulių ir juos vienas pastatė, ar grįžo turėdamas 11 skritulių. Protokole nurodoma, kad pareiškėjas buvo pastatęs 11 skritulių, t. y. daroma prielaida, kad 11 skritulių pareiškėjas vienas pastatė kažkada anksčiau nei vyko patikrinimas. Protokole daroma prezumpcija, kad pareiškėjas vienas pastatė 11 skritulių, kadangi vėliau atplaukė juos apžiūrėti. Akivaizdu, jog atplaukimas apžiūrėti pastatytų skritulių dar nereiškia, kad pareiškėjas tuos skritulius ir pastatė. Taigi protokole remiamasi prielaidomis ir spėlionėmis, todėl protokolas yra neobjektyvus. Pareiškėjas protokole pažymėjo, kad apie 21 val. išplaukė tik vizualiai apžiūrėti dienos metu su šeima su žmona ir sūnum pastatytų skritulių. Plaukdamas apžiūrėti pareiškėjas su savimi skritulių neturėjo, iš vandens jų neištraukė, todėl atplaukus į krantą jis skritulių neturėjo, nei tuo labiau žuvies. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas vienas apie 21 val. skritulių nepastatė.

Net jei teismas ir neatsižvelgtų į šias aplinkybes, teismo pareiškėjas prašo taikyti 30¹ str. ir pakeitus nutarimą byloje paskirti jam švelnesnę nuobaudą už padarytą teisėtvarkos pažeidimą. Paskirta nuobauda aiškiai yra per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui. Pareiškėjas nebuvo sugavęs žuvies, turėjo teisę žvejoti. Be paskirtos 115 Eur baudos buvo dar konfiskuota ir valtis, už kurią pareiškėjas sumokėjo 550,28 Eur ir naudojo pirmą sezoną. Tiek pareiškėjas, tiek ir jo žmona abu yra pensininkai, turi neįgalų sūnų. Pareiškėjas J. T. yra sulaukęs 65 metų, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą, dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą, anksčiau nebaustas administracine tvarka, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl paskirta nuobauda per griežta.

LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau Departamentas) atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. 2015-06-16, apie 21 val. pareiškėjas žvejojo Akmenių ežere (Lazdijų rajone) draudžiamu žvejybos būdu, t. y. du ir daugiau kartų viršydamas leidžiamą naudoti žvejybos įrankių skaičių, žvejybai naudodamas 11 skritulių. Tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau Taisyklių) 10.1 punkto reikalavimus. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Taisyklių 10.1 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti naudojant du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių (toliau draudžiami naudoti būdai). Taisyklių 11.2 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais. ATPK 87 straipsnis įvardija teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimus. Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas draudžiamu būdu yra mėgėjų žvejybos pažeidimas. Valstybinio aplinkos apsaugos pareigūnas, kartu su valstybinių neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, 2015-06-16 apie 21 val. stebėjo Akmenių ežere valtimi plaukiojantį asmenį (pareiškėją) ir besinaudojantį žvejybos įrankiais. Grįžęs į krantą pareiškėjas pareigūnams teigė, kad tikrino 11 skritulių, kuriuos statė su žmona ir sūnumi, tačiau nei valtyje nei pakrantėje minėtų asmenų nebuvo. Todėl pareiškėjo teiginiai dėl žvejybos kartu su žmona ir sūnumi vertintini kaip gynyba, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji specialistė A. B. 2015-07-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-275, AM 080691 pareiškėjui J. T. skyrė minimalią 115 Eur baudą su 11 skritulių ir valties konfiskavimu. Nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. (administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Departamentas prašo palikti galioti institucijos 2015-07-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-275, AM 080691 arba paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti.

ATPK 87 str. 3 d. dispozicijoje numatyti konkretūs veiksmai, kuriais gali būti pažeista teisė, t. y. mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimus (toliau - Taisyklių). Šių Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip 5 bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Taisyklių 10.1 punkte nustatyta, kad draudžiama žvejoti naudojant du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių (toliau draudžiami naudoti būdai). Taisyklių 11.2 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ir būdais.

Teismo posėdžio metu J. T. atstovė advokato padėjėja L. S., nurodė palaikanti skundą, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad pareiškėjas 2015-06-16 apie 16.30 val. kartu su žmona ir sūnum pastatė 11 skritulių. Trise žvejojo, žinojo, kad vienam asmeniui leidžiama statyti ne daugiau keturių skritulių, todėl pastatė 11 skritulių. Apie 21.00 val. pareiškėjas buvo patikrintas, protokolo surašymo metu pareiškėjas paaiškino, kad jis tik tikrino skritulius, o ne statė. Paaiškino, kad juos statė su žmona ir sūnumi 16.30 val. Tačiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vėliau priimtas nutarimas, buvo paskirta 115 Eur bauda konfiskuota valtis ir skrituliai. Sankcija yra neadekvati. Yra pagrindas nutarimą panaikinti, nes asmenys turėjo teisę žvejoti, vienas asmuo galėjo pastatyti ne daugiau 4 skritulius, todėl pareiškėjas nepažeidė Taisyklių reikalavimų. Jei teismas neatsižvelgtų į pareiškime nurodytas aplinkybes, tuomet prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir nutarimu paskirtą nuobaudą švelninti.

Liudytoja A. B. paaiškino, kad ji nagrinėjo J. T. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priėmė nutarimą. Į bylos nagrinėjimą buvo atvykęs J. T., jis paaiškino, kad 2015-06-16 apie 21 val. jis tik tikrino skritulius, o juos statė 16.30 val. kartu su pensininke žmona ir neįgaliu sūnum. Šį jo paaiškinimą vertino kaip gynybą. Nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis sulaukęs 65 metų ir paskyrė 115 Eur baudą bei konfiskavo skritulius ir valtį.

Liudytojas A. Ž. nurodė, kad jis 2015-06-16 vykdė reidą su A. T.. Netoli J. T. sodybos pamatė valtį. J. T. apie 40 minučių stebėjo su žiūronais. Jis ežere tikrino skritulius. Matė, kad jis tikrino daugiau nei keturis skritulius. Kai J. T. grįžo į krantą, jis pripažino, kad pastatė 11 skritulių ir šiuo metu juos tikrino. Nurodė, kad skritulius pastatė su žmona ir sūnum. Tačiau šių asmenų nei ant kranto, nei valtyje nebuvo. Vienas išplaukė, kilnojo skritulius, valtyje nebuvo jo šeimos, be to jo šeima ne žvejoja, nes sūnus protiškai neįgalus, todėl tokiam žmogui naudotis žvejybos įrankiais neįmanoma. Žvejyba – tai procesas nuo žvejybos pradžios iki pabaigos, tai naudojimasis mėgėjiškais žvejybos įrankiais - meškere, skrituliais. Pagal taisykles naudotis mėgėjiškos žvejybos įrankiu jau yra reikalinga, būnant prie ežero 25 metrų atstumu, turėti leidimą naudotis žvejybos įrankiu. Skrituliams reikia turėti leidimą ir pareiškėjas turi leidimą, bet vienam galima naudoti ne daugiau 4 skritulius.

Nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.

Iš anksčiau aptartų liudytojų A. Ž., A. B. parodymų matyti, kad J. T. 2015 m. birželio 16 d. apie 21 val. Akmenių kaime, Lazdijų rajone, pastatė 11 skritulių skirtų gaudyti žuvims ir pažeidė Taisyklių 10.1 punkto reikalavimus, t. y. du ir daugiau kartų viršijo leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, Taisyklių 11.2 punkto reikalavimus, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, Taisyklių 6 punkto reikalavimus, kad vienu metu galima naudoti ne daugiau kaip penkis bučiukus ar samtelius vėžiams gaudyti ir 4 kitus mėgėjų žvejybos įrankius. Tai patvirtina ir A. Ž. tarnybinis pranešimas, fotonuotraukos, bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Iš byloje esančių pensijos gavėjų pažymėjimų matyti, kad M. T. ir J. T. yra senatvės pensininkai.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad M. T. nustatytas nulis procentų darbingumo lygis.

Iš Kauno miesto valdybos 2001-01-30 sprendimo Nr. 146 matyti, kad M. T., teismo sprendimu pripažintam neveiksniu asmeniui, paskirta globėja M. T..

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr.N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors pareiškėjas nepripažįsta kaltės, kad jis padarė mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, žvejodamas su 11 skritulių, o teigia, kad jis su žmona ir sūnum pastatė 11 skritulių ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 punkto reikalavimų nepažeidė, tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtų liudytojų parodymais, bei rašytinais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis bei pažymėjimais ir sprendimu. Minėti liudytojai yra pareigūnai, jų parodymai nuoseklūs ir sutampantys tarpusavyje, jais netikėti teisėja jokio pagrindo neturi.

Byloje teismas siekė apklausti liudytojais ir J. T. šeimos narius M. T. ir M. T., tačiau šie asmenys į teismo posėdį neatvyko. Kaip ir neatvyko pats pareiškėjas J. T.. Pareiškėjo skunde nurodytą argumentą, kad Apsaugos departamentas nekvietė liudytojų teismas ketino ištaisyti, tačiau dėl aukščiau dokumentuose nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad pareiškėjo nurodyti liudytojai negali būti apklausti.

Todėl skundo argumentas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas jokiais įrodymais.

Kitų įrodymų byloje, kurie patvirtintų pareiškėjo J. T. skunde nurodytus argumentus byloje nėra.

J. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. nurodyta, kad organas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. antroje dalyje (į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes) taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti nuobaudos.

Įvertinus ankščiau aptartus įrodymus, spręstina, kad 2015 m. liepos 2 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jį nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgus į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jis yra tyčinis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į J. T. asmenybę, byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų baustas už kokį nors administracinį teisės pažeidimą, į tai, kad pažeidimu jokia žala gamtai nebuvo padaryta, nes žuvys nebuvo pagautos, į tai, kad J. T. ir žmona yra senatvės pensininkai ir šeimoje yra sūnus kuriam nustatytas darbingumo lygis nulis procentų, atsižvelgiant ir į Departamento atsiliepime išreikštą poziciją, kad nuobauda gali būti sušvelninta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nuobauda J. T. švelnintina, nekonfiskuojant valties. Nes paskyrus minimalią baudą ir konfiskavus skirtulius nuobauda bus pakankama, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai (ATPK 30 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. liepos 2 d. nutarimą ir paskirti J. T. švelnesnę nuobaudą, nekonfiskuojant valties, kitą dalį nutarimo palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, paprastai, per nutartį priėmusį teismą. Jeigu apeliacinis skundas paduodamas tiesiogiai apygardos teismui, skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo skundo padavimo apygardos teismui dienos.