- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-142-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01840-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. A. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 163² straipsnio 5 dalį paskirta 20 000 Lt bauda su 59 dm³ dyzelino konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. A. nubaustas už tai, kad 2011-09-15, apie 16.30 val., Radviliškio m, (duomenys neskelbtini) g., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, garažų masyve Nr. (duomenys neskelbtini), savo garaže laikė 59 litrus dyzelino, neturinčio biopriedų, kurio vertė 205,20 Lt, bei nepateikė dokumentų apie sumokėtą akcizą, tuo pažeisdamas 2010-04-01 Nr. XI-722 Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Tokiais savo veiksmais O. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. A. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Taip pat prašo iš Radviliškio rajono policijos komisariato ir Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriaus, išreikalauti dokumentus, susijusius su 2009 m. spalio 19 d. įvykdytu pažeidimu ir priimtais procesiniais sprendimais, taip pat į teismo posėdį liudytojais iškviesti Radviliškio rajono policijos komisariato ir Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriaus darbuotojus, gražinusius jam kurą. Apeliantas nurodo, kad su Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes 2009 spalio 19 d. Radviliškio mieste, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 171 straipsnio 2 dalį (už naftos produktų gabenimo taisyklių pažeidimą). Teigia, kad tada vežė 16 talpų (apie 200 ltr. dyzelino). 2009-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi sankcionavus VMI 2009-11-17 nutarimą, jam buvo paskirta 400 Lt bauda, kuras buvo gražintas jam tolimesniam naudojimui. Šią baudą jis sumokėjo, o kurą nusivežė į savo garažą, kurį toliau naudojo savo reikmėms. Apelianto teigimu, 2011-09-15 iš jo ir buvo paimti šio kuro likučiai.
Apeliantas teigia, kad 2009 gruodžio mėnesį, kai buvo gražintas kuras, nei policijos pareigūnai, nei VMI darbuotojai neįpareigojo jo mokėti jokio akcizo mokesčio, dar paaiškino, kad kuras gražinamas ir jis jį toliau gali naudoti savo reikmėms.
Apelianto teigimu, skirdamas nuobaudą Radviliškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą vienašališkai, nebuvo iškviesti jo reikalauti liudytojai: VMI darbuotojai ir policijos pareigūnai 2009 metais jam gražinę kurą, visiškai netyrė šių aplinkybių, neišreikalavo dokumentų, skirdami nuobauda vadovavosi tik pirmine surinkta medžiaga ir pirminiais suinteresuotų bylos baigtimi policijos darbuotojų paaiškinimais. Apeliantas nurodo, kad skirdamas administracinę nuobaudą teismas turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 250 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos aplinkybės darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Būtent šio straipsnio 1 d. 8 punkte yra numatyta: „kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą“, tačiau priimdamas nutarimą teismas šios aplinkybės visiškai netyrė.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad O. A. administracinė byla buvo išnagrinėta pilnai ir visapusiškai, todėl priimtas sprendimas yra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. A. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog O. A. būtų pažeidęs Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kadangi byloje nėra nustatyta, jog O. A. būtų įvežęs į Lietuvos Respubliką kokius nors energetinius produktus (degalus, tepalus).
Iš bylos duomenų matyti, kad O. A. jam priklausančiame garaže laikė 59 l dyzelino. Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo tvarką reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. Nr. VA-117 įsakymu patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės. Atsakomybė už šių taisyklių pažeidimą yra numatyta ATPK 171² straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Iš to seka išvada, kad O. A. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą, realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kadangi ATPK 171² straipsnis yra specialioji norma, nustatanti atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų) laikymo ir gabenimo tvarkos pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3070/2010, Nr. N438-1570/2010). Pažymėtina, kad už analogišką veiką O. A. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 38090107 buvo nubaustas pagal ATPK 171² str. 1 d. (34-35 b. l.).
Pažymėtina, kad ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas gabenamų ar laikomų pažeidžiant nustatytą tvarką, naftos produktų konfiskavimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai ar pirmosios instancijos teismas būtų ėmęsis priemonių objektyviai ištirti O. A. teiginius apie tai, kad jo garaže paimti 59 l dyzelino yra tie patys, už kuriuos jis buvo nubaustas 2009 metais. Šią O. A. versiją būtina patikrinti.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad O. A. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, tačiau iš šio nutarimo aprašomosios dalies, taip pat iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. sausio 31 d. nutarimą O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje neištyrė bylai svarbių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam O. A. padarytos veikos kvalifikavimui ir įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui bei papildomos medžiagos surinkimui grąžinama administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalies 1 punkto 1 papunktis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.