Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Rimanto Paulausko prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą fizinio asmens D. Ž. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys - UAB " Legal Balance", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, MB „Mano rezidencija“, UAB „Sergel“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Reikalavimas.lt“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, UAB „B2 Kapital“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įstatymo reikalavimus atitinkanti informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (FABĮ 7 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio nuostatas, bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas teikiamas tvirtinti teismui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Teismas per 15 dienų nuo bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų gavimo rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 1-6 dalys). FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

7. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą pagal pareiškėjos D. Ž. pareiškimą. 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios D. Ž. mokumo atkūrimo planas, kuriam kreditoriai pritarė 2019 m. gegužės 17 d. susirinkime.

8. Kauno apylinkės teisme 2021 m. gruodžio 22 d. buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti D. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Iš bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų nustatyta, kad D. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui buvo pritarta 2021 m. gruodžio 17 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime (2021 m. gruodžio 17 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3). Kartu su mokumo atkūrimo plano projektu bankroto administratorius pateikė teismui prašymą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 38-46) bei administratoriaus išvadą (b. l. 37), kad patikslintas planas atitinka FABĮ reikalavimus, plane numatytos priemonės mokumui atkurti yra įgyvendinamos, įgyvendinus planą bus atkurtas fizinio asmens mokumas ir iš dalies patenkinti kreditorių reikalavimai.

9. Kreditoriams UAB " Legal Balance", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, MB „Mano rezidencija“, UAB „Sergel“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Reikalavimas.lt“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, UAB „B2 Kapital“ buvo pasiūlyti pateikti teismui nuomonę dėl D. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano. Teismo nustatytu terminu kreditoriai prieštaravimų patikslinto plano projekto tvirtinimui nepareiškė.

10. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad D. Ž. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus planui, nenustatyti plano projekto techniniai trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Kreditoriai mokumo atkūrimo plano projektui pritarė. Bankroto administratorius pateikė teismui išvadą, kad planas yra įgyvendinamas, bei prašymą pagrindžiančius dokumentus. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad nebuvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalyse nustatytos procedūros. Todėl nenustačius FABĮ 8 straipsnio 7 dalyje numatytų kliūčių plano tvirtinimui, siekiant užtikrinti fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir interesų pusiausvyrą, D. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtinamas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

11. Kreditoriams pritarus mokumo atkūrimo planui, jį patvirtinanti teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratoriaus R. P. prašymą tenkinti.

Patvirtinti D. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditoriai pritarė 2021 m. gruodžio 17 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Nutarties nuorašą siųsti proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama.