- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-16
- Bylos Nr.
- 2S-564-212/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- N. V.
- Ieškovas
- L. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. V. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei N. V. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovės N. V. priešieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovė N. V. prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę - leisti D. K. nedalyvauti pasimatymuose su motina L. S. du kartus: 2011 m. liepos 25 d. ir 2011 m. liepos 28 d. Nurodė, kad jai yra suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2011-07-25 iki 2011-07-29. Atostogų metu su globotine negali išvykti, kadangi kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį privalo būti Kaune ir važiuoti į susitikimą su L. S.. Atostogų metu norėtų išvykti pailsėti į užsienį, savo nuosavu automobiliu į Vokietiją ir Austriją kartu su vyru A. V., sūnumi Karoliu ir globotine Deimante. Mano, jog jos mažametė globotinė turi teisę į poilsį. Išvykimas pailsėti atitiktų mažametės interesus, o dviejų pasimatymų su L. S. nebuvimas nepažeistų nei L. S., nei mažametės mergaitės teisių ir interesų. Mano, jog yra tikslinga taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatyti, kad neįvyks du L. S. pasimatymai su mažamete atostogų metu. Sutinka, kad minėti du pasimatymai būtų perkelti, o L. S. kurią nors savaitę su mažamete susitiktų ne du, o keturis kartus.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino. Teismas nemanė, kad nepritaikius atsakovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės iškils grėsmė vaiko interesams ir bus pažeista vaiko teisė į poilsį ir laisvalaikį. Nurodė, kad nėra jokios būtinybės vykti į užsienį, siekiant užtikrinti vaiko teisės į poilsį įgyvendinimą, o vaiko poilsį galima organizuoti tokiu būdu, kuris nepažeistų Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytos globotinės D. K. ir jos mamos L. S. tvarkos. Teismas sprendė, jog būtent pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę gali būti pažeisti tiek mergaitės, tiek jos mamos L. S. teisės ir interesai, jų teisė nuolat bendrauti, nepriklausomai nuo to, kad gyvena skyrium. Pažymėjo, kad šioje byloje ypatingas dėmesys turi būti skiriamas D. K. ir jos mamos L. S., kurios valdžia vaiko atžvilgiu nėra apribota, tarpusavio ryšio išsaugojimui. Šį ryšį susiklosčiusioje situacijoje ir užtikrina reguliarus vaiko ir mamos bendravimas pagal nustatytą tvarką. Nustatyta laikino pobūdžio bendravimo tvarka, ribojanti prigimtinę vaiko teisę būti auginamam ir auklėjamam motinos, taip pat ir motinos galimybę įgyvendinti motinos valdžią, teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir jį auklėti, neabejotinai silpninanti motinos ir dukters socialinius-dvasinius-moralinius ryšius, tęsiasi jau daugiau nei pusantrų metų. Todėl šiuo atveju net ir dviejų pasimatymų nebuvimas, gali padaryti neigiamą įtaką silpnėjančiam vaiko ir mamos ryšiui, o neįvykusių motinos ir vaiko susitikimų perkėlimas vėlesniam laikui, šių kilsiančių neigiamų padarinių nekompensuos. Pažymėjo, kad iš esmės analogiškus prašymus dėl tokio paties pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo N. V. buvo pateikusi prieš vienerius metus, kurie teismų buvo atmesti. Teikdama naują prašymą dėl tokio paties pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės taikymo N. V. nenurodė jokių naujų aplinkybių ir motyvų, dėl kurių teismas šį prašymą turėtų spręsti kitaip, nei ankstesnius prašymus. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir leisti D. K. nedalyvauti pasimatymuose su mama L. S. du kartus nėra, be to, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų mažametės D. K. bei jos mamos L. S. teises ir interesus, todėl N. V. pateiktas prašymas šioje dalyje atmestinas.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl privalo būti panaikinta. Teismas visiškai neįvertino atsakovės prašyme nurodytų motyvų. Nurodo, kad jai yra suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2011-07-25 iki 2011-07-29. Atostogų metu norėtų išvykti su globotine į užsienį pailsėti, tačiau negali išvykti su globotine, kadangi kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį privalo būti Kaune ir važiuoti į susitikimą su L. S.. 2009 m. vasarą L. S. neatvyko į 5 pasimatymus su dukra, o laikotarpyje nuo 2009-10-06 iki 2009-12-17 L. S. neatvyko į 20 pasimatymų, todėl dviejų pasimatymų nebuvimas mažametės mergaitės atostogų metu nepažeistų atsakovės L. S. teisių ir interesų. Be to, atsakovė sutiko ir nurodė, jog minėti du pasimatymai būtų perkelti, o L. S. kurią nors savaitę su mažamete susitiktų ne du, o keturis kartus. Šios aplinkybės teismas visiškai neįvertino. L. S. nebendrauja su mažamete pasimatymų metu ir ne vieną kartą pasimatymų metu su L. S. mergaitė verkė. Pažymi, jog jau trečią vasarą dėl pedofilijos bylos, kurioje mažametė pripažinta nukentėjusiąja, mergaitė neturi galimybių atostogauti. Nurodo, kad ne tik nacionaliniai teisės aktai, bet ir tarptautiniai teisės aktai reglamentuoja vaiko teisę į poilsį. Mano, kad pažeidus norminių aktų reikalavimus, teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirojo skundo netenkinti ir jį atmesti. Nurodo, kad sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nutartyje nurodytais motyvais bei argumentais. Patenkinus atsakovės prašymą būtų pažeistos D. K. ir L. S. teisės ir interesai, jų teisė bendrauti, kuri ir taip ilgą laiką yra suvaržyta. Labai svarbu yra išsaugoti ieškovės, kurios atžvilgiu vaiko valdžia nėra apribota ir jos dukters D. K. tarpusavio ryšį. Atsakovė dalyvauja pasimatymuose su savo dukra, abi noriai bendrauja ir niekada nebuvo gauta jokių pastabų bei nusiskundimo dėl netinkamo jos bendravimo su dukra. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir nėra jokio pagrindo tenkinti.
Atskirasis skundas atmestinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Šalies argumentai
Atsakovė N. V. kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones - leisti D. K. nedalyvauti pasimatymuose su motina L. S. du kartus: 2011 m. liepos 25 d. ir liepos 28 d. (b. l. 1). Pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovės prašymo nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeistų mažametės D. K. bei jos mamos L. S. teises ir interesus. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Mano, kad teismas visiškai neįvertino aplinkybės, jog mažametės mergaitės du pasimatymai su motina būtų perkelti į kurią nors savaitę; L. S. nebendrauja su dukra pasimatymu metu; mergaitė trečią vasarą dėl pedofilijos bylos, kurioje yra pripažinta nukentėjusiąja, neturi galimybių atostogauti kaip numato Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. 1 d. ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 31 str.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė N. V., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-12 įsakymu Nr. A-3880 paskirta mažametės D. K. globėja. Vilniaus apygardos teismo 2009-12-15 nutartimi nustatyta D. K. bendravimo su motina L. S. tvarka: kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9.00 valandos iki 11.00 valandos. Į pasimatymus vaiką pristato globėja.
Vaikų teisių apsaugos pagrindinių įstatymo 16 str. 1 p. numato vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius. Mažametė globotinė turi teisę į poilsį, tačiau jos išvykimas į užsienį nėra vienintelis būdas įgyvendinti šią teisę. Apeliantės argumentas, kad mergaitė neturi galimybių atostogauti nepagrįstas, nes vaiko teisės į poilsį gali būti tinkamai įgyvendintos, nepažeidžiant teismų nustatytos mažametės bendravimo su motina tvarkos. Duomenų, kad motina pasimatymu metu nebendrauja su dukra, teisėjų kolegija neturi, o ir apeliantė jų nepateikė.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų mažametės D. K. bei jos mamos teises ir interesus, nes dviejų pasimatymų nebuvimas, gali padaryti neigiamą įtaką silpnėjančiam vaiko ir mamos ryšiui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų, jog Vilniaus apygardos teismo 2009-12-15 nutartimi nustatytas motinos ir vaiko bendravimas nebūtų įgyvendinamas. Tai pažeidžia CK 3.271 str. numatyta globėjos pareigą netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais. Apeliantės sutikimas du pasimatymus perkelti į kurią nors savaitę, yra deklaratyvus, nes ji nenurodo konkrečių datų, kuriomis įsipareigoja pristatyti vaiką į pasimatymus su motina.
L. S. motinos valdžia dukrai D. K. nėra apribota, todėl ypatingai svarbu užtikrinti galimybę mažametei reguliariai, nustatytu laiku ir vietoje bendrauti su motina, taip įgyvendinat vaiko teisę bendrauti su tėvais (motina), net jei šie gyvena skyrium (CK 3.170 str. 1 d., 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. 2 d., Vaiko teisų konvencijos 9 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad šiuo metu apeliantės prašymas jau neaktualus, nes jai atostogos buvo suteiktos nuo 2011-07-25 iki 2011-07-29.
Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d nutartį palikti nepakeistą.