Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Margaritos Stambrauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos atstovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundą pareiškėjai UAB „AgroSaulė 9“ dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – Kompensavimo komisija), atstovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 3R-159(AG-116/05-2014) dalį dėl nuomos mokesčio už žemės bei nekilnojamojo turto nuomos kompensavimo ir UAB „AgroSaulė 9“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skunde Inspekcija nurodė, kad VAGK nepagrįstai patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Kompensavimo komisijos 2013 m. sausio 24 d. sprendimo dalį bei įpareigojo pareiškėjos 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymo dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą kompensavimo išnagrinėti pakartotinai. Pagal Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtintą Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), Kompensavimo komisija gali priimti sprendimą kompensuoti tik tas išlaidas, kurios atitinka Aprašo reikalavimus, t. y. kurios yra patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentais. VAGK neteisingai aiškina Aprašo nuostatas, todėl nepagrįstai teigia, kad kompensuotinos ir tos išlaidos, kurios buvo apmokėtos po 2013 m. vasario 1 d., bet patirtos iki šios datos. Už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą 5 000 Lt sumą pareiškėja sumokėjo tik 2013 m. rugpjūčio 13 d., todėl išlaidas patyrė po 2013 m. vasario 1 d. ir Kompensavimo komisija pagrįstai atsisakė jas kompensuoti. Vertindama Kompensavimo komisijos priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, VAGK turėjo nustatyti, ar, nagrinėdama pareiškėjos prašymą, Kompensavimo komisija nepadarė aiškios klaidos, nepiktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, neperžengė savo diskrecijos ribų, laikėsi nustatytų procedūros reikalavimų.

Pareiškėja UAB „AgroSaulė 9“ atsiliepime į atsakovės skundą (b. l. 62–68) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos teigimu, VAGK pagrįstai pripažino, kad pagal Aprašą kompensuotinos yra ne tik tos išlaidos, kurios buvo apmokėtos iki 2013 m. vasario 1 d., bet ir tos, kurios realiai patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., tačiau apmokėtos vėliau. Priešingai nei teigia atsakovė, Apraše nėra nurodyta, kad kompensuotinos tik išlaidos, kurios patirtos ir apmokėtos iki 2013 m. vasario 1 d. Kompensavimo komisijai buvo pateikti visi įrodymai apie pareiškėjos patirtas 5 000 Lt išlaidas už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą. ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ PVM sąskaita-faktūra pareiškėjai buvo išrašyta 2013 m. sausio 31 d., vadinasi, išlaidos buvo patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., nes pareiškėja buvo įsipareigojusi ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ sumokėti sąskaitoje nurodytą pinigų sumą. Nepriimdama sprendimo kompensuoti nurodytas išlaidas, atsakovė pažeidė pareiškėjos teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Pareiškėjos nuomone, priimdama ginčijamą sprendimą VAGK neviršijo savo įgaliojimų, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymu (reg. Nr. 15R-923) UAB „AgroSaulė 9“ kreipėsi į Kompensavimo komisiją, prašė kompensuoti: išlaidas, susijusias su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (3 750 Lt); sumokėtą valstybės rinkliavą už išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą (100 Lt); nuomos mokestį už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą (5 000 Lt); darbo užmokestį ir socialinio draudimo išmokas (392,94 Lt); virtualaus ofiso paslaugos mokestį (166,19 Lt); antspaudo gamybą (51,24 Lt) (VAGK byla Nr. AG-116/05-2014 (toliau – VAGK byla) b. l. 41–42).

2014 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 17R-3509 Kompensavimo komisija nurodė, kad, vadovaujantis Aprašo 4 p., kompensuotinos išlaidos, susijusios su prašymo išduoti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (1 250 Lt suma už konsultavimo paslaugą dėl elektrinės įrengimo proceso). Vadovaujantis Aprašo 4 p. ir 5.7 p., nekompensuotinos kitos išlaidos (2 500 Lt suma už konsultavimo paslaugas). Vadovaujantis Aprašo 4 p., kompensuotina sumokėta valstybės rinkliava už Energetikos ministerijos išduotą veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimą (100 Lt), tačiau nekompensuotinos išlaidos už žemės sklypo nuomą, nes šios išlaidos patirtos po 2013 m. vasario 1 d. Taip pat vadovaujantis Aprašo 5.7 p., nekompensuotinos kitos išlaidos. Remdamasi Aprašo 20 p., Kompensavimo komisija nusprendė pagal prašymą kompensuoti 1 350 Lt dydžio sumą (VAGK byla b. l. 40).

2014 m. kovo 12 d. skundu (VAGK byla b. l. 1–22), kurį patikslino 2014 m. kovo 26 d. (VAGK byla b. l. 31–32) UAB „AgroSaulė 9“ kreipėsi į VAGK, prašė panaikinti Kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimą 17R-3509 ir įpareigoti Kompensavimo komisiją pakartotinai nagrinėti pareiškėjos prašymą Nr. 15R-849.

2014 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 3R-159(AG-116/05-2014) VAGK panaikino Kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 17R-3509 dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą nekompensavimo ir įpareigojo Kompensavimo komisiją pakartotinai nagrinėti šią UAB „AgroSaulė 9“ 2013 m. rugpjūčio 23 d. prašymo Nr. 15R-849 dalį (VAGK byla b. l. 87–90).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl UAB „AgroSaulė 9“ teisės į 5 000 Lt dydžio nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą kompensavimo pagal Aprašą. Kompensavimo komisija 2014 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 17R-3509 šią sumą pripažino nekompensuotina dėl to, kad ji buvo patirta po 2013 m. vasario 1 d. Šiuo atveju teismas spręs, ar pagrįstai VAGK ginčijama sprendimo dalimi padarė išvadą, kad 5 000 Lt nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą išlaidos turi būti kompensuotos, ar pagrįstai panaikino šią Kompensavimo komisijos sprendimo dalį.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėja su ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – Sutartis) (VAGK byla b. l. 51–54), kuri 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo įregistruota Nekilnojamo turto registre (VAGK byla b. l. 56–61). Pagal šią Sutartį pareiškėja išsinuomojo žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0400-0688) ir pastatą (unikalus Nr. 4400-0795-4196), esančius Vytauto Didžiojo g. 101, Klišių kaime, Jurbarko rajone. Remiantis Sutarties nuostatomis, turtas pagal ją išnuomotas iki 2035 m. rugpjūčio 27 d., nuomos mokestis skaičiuojamas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 3.1 p.). Turto nuomos mokestis yra lygus 1 000 Lt + PVM per vieną mėnesį ir pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 4.1 p.). Pirmąjį nuomos mokesčio mokėjimą, kurį sudaro 1 000 Lt, kurį sudaro vieno mėnesio užstatas, nuomininkas atlieka iki 2012 m. rugpjūčio 27 d. Toliau nuomos mokestį nuomininkas, pradedant 2012 m. rugpjūčio 27 d., moka kas mėnesį (už kiekvieną nuomos termino mėnesį į priekį) iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos pagal pateiktą nuomotojo sąskaitą faktūrą (Sutarties 4.2 p.). Priėmimo–perdavimo aktas tarp pareiškėjos ir ŽŪB „Agrowill Jurbarkai“ pagal Sutartį buvo pasirašytas 2012 m. rugpjūčio 27 d. (VAGK byla b. l. 55), sąskaita-faktūra JURB serija Nr. 20130131/3 išrašyta 2013 m. sausio 31 d. (VAGK byla b. l. 50), o apmokėjimas (5 000 Lt) atliktas 2013 m. rugpjūčio 13 d. (VAGK byla b. l. 47).

Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2013 m. spalio 4 d.) 4 p. nuostatomis, kompensuotinomis laikomos išlaidos, patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Iš 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 17R-3509 turinio matyti, jog Kompensavimo komisija išlaidų patyrimo momentą sieja su jų apmokėjimo momentu.

Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) 3 str. 1 d. nustatyta, jog asmenys, kurie turi šio įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems šio įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki šio įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raštu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytą komisiją dėl tokių išlaidų kompensavimo. Šis įstatymas įsigaliojo 2013 m. vasario 1 d.

Taigi patirtų tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimo mechanizmas teisės aktais sukurtas 2013 m. vasario 1 d., o praktiškai pradėtas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 594 patvirtinus Aprašą. Sistemiškai aiškinant anksčiau aptartas Įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. ir Aprašo 4 p. formuluotes, patirtos išlaidos reiškia, kad tos išlaidos buvo realiai patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., t. y. iki šių išlaidų kompensavimo mechanizmo sukūrimo. Išlaidų patyrimo realumą įrodo šių išlaidų apmokėjimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimai administracinėse bylose Nr. A-155-525/2015, Nr. A-121-525/2015, Nr. A-154-525/2015).

Kaip minėta, pareiškėja patirtų išlaidų apmokėjimą grindžia 2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra JURB Nr. 20130131/3 (VAGK byla b. l. 50) bei sąskaitos išrašu (VAGK byla b. l. 47), kuriame nurodyta apie 2013 m. rugpjūčio 13 d. atliktą mokėjimą. Taigi iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad, nors pareiškėjai pagal Sutarties sąlygas ir kilo prievolė apmokėti paslaugas, tačiau, kol ta mokėtinos už paslaugas sumos dalis nebuvo jos apmokėta, ji nepriskirtina pareiškėjos realiai patirtoms išlaidoms. Šiuo atveju byloje pateiktas 2013 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjos paaiškinamasis raštas, kad ji įvykdė nuomos mokesčio mokėjimo atidėjimą dėl susidariusio įsiskolinimo pagal ilgalaikės paskolos teikimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AgroSaulė 9“ ir AB „Agrowill Group“, taip pat savaime nepaneigia fakto, kad pareiškėjos nurodytos 5 000 Lt dydžio išlaidos realiai buvo patirtos po 2013 m. vasario 1 d.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Kompensavimo komisija pagrįstai nusprendė, jog išlaidos, apmokėtos 2013 m. rugpjūčio 13 d., nekompensuotinos, nes buvo patirtos po 2013 vasario 1 d. Kompensavimo komisija 2014 m. sausio 24 d. sprendime Nr. 17R-3509 nurodė atsisakymo priežastį, remdamasi faktinėmis aplinkybėmis (išlaidų apmokėjimo data), taip pat nurodė teisinį atsisakymo pagrindą, t. y. pakankamai ir aiškiai motyvavo, kodėl aptariama išlaidų dalis nekompensuotina. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad VAGK netinkamai aiškino teisės normas, vertino faktines ginčo aplinkybes ir nepagrįstai pripažino šio sprendimo dalį dėl 5 000 Lt dydžio nuomos išlaidų nekompensavimo neatitinkančiu Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų. Atsižvelgiant į tai, Kompensavimo komisijos atstovės Inspekcijos prašymas tenkintinas, VAGK 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 3R-159(AG-116/05-2014) dalis dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą kompensavimo naikintina. Panaikinus ginčijamo VAGK sprendimo dalį, Kompensavimo komisijos 2014 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 17R-3509 dalis dėl žemės nuomos mokesčio nekompensavimo yra teisėta ir galiojanti, todėl negali būti tenkinamas perteklinis skundo reikalavimas priimti naują sprendimą – UAB „AgroSaulė 9“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą, nes jis jau yra atmestas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 127 ir 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovės Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos atstovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 3R-159(AG-116/05-2014) dalį dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomą nekompensavimo.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.