Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-386-2019 K. B., už tai, kad jis 2019 m. sausio 21 d. 22 val. 53 min., kelio Mokolai-Šunskai-Tursučiai 5,10 kilometre, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. K. B. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimą, supranta, kad pasielgė negerai. Parodė, kad važiavo iš laidotuvių iš Marijampolės į Šunskus. Buvo išgėręs pora stikliukų degtinės ir buvo nustatytas 0,60 promilės girtumas. Dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). apie 7 metus. Anksčiau baustas administracine tvarka. Jo sutuoktinė niekur nedirba, vaikas suaugęs ir gyvena Kaune, iš žemės nuomos gauna apie 180 eurų per metus. Nurodo, kad alkoholį vartojo valanda prieš sustabdymą. Buvo išgėręs 0,5 l alaus ir 100 g degtinės. Prašo sutrumpinti terminą, kad neprarastų darbo. Labai gailisi dėl pažeidimo.

Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes K. B. skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis. Pažeidimas yra tyčinis, kadangi asmuo, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo darbo įrankis, vis tiek vartojo alkoholį, o po to sėdo už vairo. Mano, kad suvartojo nemažai alkoholio, nes nustatytas 0,60 promilės girtumas, kai specialistų nustatyta, jog vidutiniškai per valandą išsigaruoja apie 0,15- 0,2 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į visa tai, kad K. B. nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, skundas neturėtų būti tenkinamas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

K. B. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus arba išvis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jo skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ar darbo pobūdis nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ar jos iš viso neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą K. B. padarė būdamas neteistas, metų laikotarpyje būdamas baustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo matyti, kad alkoholį (gana nemažą kiekį) vartojo žinodamas, kad tikrai jam parėjus neilgam laiko trapui reikės vairuoti transporto priemonę, suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra pagrindinė jo pragyvenimo šaltinį užtikrinanti priemonė, ir tai rodo jo didelį neatskingumą, atsainų požiūrį į įstatymų nustatytus reikalavimus eismo dalyviams – vairuotojams. Įvertinus kitas jo teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes-teigiamą charakteristiką, darbą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, K. B. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei K. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina K. B. skunde nurodytas aplinkybes apie jo finansinę padėtį, teigiamą darbdavio charakteristiką, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Šiuo atveju taikant nuobaudą švelnesnę nei numato įstatymas, iš esmės būtų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tūrėtų būti skirtos nuobaudos švelnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad K. B. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamą vairavimo stažą ir jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl privalo ir privalėjo suprasti darydamas pažeidimą, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja K. B. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

K. B. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. B. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti K. B., Marijampolės AVPK.