Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei D. P., išnagrinėjęs :

S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), pensininkės, dirbančios pagal verslo liudijimą, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., neturėdama nustatyta tvarka parengto namo statybos projekto bei statybą leidžiančio dokumento (leidimo rekonstruoti statinį), tai yra savavališkai, 2013 m. rugsėjo 29 d. pradėjo neypatingo statinio - vieno aukšto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimą: nugriovė jos butui priklausančią priestato 3a1/ž dalį (pagal buto kadastrinių matavimų duomenis patalpa 4-1), jos vietoje stato 3,65 m ilgio 1,70 m pločio priestatą, o prie galinio namo fasado - 3,62 m ilgio 2,0 m pločio terasą. Priestato konstrukcijos: pamatai juostiniai monolitiniai, medinių tašų karkasas, sienos apkaltos OSB plokštėmis, sumontuotas plastikinis langas, išbetonuotos grindys. Terasai išbetonavo 2,0 m pločio ir 3,62 m ilgio aikštelę, tris 11 cm skersmens pamatus, vietoj lango įrengė duris. Sustiprino gyvenamojo namo dalies stogo konstrukciją - įrengė naujas papildomas gegnes ir pakeitė dalies stogo dangą plieniniais lakštais. Rekonstruoto gyvenamojo namo bendras plotas - apie 137,22 m². Šiais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 da1ies 1 ir 2 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos A TPK 159¹ straipsnio 5 dalyje.

S. P. teismo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 m. gegužės mėnesį nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Trejus metus butas buvo nenaudojamas, nes buvo reikalingas kapitalinis jo remontas - kiauras stogas, išpuvę langai, tambūrą laikantys statiniai įkąsti į žemę ir nupuvę ir t.t. Buto remontą pradėjo 2013 m. rugsėjo 29 d. - pakeitė stogo dangą, sutvarkė priestatą, terasą. Šiems darbams neturėjo projekto ir leidimo rekonstruoti pastatą. Pilnai pripažįsta protokole nurodytus pažeidimus ir artimiausiu laiku imsis veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą. Prašė skirti mažesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą. nes yra senatvės pensininkė, vyras taip pat yra pensininkas, abu su vyru yra paėmę paskolas iš bankų, kad įsigytų remontuojamą butą, iš esmės jos šeima verčiasi iš pensijų, o iš individualios, veiklos gaunamos pajamos minimalios. Akivaizdu, kad reikės didelių išlaidų ir statybos įteisinimui.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teises pažeidimo protokolą, - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė D. P. - prašė nuobaudą S. P. skirti teismo nuožiūra.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. savo kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-4 b. 1.), S. P. paaiškinimu, duotu ikiteisminiu bylos tyrimo metu (5, 10 b. 1,), savavališkos statybos aktu su fotonuotraukomis (6-9 , 11-12 b. 1.), S. P. rašytiniu paaiškinimu (paaiškinamuoju raštu).

S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį, nes ji savavališkai, tai yra neturėdama nustatyta tvarka parengto namo statybos projekto bei statybą leidžiančio dokumento (leidimo rekonstruoti statinį) (Lietuvos Respublikos statybos Įstatymo 2 straipsnio 71 punktas). pradėjo neypatingo statinio - vieno aukšto daugiabučio gyvenamojo namo (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 94 punktas) rekonstrukciją (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai. kad S. P. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė būdama sulaukusi 65 metų amžiaus, kas yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d, 1 p., 10 p.), neteista, administracine tvarka nebausta, nėra kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimą padarė dėl nežinojimo, pasižadėjo artimiausiu metu įteisinti savavališką rekonstrukciją, taip pašalindama teisės pažeidimą, tiek ji, tiek jos sutuoktinis yra senatvės pensininkai, pagrinde verčiasi iš pensijos, turi įsipareigojimų bankui, papildomų išlaidų reikės ir rekonstrukcijos įteisinimui, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, S. P. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 500 litų bauda (ATPK 24, 30, 301, 31, 32 str. str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas :

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos A TPK 159¹ straipsnio 5 dalyje. ir ją nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas - 6406.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.