Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Rasai Survilaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-18 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) vyr. specialistė 2010-02-12 J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 192925 dėl to, kad 2010-01-30, 9.30 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergėje esančiame name įsikūrusiame „Skruzdėlyno“ turgelyje, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. vykdo individualią veiklą – prekiavo naujomis su etiketėmis medžiagomis ir naujais įvairiais spaudos leidiniais, siekiant gauti pajamų. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš J. K. pirkta naujos juodos medžiagos su etikete atraiža už 3,00 Lt. Nusipirkus medžiagą ir sumokėjus J. K. pinigus (10 Lt), J. K. išdavė grąžą (7 Lt), tačiau neišdavė jokio juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, patvirtinančio pardavimo faktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. nurodytai individualiai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nėra įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs apie pradėtą vykdyti individualią veiklą mokesčių administratoriaus. Taip pat nustatyta, kad J. K. tęstinį laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. vykdo individualią ūkinę – komercinę veiklą (prekyba) siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo apie tai mokesčių administratoriaus ir veiklą vykdė – prekiavo dideliu kiekiu naujos medžiagos su etiketėmis atraižomis ir įvairiais nenaudotais spaudos leidiniais – neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįgijęs verslo liudijimo. Tuo J. K. padarė ūkinės – komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 35 str. 2 d., VMI prie LR FM 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 p. nuostatas, administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 str. 1 d. (b. l. 13-14).

Vilniaus AVMI viršininko įgaliota Ukmergės poskyrio vedėja 2010-03-18 nutarimu Nr. 1/195/2010/1/VIL J. K. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 172 str. 1 d. paskyrė 750 litų baudą (b. l. 11-12).

Teismo posėdyje J. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Ukmergės miesto bendruomenė apleistose patalpose įkūrė „Skruzdėlyno“ turgelį. Bendruomenė kreipėsi į Ukmergės AVMI, kur buvo paaiškinta, kad jokių pajamų deklaruoti nereikia. Apie tokį „blusturgį“ buvo paskelbta ir žmonės susinešė kas ką turi, įvairius nebereikalingus daiktus. „Blusturgis“ yra bendruomenės veiklos vieta. Atkreipė dėmesį, kad medžiagų atraižas jis turi jau apie 15-20 metų, jos yra apie 10-20 cm pločio. Išskyrus patikrinimo metu parduotą, daugiau nei viena medžiagų atraiža parduota nebuvo. Prekyba yra labai maža - ten labiau vyksta žmonių susibūrimai. Turgelyje prekiaujama viskuo: jis prekiauja pakrovėjais, senomis baterijomis, medžiagų atraižomis, senoviniais šaukštais. Visi daiktai jo sukaupti per ilgą laiką. Žurnalai yra nenaudoti, supakuoti, buvo skirti makulatūrai ir juos atidavė leidyklos apytiksliai prieš 8 metus. Medžiagų atraižos buvo likusios iš jo prieš 15 metų turėtos ir bankrutavusios individualios įmonės. Kitų žmonių daiktais jis neprekiavo. Blusturgio prekybos principas yra toks, kad kiekvienas asmuo atsineša savo daiktus. Jo prekių vertė gali būti apie 600-700 Lt. Individualios veiklos nebuvo įregistravęs, nes mokesčių inspekcija išaiškino, kad tokios veiklos įregistruoti nereikia. Gaunamos pajamos iš tokios veiklos yra labai nedidelės. Taip pat mano, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Rasa Survilaitė su skundu nesutiko ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad J. K. vykdė individualią veiklą. Prekių kiekiai nebuvo apskaityti, medžiagų atraižų, knygų ir žurnalų kiekiai buvo dideli. Atsižvelgiant į prekių kiekį, į J. K. paaiškinimą, kad veikla vykdoma nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, buvo nustatyta, kad J. K. vykdo individualią veiklą. Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 27 p., jei gaunamos mažareikšmės pajamos už asmeninius daiktus, tada veiklos įregistruoti nereikia, tačiau šiuo atveju knygos, medžiagos ir leidiniai, atsižvelgiant į jų kiekius, nėra laikomi asmeniniais daiktais. Leidiniai buvo nauji, po kelis egzempliorius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2010-02-12 J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad atlikus patikrinimą 2010-01-30, 9.30 val., (duomenys neskelbtini), Ukmergėje esančiame name įsikūrusiame „Skruzdėlyno“ turgelyje, nustatyta, kad J. K. vykdo individualią veiklą – prekiavo naujomis su etiketėmis medžiagomis ir naujais įvairiais spaudos leidiniais, siekiant gauti pajamų. Patikrinimo metu atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš J. K. pirkta naujos juodos medžiagos su etikete atraiža už 3,00 Lt. Nusipirkus medžiagą ir sumokėjus J. K. pinigus (10 Lt), J. K. išdavė grąžą (7 Lt), tačiau neišdavė jokio juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, patvirtinančio pardavimo faktą. Patikrinimo metu nustatyta, kad J. K. nurodytai individualiai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nėra įgijęs verslo liudijimo ir nebuvo informavęs apie pradėtą vykdyti individualią veiklą mokesčių administratoriaus. Taip pat nustatyta, kad J. K. tęstinį laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. vykdo individualią ūkinę – komercinę veiklą (prekyba) siekdamas gauti pajamų, tačiau nustatyta tvarka ir terminais neinformavo apie tai mokesčių administratoriaus ir veiklą vykdė – prekiavo dideliu kiekiu naujos medžiagos su etiketėmis atraižomis ir įvairiais nenaudotais spaudos leidiniais – neįregistravęs individualios veiklos ir/ar neįgijęs verslo liudijimo. Tuo J. K. padarė ūkinės – komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str., 35 str. 2 d., VMI prie LR FM 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 4 p. nuostatas, administracinė atsakomybė už tai numatyta ATPK 172 str. 1 d. (b. l. 13-14). Vilniaus AVMI viršininko įgaliota Ukmergės poskyrio vedėja 2010-03-18 nutarimu Nr. 1/195/2010/1/VIL J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. padarymą, paskyrė 750 litų baudą (b. l. 11-12).

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. nustatyta, kad Fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą. Verslo liudijimo išdavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 35 str. 2 d. nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

VMI prie LR FM viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių (toliau – ir Taisyklės), nustatančių gyventojo, norinčio užsiimti individualia veikla, pranešimo apie tai Valstybinei mokesčių inspekcijai tvarką, 4 p. numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą.

ATPK 172 str. 1 d. nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). J. K. veika pagal ATPK 172 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai: be paties J. K. paaiškinimo, ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 13-14), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad J. K. patikrinimo metu nepateikė nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos vykdymo pažymos, taip pat neišdavė jokio juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, patvirtinančio įvykusią ūkinę operaciją (b. l. 15-16), 2010-01-30 faktų fiksavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2010-01-30 kontrolinio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje esančiame name įsikūrusiame turgelyje „Skruzdėlynas“ prekiavo J. K. ir A. P. . Nupirkus medžiagos atraižą, J. K. iš 10 Lt davė grąžą, tačiau jokių pirkimą – pardavimą ir pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų neišdavė. Patalpose parduodamos knygos, žurnalai, medžio dirbiniai, dėvėti drabužiai (b. l. 18-19), kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 20-22).

J. K. skunde bei teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad iš mokesčių inspekcijos rašto suprato, jog jų gaunamos pajamos nėra apmokestinamos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčiu, nešalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi, kaip matyti iš prie skundo pridėto Vilniaus AVMI 2010-02-19 rašto Nr. (13.1)-134-574 (b. l. 3-7), jame yra suprantamai nurodyta gautų pajamų apmokestinimo tvarka, taip pat kokia veikla nelaikoma individualia veikla Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. prasme.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 str. 7 d. individuali veikla apibrėžiama kaip savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 2) savarankiška kūryba, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla, įskaitant tą, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla. Pagal bendrąją taisyklę, individualios veiklos pajamos yra apmokestinamos taikant 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio tarifą (GPMĮ 6 str). Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 27 p., neapmokestinamos pajamos yra ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų, gautų pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn šios dalies 28, 30, 53 ir 54 punktuose nenurodytą turtą, ir to turto įsigijimo kainos ir kitų šio Įstatymo 19 straipsnyje nurodytų su šio turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių išlaidų skirtumas, neviršijantis 8 000 litų per mokestinį laikotarpį. Kaip nustatyta bylos medžiaga ir teismo posėdyje paaiškino J. K. , jis prekiavo medžiagų atraižomis, nenaudotais spaudos leidiniais, kurie nėra jo asmeniniai daiktai, nuo 2009 m. gruodžio mėn., t. y. tęstinį laikotarpį ir gavo pajamų, todėl jo vykdyta veikla atitinka individualios veiklos požymius.

J. K. skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė bei nutarimą priėmė tam neįgalioti asmenys yra nepagrįsta. Pagal ATPK 259¹ str. 2 d. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėti priskirta šio kodekso 222, 225-247¹¹ straipsniuose nurodytų organų kompetencijai, administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti šių organų pareigūnai. ATPK 246¹ str. 1 d. nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos nagrinėja šio kodekso 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse, 163³–163⁸, 163¹⁰, 163¹² straipsniuose, 171¹ straipsnio pirmojoje dalyje, 171² straipsnio pirmojoje dalyje, 172, 172¹, 172⁹, 172¹⁰, 172¹⁶, 172²⁰, 173¹, 173¹⁰, 173¹¹ straipsniuose, 188⁶ straipsnio pirmojoje dalyje, 214¹¹ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, o to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę: 1) už šio kodekso 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse, 163³–163⁸, 163¹⁰, 163¹² straipsniuose, 171¹ straipsnio pirmojoje dalyje, 171² straipsnio pirmojoje dalyje, 172, 172¹, 172⁹, 172¹⁰, 172¹⁶, 172²⁰, 173¹, 173¹⁰, 173¹¹, 214¹¹ straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus – valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkas ir jo pavaduotojas ar kitas viršininko įgaliotas asmuo <...>. Iš teismui pateikto Vilniaus AVMI viršininko 2007-12-03 įsakymo Nr. 1-365 2.7 punkto matyti, kad rajonų skyrių vedėjai nagrinėja valstybinės mokesčių inspekcijos kompetencijai priskirtas ATP bylas pagal rajonų skyrių tarnautojų ir kitų institucijų pareigūnų surašytus protokolus (b. l. 33-34), bei Vilniaus AVMI viršininko 2010-03-01 įsakymo Nr. (1.1)-1-52 2-2.3 p. matyti, kad kol Vilniaus AVMI viršininko įsakymais nebus nustatyta kitaip, juose nurodytas tarnautojų funkcijas atlieka ir įgaliojimus perima rajonų skyrių vedėjų – Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Trakų, Ukmergės, Šalčininkų, Širvintų ir Švenčionių poskyrių vedėjai (b. l. 35-36). Todėl nagrinėjamu atveju J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, J. K. paskirta vidutinė nuobauda, numatyta ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje. Tačiau skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, J. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į tai, kad gautos pajamos negali būti reikšmingos (b. l. 37), taip pat į tai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taiko ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria mažesnę nei ATPK 172 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 250 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

J. K. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-18 nutarimą Nr. 1/195/2010/I/VIL, kuriuo J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirta 750 litų bauda, pakeisti: J. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą paskirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.