Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, institucijos teikiančios išvadą atstovui Vaidui Zabilevičiui teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui A. P., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės ir nepilnamečio vsiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė būdama tinkamai informuota neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir byla nagrinėjama jos atstovui advokato padėjėjui L.Ramanauskui dalyvaujant, kuris nurodė jog nepavyksta susisiekti su ieškove, tačiau duomenų jog jos apsisprendimas pasikeitė ar neatitinka jos valios neturi.

Atsakovas į teismo posėdį būdamas tinkamai informuotas neatvyko, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodo, kad sutinka su ieškovės reikalavimu bylą nutraukti.

Bylos nutraukimo procesinės pasekmės šalims buvo išaiškintos ir 2016-09-29 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu.

Institucijos atstovas teikė išvadą, kad ieškovės prašymas, tai yra jos atsisakymas ieškinio nepažeidžia nepilnbamečio vaiko interesų.

Ieškovas, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pateikto ieškinio.

Iš pateikto ieškovo prašymo raštu, jos atstovo pozicijos išsakytos žodžiu parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovo pozicijos išreikštos raštu ir institucijos išvados matyti, kad ginčo byloje neliko, kadangi tėvystę atsakovas pripažino geruoju ir tai patvirtina į bylą pateiktas H. R., gimusio 2015-11-25, gimimo liudijimas, išduotas 2016-09-30, kuriame vaiko tėvu nurodytas atsakovas A. P. (b.l. 59-61) ir nelikus ginčo dėl tėvystės nustatymo, tėvystei esant pripažintai, šioje dalyje byla nutraukiam Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 390 str. 2 p. pagrindu. Likusios ieškinio dalies ieškovė atsisako, atsakovas sutinka, kad teismas atsisakymą ieškinio priimtų ir teismas vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu bei principu kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp proceso šalių, tarp jų nelikus ginčo, priima ieškovės atsisakymą ieškinio, nes jis nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių ir interesų (LR CPK 376 str., LR CK 3.3 str.), o kiekvienas veiksnus asmuo turi teisę kreiptis teisminės gynybos nustatyta tvarka pateikiant ieškinį ar pareiškimą (LR CPK 5 str.) bei turi teisę laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taigi ir atsisakyti ieškinio (LR CPK 13 str., 140 str. 1d.).

Nustačius, kad ieškinio atsisakymas yra galimas, nenustačius, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, ar pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, kadangi dėl išlaikymo vaikui ir gyvenamosios vietos nustatymo, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, galima kreiptis pakartotinai, ieškovės prašymas tenkinamas.

Šalims išaiškintos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovui atsisakius ieškinio , byla nutraukiama (LR CPK293 str. ).

Ieškovė vedė bylą per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtą atstovą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei (b.l. 34), atsakovas nuo šių išlaidų neatleistas. Pateikta pažyma, kad išlaidos sudaro 92, 64 Eur. Byla baigiama be sprendimo, atsakovas tėvystę pripažino tik po parengiamojo teismo posėdžio, bendra prasme jo elgesys procese buvo tinkamas ir teismas priteisia dalį bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 88 str., 96 str., 1 d. ir 5 d., 99 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 140 str. 1d, 293 str. 4 p., 290 str. -292 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Civilinę bylą dalyje dėl tėvystės nustatymo nutraukti CPK 390 str. 2 p. pagrindu.

Likusioje dalyje priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ir civilinę bylą nutraukti.

Išaiškinti, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama pagal LR CPK 294 str. 2d.), tačiau LR CK 3.169 str. 3 d. nustato, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms ... gali būti reiškiamas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, o pagal CK 3.201 str. dėl išlaikymo dydžio ar formos vaikui keitimo .

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 41 eurų žyminio mokesčio, Valstybei (mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30, 88 Eur. bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, mokėjimo paskirtį įmoka už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti atsakovui.

Nutartis skundžiama gali būti per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.