Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio kopija, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovė ir UAB „Cgates“ (duomenys neskelbtini) sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos. Nuo 2013 m. vasario 28 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. išrašytos ir mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovė neapmokėjo, liko skolinga 48,35 Eur. Sutartys nutrauktos 2013 m. balandžio 22 d. Kadangi dėl atsakovės kaltės paslaugų teikimas buvo nutrauktas nesibaigus sutartyse įvardintam minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, remiantis priedo prie sutarčių nuostatomis, UAB „Cgates“ paskaičiavo ir paprašė atsakovės atlyginti ir sutarties vykdymo išlaidas bendrai 116,29 Eur sumai. Apie priskaičiuotas vykdymo išlaidas atsakovė buvo informuota 2013 m. gegužės 6 d. Nutraukus sutartis, atsakovė turėjo pareigą grąžinti jai paslaugos teikimo laikotarpiui perduotas UAB „Cgates“ nuosavybės teise priklausančias įrangas, apie ką atsakovė buvo informuota 2013 m. gegužės 6 d. pranešimais, tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl turi atlyginti jos vertę 126,86 Eur sumai. Ieškovė pagal 2015 m. gruodžio 2 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Cgates“ į atsakovės vardu susidariusią skolą.

Ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2013 m. kovo 25 d. prašymas nutraukti paslaugų teikimą; (duomenys neskelbtini) Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedai Nr. 1, (duomenys neskelbtini) Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); patvirtinimas apie reikalavimo teises į skolą; pranešimai apie skolą; PVM sąskaitos-faktūros.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove, perėmusia reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės, tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 291,49 Eur skola, 12,09 Eur palūkanos (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovės N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 291,49 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 49 ct) skolą, 12,09 Eur (dvylikos eurų 09 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (303,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,23 Eur (penkiolikos eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimą už akių įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.