Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Januškevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. D. (A. D.), gimęs 1976 m. liepos 22 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2001 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 232¹ straipsnio 3 ir 5 dalis paskiriant 8 metų laisvės atėmimo bausmę su vieno trečdalio turto konfiskavimu; 2009 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį, nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo, atleistas. 2010 m. balandžio 7 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai;

2. 2012 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskiriant 20 parų arešto bausmę;

3. 2015 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskiriant 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudos; vadovaujantis BK 66 straipsniu, galutinė bausmė – 10 MGL;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. 2018 m. gegužės 8 d., apie 00.15 val., viršutiniame tabore (duomenys neskelbtini), tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 1 folijos lankstinuką su 0,001 g narkotinės medžiagos metadono ir narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės bei laikė striukės kairės pusės kišenėje iki tol, kuomet paviršinės apžiūros metu narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Taip pat A. D. pasiūlė bei davė kyšį valstybės tarnautojams, t. y. 2018 m. gegužės 8 d., apie 00.45 val., Vilniuje, Metalo g. 8B, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pareigūnams patikrinus jį ir suradus jo striukės kišenėje 1 folijos lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirtojo būrio vyriausiesiems patruliams Gražinai Liubov Stasiulaitienei ir Albertui Olechnovičiui (Albert Olechnovič) žodžiu tiesiogiai pasiūlė „susitarti“, kad nebūtų pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą ir nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, po ko, įspėjus apie gręsiančią baudžiamąją atsakomybę už kyšio siūlymą bei jam stovint prie skiriamaisiais ženklais pažymėto tarnybinio policijos automobilio, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojai – vyriausiajai patrulei G. L. Stasiulaitienei tarp suglaustų kojų įkišo 20 eurų nominalo kupiūrą, kad nebūtų pristatytas į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą ir nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. parodė, jog kaltę pripažįsta, vartoja narkotines medžiagas jau 5-6 metai, jas perka viršutiniame tabore, pats gyvena apatiniame tabore. Narkotines medžiagas perka iš skirtingų, nepažįstamų asmenų. Vakar (2018 m. gegužės 7 d.) vakare nuvažiavo namo į žemutinį taborą, name Nr. 2A. Užsuko į viršutinį taborą, ten pas sutiktą nepažįstamą žmogų nusipirko 1 folijos lankstinuką su narkotine medžiaga, nusipirko sau suvartoti. Lankstinuką nusipirko už 6 eurus. Jį pasidėjo į striukės kišenę ir nuėjo namo. Iš viršutinio taboro išėjus į Metalo gatvę, jį susistabdė pareigūnai, pas jį rado lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis tada šalia automobilio pareigūnams pasiūlė susitarti, bet jam nieko neatsakė, moteris pareigūnė sėdo į mašiną, pradėjo jo klausinėti duomenų, tikrinti kažką per kompiuterį, jis tada pasiėmė šalia jos turėtą lankstinuką, o jai ant kojų padėjo 20 eurų. Padėjus 20 eurų netrukus priėjo pareigūnas, jam pasakė, kad kaltinamasis davė kyšį, pasakė, kad grąžintų lankstinuką. Kaltinamasis taip ir padarė. Jį tada pasodino į automobilio galą, pasakė, kad jis už kyšį sulaikytas. Supranta, kad kyšio siūlymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet bandė išvengti atsakomybės dėl lankstinuko, dėl to labai gailisi, daugiau taip nepasikartos (b. 1. 36).

Papildomos apklausos metu A. D. parodė, jog kaltę pripažįsta, neketina keisti parodymų, prašo vadovautis ankstesniais parodymais (b. 1. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Albertas Olechnovičius (Albert Olechnovič) parodė, jog 2018 m. gegužės 8 d., apie 00.40 val., dirbant kartu su vyriausiaja patrule G. L. Stasiulaitiene, Vilniuje, Metalo g. 8 B, pastebėjo įtarimą sukėlusį romų tautybės asmenį. Privažiavus prie šio asmens ir paklausius iš kur jis eina, matėsi, kad jis labai susijaudinęs, drebėjo jo rankos. Paklausus, ar neturi prie savęs draudžiamų daiktų, atsakė, jog neturi ir nevartoja narkotinių medžiagų, o šiandien gėrė tik alų. Paprašė pateikti dokumentus, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. Atlikus A. D. paviršutinę apžiūra, odinės striukės kairės pusės kišenėje buvo aptiktas švirkštas ir folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. A. D. paaiškinta, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas į 2 PK. A. D. prisipažino, kad narkotines medžiagas vartoja apie 10 metų. Einant į tarnybinį automobilį A. D. kolegei sakė: „Nu gal susitarsim čia vietoje, ir niekur manęs nevežkit?“. A. D. buvo įspėtas, kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Eidamas prie kolegės G. L. Stasiulaitienės, kuri sėdėjo tarnybinio automobilio (durys buvo atidarytos), keleivio vietoje ir tikrino per centrinę duomenų bazę, ar asmuo nėra paieškomas, A. D. keletą kartų pakartojo „nu gal susitarsim čia vietoje ir niekur manęs nevežkit, net netikrinkit per kompiuterį“, A. D. buvo dar kartą įspėtas dėl policijos pareigūno papirkimo, tačiau jis pasakė, kad žino apie gręsiančią atsakomybę. A. D. buvo pasakyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, nes bus pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK. A. D. iš savo kišenės išsitraukė pinigus – 20 eurų nominalo kupiūrą ir „įgrūdo“ kolegei tarp kojų. A. D. pasakė – „čia jums ant kavos, tik nevežkit į komisariatą“. A. D. buvo sulaikytas apie 01.00 val. ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK (b .1. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. Stasiulaitienė nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. Olechnovičius (b. l. 9).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2429)-ISl-2747 nurodyta, jog rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, rasto ir paimto A. D. paviršutinės apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė yra 0,001 g ir narkotinės medžiagos – karfentanilio. Karfentanilio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis (b. 1.15-16).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog pateikta 20 eurų kupiūra supakuota į baltos spalvos voką ant kurio yra aiškinamieji raštai „IT Nr. 01-1-21438-18“, „20 EUR kupiūra Nr. NA6403881709“. Atidarius voką jame matosi 20 eurų vertės kupiūra, 133x72 mm, standartinė. Vyrauja mėlyna spalva. Matosi kupiūros numeris NA6403881709 (b. 1. 21-22).

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra laikomos medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 straipsnio 1 ir 2 dalys). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ metadonas ir karfentanilis pagal 1961 m. bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą yra medžiagos, priskiriamos prie narkotinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ bei vėlesne 2007 m. gruodžio 14 d. šio įsakymo redakcija Nr. V-1033 (Su vėlesniais pakeitimais) „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo metodinių rekomendacijų“ nedideliu narkotinės medžiagos – metadono kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,00006 g.

Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – metadono ir karfentanilio. Pats kaltinamasis pripažino, kad viršutiniame tabore iš nepažįstamo žmogaus sau suvartoti nusipirko 1 folijos lankstinuką su narkotine medžiaga (b. l. 36,39). Liudytojai duodami parodymus patvirtino, kad kaltinamojo paviršutinės apžiūros metu odinės striukės kairės pusės kišenėje buvo aptiktas švirkštas ir folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais (b. l. 7, 9). Specialisto išvada Nr. 140-(2429)-ISl-2747 patvirtina, jog rastos medžiagos yra metadonas (jo masė – 0,001 g) ir karfentanilis (b. l. 15-16). Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. metadonu ir karfentaniliu. Specialisto išvadoje nustatytas metadono kiekis yra laikytinas nedideliu šios medžiagos kiekiu. Nors konkretaus karfentanilio kiekio nustatyti nepavyko, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis įgijo ir laikė nedidelį šios medžiagos kiekį, nes tyrimui pateiktos medžiagos kiekis buvo nepakankamas nustatyti konkretų jos kiekį. Kaltinamasis nepateikė jokių duomenų apie tai, kad nurodytas medžiagas vartojo medicininiais tikslais, jis nurodė, kad medžiagas pirko sau vartoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 227 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas (Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė ir davė 20 eurų kyšį Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirtojo būrio vyriausiesiems patruliams G. L. Stasiulaitienei ir A. Olechnovičiui už pageidaujamą jų neveikimą. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo (b. l. 36-39), tiek liudytojų (b. l. 7, 9) parodymai, iš kurių matyti, jog kaltinamasis pasiūlė ir davė jį sulaikiusiems policijos pareigūnams 20 eurų kyšį tam, kad pareigūnai neteisėtai neveiktų, t. y. nepristatytų kaltinamojo į policijos komisariatą ir nepatrauktų jo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Konkreti 20 eurų kupiūra (Nr. NA6403881709), kuri buvo duota pareigūnams kaip kyšis yra užfiksuota apžiūros protokole (b. l. 21-22). Tiek kaltinamojo, tiek liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis suprato už kyšio siūlymą ir davimą jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Šiuo metu 1 MGL yra lygus 50 eurų, todėl kaltinamojo duotas ir siūlyto kyšio (20 eurų) vertė yra mažesnė nei 1 MGL. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 59-61).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Už BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis).

Skirdamas konkrečią bausmę teismas visais atvejais privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, abu jie padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis anksčiau yra baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 44, 49-52), teistas, tame tarpe ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis (b. l. 47-48). Darbo paieška darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 54). Yra gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus (b. l. 56-58). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tai, kad po sulaikymo A. D. buvo šlapime rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, teismas nelaiko sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė negalėjo įtakoti aptariamų nusikalstamų veikų padarymo.

Teismas pažymi, jog įvertinus visas bylos aplinkybes, prokuroro pasiūlytos bausmių rūšys ir jų dydžiai yra laikytini proporcingais kaltinamojo padarytiems baudžiamiesiems nusižengimams. Teismas tokią išvadą daro įvertinęs tai, kad kaltinamasis administracine tvarka skirtų baudų nemoka, o už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė. Todėl teismas kaltinamajam skiria prokuroro siūlomas arešto bausmes, šias bausmes subendrindamas dalinio sudėjimo būdu, kai prie griežtesnės bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, o procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 8 d. 00.55 val. (b. l. 26) iki 2018 m. gegužės 8 d. 14.56 val. (b. l. 41) išbūtas laikas (1 para), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto parai.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas su po narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimo likusių tirti pateiktų objektų pakuotėmis (b. l. 17-18) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekami saugoti Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, o jam įsiteisėjus perduodami sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. NA6403881709 (b. l. 23-24) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, o jam įsiteisėjus konfiskuojama kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 40) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Pripažinti A. D. (A. D.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 8 d. 00.55 val. iki 2018 m. gegužės 8 d. 14.56 val. išbūtą laiką (1 parą), kai 1 laikino sulaikymo para prilyginama 1 arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voką su po narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimo likusių tirti pateiktų objektų pakuotėmis iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, o jam įsiteisėjus perduoti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. NA6403881709 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, o jam įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo suimami, šią bausmę atlieka areštinėse. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.