Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Š. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundą institucijai – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007-02-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti prie aikštelės, todėl norėdamas perstatyti automobilį pavažiavo apie 10 metrų iki aikštelės.

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad S. Š. 2007-02-12 16.45 val. Plungės mieste, Vytauto g. vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2.92 promilių (b.l. 24-27). 2007-02-20 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Arūnas Bitaris, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo nuoširdžiai gailėjosi, paskyrė jam 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 6, 28). S. Š. sumokėjo paskirtą baudą, anksčiau nebaustas (b.l. 16, 24), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 18). Dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 7). Šeimoje augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 9-12).

S. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies taisykles (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. S. Š. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui, nėra kriterijus taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis).

Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. S. Š. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymėtina, kad S. Š. paskirta minimali administracinė nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 3 dalį. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra tik teisinė prielaida taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalį, o baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas (Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl nėra teisinių pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.