- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- 2-13-77/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eleonora Matulaitienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 19.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovui A. B., teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui A. B. individualiai įmonei dėl atlyginimo už atliktą darbą priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovo prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2008.12.30 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008.11.07 sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės(b.l.95).
Šalies argumentai
Ieškovas E. M. prašo priteisti jam iš atsakovo A. B. individualios įmonės 8750 Lt už 300 kub.metrų išpjautų uosio rąstų.Pradiniame ieškinyje jis prašė priteisti tą pačią sumą už 250 kub.metrų išpjautos medienos, nes tokie daviniai buvo Šiaulių apskrities VMI surašytame nutarime nubausti jį pagal LR ATPK 172 str.1 d.Ieškovas paaiškino, kad jis pas atsakovą pjovė medieną iš atsakovo įmonės uosio rąstų nuo 2008 m.vasario 4 d.Verslo liudijimą jis gavo tik vasario 7.A. B. pasakė, kad už vieną kubą išpjautų rąstų jis jam mokės po 35 Lt.Jokios rašytinės sutarties dėl darbo sąlygų ir užmokesčio jis tada nepasirašė, nes jos nebuvo.Atsakovo įmonėje, su nedidelėmis pertraukomis poilsiui ir šventinėmis dienomis, jis dirbo nuo 2008 m.vasario 4 d.iki 2008 m.balandžio 11 d.Per tą laiką A. B. jam davė apie 500-600 Lt, pinigų gavime jis niekur nepasirašė, nes jokio dokumento A. B., mokėdamas pinigus, jam nepateikė.Kiekvienos dienos išpjautų rąstų kiekį jis paskaičiuodavo pagal rąstų tūrio apskaičiavimo lentelę ir užsirašydavo ant lapuko, po to iš lapuko tvarkingai perrašydavo duomenis į sąsiuvinį.2008 m.kovo 20 d.atsakovo įmonę patikrino mokesčių inspekcija, liepė parašyti paaiškinimus.Jam pasakė, kad jis pagal turimą verslo liudijimą neturi teisės pjauti rąstų atsakovo įmonėje.Negali paaiškinti, kodėl paaiškinime užrašė, kad pradėjo pjauti kovo 3, o ne vasario mėnesį.Buvo išsigandęs, patikrinimas vyko kovo mėnesį, tai gal todėl taip ir užrašė.Sutartį dėl rąstų pjovimo A. B. davė pasirašyti praėjus kelioms dienoms po mokesčių inspekcijos atlikto patikrinimo 2008.03.20.Jis pasirašė, kur jam parodė, neatkreipęs dėmesio į sutarties datą.Po patikrinimo jis dirbo toliau, nebuvo darbe 2008 m.kovo 23-25, buvo Velykos.Atvykus į darbą kovo 26, A. B. jokio darbų priėmimo akto neparodė, apie darbo broką nekalbėjo.Balandžio 11 d., jam paskambino iš Šiaulių mokesčių inspekcijos G. ir pasakė, kada reikės atvykti į Šiaulius pasirašyti protokolą.Tai buvo paskutinė darbo diena pas atsakovą, nes jis išpjovė visus jo turėtus uosio rąstus.Atsakovas turėjo prisivežęs uosio rąstų prieš jam pradedant dirbti 2008 m.vasario 4 d.Kitus rąstus apie 30 kub.m.atvežė kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje, kuriuos jis ir baigė išpjauti iki kovo 11 d.Viso išpjovė 300 kub.metrų.Atsakovas už tokį kiekį pagal susitarimą turėtų jam sumokėti 10500 Lt.Atsakovas atsisakė jam apmokėti už darbą, nes jis išpjovė daugiau medienos, negu A. B. rodė ataskaitose.Siūlė sumažinti išpjautos medienos kiekį, tačiau jis nesutikęs.Dėl to jis atsakovui neišrašė kvito.Tačiau, atsakovas jam yra davęs kelionpinigių, galėjo būti ir 600 Lt.Jis galėjo kažkiek išpjauti neatitinkančio storio lentų, nes ne visi rąstai buvo kokybiški, tačiau jis tikrai nepadarė tiek broko, kiek nurodo atsakovas.Tuo labiau, kad A. B. dėl netinkamo lentų storio jam jokių priekaištų niekada nereiškė.Tačiau, atsižvelgdamas į tas aplinkybes, jis neprašo priteisti iš atsakovo už atliktą darbą 10500 Lt.Prašo priteisti 8750 Lt, žyminį mokestį ir mokestį advokatei.
Ieškovo atstovė savo atstovaujamojo prašymą palaiko.Ji paaiškino, kad iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų aiškiai matyti, kad 2008.03.05 sutartis, 2008.03.22 atsakovo įsakymas dėl komisijos sudarymo ir 2008.03.23 darbų priėmimo aktas yra aiškiai sukląstoti.Dokumentuose matomi taisymai, neatitikimai.Darbų priėmimo akte nurodyta diena 2008.03.23 buvo pirmoji Velykų diena.Jeigu atsakovas teigia, kad ieškovas padarė įmonei žalos, kodėl iki bylos užbaigimo nagrinėti iš esmės nepateikė priešieškinio.Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 8750 Lt skolos už atliktus darbus, žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka.Jis paaiškino, kad ieškovas pas jį pradėjo dirbti kovo pradžioje dar neturėdamas verslo liudijimo.Ieškovas negalėjo išpjauti 300 kub.m.rąstų, nes jo įmonės apskaitoje 2003 m.kovo mėnesį tiek nebuvo.Kovo 1 d.buvo 122 kub.m.rąstų.Po mokesčių inspekcijos patikrinimo ieškovas pabėgo.Jis ieškovui sumokėjo apie 500-600 Lt ir dar pagal raštelius, kurie be parašo jo vadui sumokėjo 2600 Lt ir 1000 Lt..2009.01.30 teismo posėdyje atsakovas aiškino, kad 2008.03.05 sutartį surašė po kovo 20 d., t.y. po mokesčių inspekcijos patikrinimo(b.l.102).2009.03.04 teismo posėdyje atsakovas aiškino, kad šią sutartį surašė ir su ieškovu pasirašė 2008 m.kovo 5 d., nežino, kodėl mokesčių inspektoriui kovo 20 sakė, kad nėra su E. M. rašytinės sutarties, gal apsiriko(b.l.160).2008.03.23 darbų priėmimo aktą jis surašė savo ranka, gal apsiriko vienur rašydamas 2008.03.01, kitur-2008.03.05, taip pat gal suklydo parašydamas 2008.04.22 ir už tai ištaisė į 2008.03.22.Jis neskolingas ieškovui, nes ieškovas išpjovė 122 kub.m.rąstų ir dar pridarė broko už 11000 Lt.Yra jo nuosava įmonė, todėl jis komisijos narius su įsakymu dėl E. M. darbų priėmimo supažindino ten, kur norėjo, dirba taip pat, kada nori.Jis nesutinka su ieškiniu ir, jeigu teismas priteis, tai jis pareikš ieškinį pats.Brokuotas lentas sukūreno, lentpjūvė nedirba nuo 2008 m.gegužės mėn.
VMI pareigūnas G. G. paaiškino, kad jis 2008.05.22 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje pagal surinktą medžiagą nubaudė ieškovą, nes jis be darbo sutarties negalėjo teikti verslo liudijime nurodytų paslaugų įmonei, užsiimančiai ta pačia veikla.Priimant nutarimą, byloje buvo susitarimo tarp šalių kopija.Joje atsakovo ranka įrašyta, kad išpjovė 250 kub.m., už darbą neapmokėta.Tą skaičių jis parašė administracinio teisės pažeidimo nutarime, padaugino jį iš sutartyje nurodytų 35 Lt ir gavo, kad M. neapmokėta 8750 Lt.(b.l.5).Įmonės dokumentus tikrino ir vertino mokesčių inspekcijos specialistai, kurie darė operatyvinį patikrinimą.
Šiaulių VMI pareigūnas Z. J. paaiškino, kad jis su specialiste B.M. G. 2008.03.20 atliko operatyvų patikrinimą pas atsakovą.Pažymoje išpjautos medienos kiekį nurodė pagal duomenis, kuriuos pateikė atsakovas.Dirbantys su verslo liudijimu asmenys turi vesti apskaitą.Išpjautos medienos kiekiai buvo ne maži.Jie aiškinosi, ar sudarytos darbo sutartys.Buhalterinės apskaitos dokumentų tikrinimo metu įmonėje nebuvo.Įmonės savininkas jų nepateikė.Su E. M. taip pat turėjo būti sudaryta darbo sutartis, nes jo verslo liudijime nurodyta tokia pati veikla, kuria vertėsi A. B. įmonė.Jokios sutarties su E. M. nebuvo tikrinimo dienai.Patikrinimo metu pirmieji paaiškinimai E. M. ir A. B., kad tarp jų buvo žodinis susitarimas.Negali pasakyti, kada tikrinimo medžiagoje atsirado 2008.03.05 surašyta sutartis.
Iš ieškovo ir atsakovo 2008.03.05 pasirašytos sutarties matyti, kad šalys pasirašė sutartį dėl uosio rąstų pjovimo.Atsakovas ieškovui įsipareigojo mokėti už 1 kub.m.uosio rąstų išojovimą 35 Lt., atsiskaityti surašius darbų priėmimo aktą grynais.Numatyta, kad aktą pasirašys ir pjovėjas E. M. Sutarties tekstas yra spausdintas,aiškiai stebimas datos taisymas ranka“3“.Po „3“prieš „05“nebeliko taško, kaip po „2008.03“(b.l.4, 43, 78, 153).Nėra pagrindo netikėti, kad ieškovas pas atsakovą pradėjo dirbti tik šalių žodiniu susitarimu, nęsant jokios rašytinės sutarties, kurioje būtų aptartas šalies prievolės atlikimo terminas ir mąstas.Tai patvirtina ieškovo ir atsakovo paaiškinimai, rašyti operatyvaus Šiaulių apskrities VMI patikrinimo metu, kad sutartį dėl rąstų pjovimo pasirašė tik praėjus kelioms dienoms po patikrinimo, bei atsakovo aiškinimas teismo posėdžio metu 2008.01.30(b.l.146, 151, 102)
Iš ieškovo E. M. verslo liudijimo matyti, kad jis išduotas 2008.02.06.Verslo liudijimo galiojimo laikotarpis nuo 2008.02.07 iki 2008.03.07, vėliau tęsiant iki 2008.04.06(b.l.6).Todėl tai patvirtina ieškovo aiškinimą teisme, kad jis pas atsakovą pradėjo dirbti nuo 2008.02.04, t.y. dar neturėdamas verslo liudijimo, ir paneigia atsakovo aiškinimą, kad ieškovas pas jį pradėjo dirbti kovo pradžioje dar neturėdamas verslo liudijimo.
Iš byloje esančių atsakovo pateiktų 2008 medžiagos 05-ta s-tų, 2008.01.31 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad medienos likutis 2008 m.sausio 1 d. buvo 60, 67 kub.m., sausio 31 d. gauta 175, 64 kub.m.(išskyrus malkas-155,66).Pagal ieškovo apskaitą, jis vasario mėnesį išpjovė 159, 4 kub.m.rąstų(b.l.79, 81, 109, 111-115), nors atsakovo apskaitoje nurodyta 170, 36.Rąstų likutis kovo 1 d.atsakovo nurodytas 122, 64 kub.m., išpjauta 57, 44 kub.m., likutis balandžio 1 d.65, 2 kub.m.(b.l.81).Pagal ieškovo paskaičiavimą kovo mėnesį jis išpjovė 85.5 kub,m.rąstų (b.l.115-117).Balandžio 1 d.atsakovo medienos likutis nurodytas 65, 2, gauta balandžio mėnesį-20.15, atiduota į gamybą-85, 35 kub.m.medienos (b.l.81).Pagal ieškovo paskaičiavimą jis 2008 m.balandžio 1-11 dienomis išpjovė 59.4 kub.m.rąstų.(b.l.117-118).Tai paneigia atsakovo aiškinimą, kad ieškovas negalėjo išpjauti 250-300 kubinių metrų rąstų, nes jų įmonėje tiek nebuvo ir patvirtina ieškovo aiškinimą, kad, jam pradėjus dirbti pas atsakovą 2008 m.vasario 4 d.visi rąstai buvo suvežti, kitus rąstus gavo įmonė tik kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje, kuriuos baigęs pjauti balandžio 11 d., jis darbą pas atsakovą baigė.Tokiu būdu atsakovas apskaitoje 2008.01-04 mėnesiais parodė 256.46 kub.m.rąstų, o ieškovas išpjovė 304 kub.m.rąstų.
2008.03.23 darbų priėmimo akte, kurį teismo posėdyje patvirtino surašęs asmeniškai atsakovas(jame yra neaptartų taisymų, neatitikimų)nurodyta, kad ieškovas iki 2008.03(04 taisyta) 22 išpjovė 122,64 kub.m.uosio rąstų(b.l.21).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2008.03.23 buvo pirmoji Velykų diena.Todėl logiškas ieškovo paaiškinimas teismo posėdyje, kad jis kovo 23-25 išvyko į namus ir tuo laiku nedirbo.Šiam dokumentui prieštarauja paties atsakovo ranka padarytas įrašas ant sutarties, pateiktos Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijai 2008.04.14“Už darbą apmokėsiu tada, kai bus pasirašytas darbų priėmimo aktas.Medieną jis yra išpjovęs apie 250 m³.(b.l.52, 127).Tai aiškiai prieštarauja atsakovo darbų priėmimo akte nurodytam rąstų išpjovimo kiekiui, atsakovo aiškinimui teisme, kad už darbą ieškovui yra sumokėjęs.Savo paaiškinime Šiaulių apskrities VMI, rašytame 2008m.kovo 26 d.(praėjus 6 dienoms po patikrinimo), atsakovas rašė, kad su ieškovu sudarė žodinį susitarimą išpjauti uosinius rąstus.Šiai dienai yra išpjovęs apie 100 kub.m.rąstų.Pripažįsta, kad su pjovėju neatsiskaitęs, atsiskaitys, kai darbas bus padarytas.Liko pjauti apie 120 kub.m. rąstų.(b.l.51).Iš šio paaiškinimo darytina išvada, kad 2008.03.23(pirmąją Velykų dieną) darbų priėmimo aktas surašytas nebuvo, rašytinės darbo sutarties su E. M. 2008.03.26 d.taip pat dar nebuvo, ieškovas dirbo pas atsakovą toliau, kol baigė darbą, o ne dingo, kaip atsakovas nurodo savo 2008.03.22 įsakyme Nr.08(b.l.35).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnai.
Nors ieškovas pateikė įrodymus, kad jis išpjovė apie 300 m³ atsakovo medienos už kurią atsakovas jam turėtų sumokėti pagal susitarimą 10500 Lt, tačiau jis patvirtina, kad atsakovas jam per kelis kartus davė kelionpinigių, galėjo būti ir apie 600 Lt, jis taip pat pripažįsta, kad galėjo išpjauti šiek tiek neatitinkančio storio lentų, todėl jis prašo priteisti iš atsakovo jam 8750 Lt skolos už atliktą darbą.
Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo parodymais teisme, jo pateiktais rašytiniais įrodymais dėl atliktų darbų kiekio.Tai, kad paaiškinimuose, rašytuose mokesčių inspekcijai ieškovas nurodė, kad dirba pas atsakovą nuo kovo 3, o ne nuo vasario 4 d., teismas vertina, kaip atsakovo(darbdavio)įtaką ieškovui.
Teismas atmeta atsakovo parodymus, kad ieškovas išpjovė mažesnį nei 250 kub.m.rąstų kiekį, kad atsakovas su ieškovu už darbą atsiskaitė, nes savo paaiškinime mokesčių inspekcijai atsakovas pats pripažino, kad E. M. yra išpjovęs 250 m3, kad jis su juo neatsiskaitė (b.l.52).Jo parodymais pagrįsti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas(b.l.46-47, 48-49).Atsakovo surašyti dokumentai:paaiškinimai mokesčių inspekcijai, darbo sutartis su ieškovu, 2008.03.02 įsakymas, darbų priėmimo aktas yra prieštaringi savo turiuniu ir neatitinka faktinėms bylos aplinkybėms.Teismo posėdžiuose atsakovas taip pat ne kartą keitė savo parodymus, vienur aiškindamas, kad darbo sutartį surašė po MI patikrinimo, kitur-kad sutartyje nurodytu laiku 2008.03.05.Todėl teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi byloje ištirtų įrodymų visuma.
Dėl galimai esančių A. B. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str., požymių praneština Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajai prokurorei(LR CPK 300 str.1 d.).
Kadangi ieškovo atliktų darbų pobūdis ir vertė palyginti su perdirbto daikto verte yra nedideli, ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. (LR CK 6.154; 6.159; 6.645 str.4 d.; 6.313, 6.314, 6.329 str., 6.344 str)
Iš atsakovo priteistina ieškovui 8750 Lt už atliktus darbus, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 8750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008.07.23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos:263 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1800 Lt atstovavimo išlaidų, viso 10813 Lt.(LR CPK 98)
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 40, 50 Lt išieškotinos iš atsakovo A. B. individualios įmonės valstybei(LR CPK 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo A. B. individualios įmonės, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 8750, 00 Lt už atliktus darbus, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 8750 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008.07.23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 263 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1800 Lt atstovavimo išlaidų, viso 10813(dešimt tūkstančių aštuonis šimtus trylika Lt) ieškovui E. M. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Išieškoti iš atsakovo A. B. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 40, 50 Lt(keturiasdešimt Lt 50 ct.) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) VMI, įmokos kodas 5660.
Nagrinėjant civilinę bylą paaiškėjus atsakovo A. B. veiksmuose, galimai esant nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str., požymių, apie tai pranešti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiajai prokurorei(LR CPK 300 str.1 d.)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Pakruojo rajono apylinkės teismui.