Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio ratas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Energus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pasaulio ratas“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Energus“ 57 939 Eur skolos, 8 proc. dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir vienkartinę 40 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė pagal rangos sutartį atsakovei teikė elektromontavimo darbų specialistus, kurie atsakovės nurodymu vykdė įvairius elektrotechninius darbus. Atsakovė jai pateiktas apmokėti sąskaitas priimdavo be pretenzijų, bet apmokėdavo nevisiškai. Dėl to 2019 m. gruodžio mėn. susidarė 80 439 Eur įsiskolinimas. Atsakovė šią skolą 2019 m. gruodžio 12 d. raštu pripažino ir įsipareigojo skolą sumokėti dalimis. Atsakovė sumokėjo tik pirmąją įmoką ir dalį antrosios, iš viso 25 500 Eur, nuo 2020 m. sausio mėn. nutraukė mokėjimus, nepateikusi jokių paaiškinimų ar siūlymo kitaip išspręsti skolos padengimą.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – ieškovei iš atsakovės priteisė 57 939 Eur skolos ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (iš viso 57 979 Eur), 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 57 979 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 085 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodė, kad ieškovės paskirti specialistai teikė paslaugas įvairiuose objektuose, kuriuose atsakovė buvo sudariusi rangos ar subrangos sutartis dėl vidaus ir lauko elektromechanikos darbų, tačiau paslaugas atliko netinkamai, dėl to atsakovė patyrė 61 833,79 Eur defektų ištaisymo išlaidas. Prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovės ieškinį.

5. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovės specialistai darbus užsakovės (atsakovės) objektuose vykdo išimtinai pagal užsakovės atstovų nurodymus ir jų kontroliuojami. Tai reiškia, kad ieškovė nebuvo statybos darbų rangovė ir kaip juridinis asmuo neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl objektuose atliekamų darbų. Pažymėjo, kad Rangos sutarties 1.18 punkte numatyta užsakovės teisė reikalauti iš rangovės pakeisti specialistą, jeigu jis dirba netinkamai. Tokių reikalavimų nebuvo pateikta, tai preziumuoja, kad visi ieškovės komandiruoti specialistai atitiko deklaruotą kvalifikaciją, kuri buvo priimtina atsakovei, ir kurią tenkino specialistų darbų rezultatas.

6. Atsakovė pateikė prašymą dėl civilinės bylos perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2693-934/2020, patenkintas prašymas iškelti UAB „Energus“ restruktūrizavimo bylą. Ši nutartis buvo apskųsta ir įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. liepos 7 d. nutartimi palikus ją nepakeistą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu 2020 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „priteisti ieškovei UAB „Pasaulio ratas“ (į. k. 225566830) iš atsakovės UAB „Energus“ (į. k. 302571367) 54 939 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki 2020 m. liepos 7 d.; iš UAB „Energus“ priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją ir 1 085 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Pasaulio ratas“ naudai.“

8. Teismas netenkino prašymo dėl civilinės bylos perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nurodė, kad byla Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama pagal teismingumą. Įstatymas nei vienai civilinio proceso šaliai nesuteikia teisės spręsti dėl bylos priskirtinumo konkrečiam teisėjui.

9. Teismas nustatė, kad šalys 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagal inžinerinių tinklų paskirtį (elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų) pateikti montavimo specialistus, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti. Šalys nustatė, kad sutarties kaina yra darbuotojo darbo valanda – 8 Eur be PVM. Atsakovė kas savaitę įsipareigojo pateikti dirbtų valandų skaičių ieškovei tvirtinti. Suminis per einamąjį mėnesį dirbtų valandų kiekis – pagrindas pateikti sąskaitą. Šalys susitarė, kad kiekvieno mėnesio paskutinę dieną arba užbaigus paslaugų teikimą pagal konkrečią užduotį surašoma paslaugų ataskaita, kuri yra pagrindas apmokėti už paslaugas, atsakovei išrašoma sąskaita faktūra. Sutarties 1.8 punktu šalys susitarė, kad jeigu atsakovė per 5 darbo dienas nepareiškia raštu motyvuotos pretenzijos dėl netinkamo darbuotojų darbo laiko apskaitos arba darbų kokybės – susitariama, kad atliktų darbų aktai ir sąskaita faktūra priimta apmokėti.

10. Atsakovė 2019 m. gruodžio 12 d. informavo ieškovę, kad pradelstą skolą 70 835,10 Eur (iš viso skola 80 439 Eur) planuoja padengti pagal grafiką: pirmą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki gruodžio 23 d., antrą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki sausio 31 d., trečią įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki vasario 29 d., ketvirtą įmoką –15 000 Eur sumokėti iki kovo 31 d., penktą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki balandžio 30 d., šeštą įmoką – 5 439 Eur sumokėti iki gegužės 31 d.

11. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė 2020 m. birželio 16 d. tam tikruose objektuose nustatė statybos darbų trūkumus ir pati juos taisydama patyrė defektų taisymo išlaidas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovė neteko reikalavimo teisės pagal pateiktą ieškinį.

12. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad iš 2019 m. gruodžio mėn. susidariusios atsakovės 80 439 Eur skolos, ieškovė pripažino faktą, jog 2020 m. sausio mėn. buvo sumokėta pirma įmoka ir dalis antrosios, t. y. 25 500 Eur, todėl iš 80 439 Eur skolos atėmus 25 500 Eur lieka 54 939 Eur skolos suma, nusprendė pakeisti preliminarų teismo sprendimą dėl atsiradusios skaičiavimo klaidos.

13. Teismas preliminariu sprendimu nustatytą metinių palūkanų skaičiavimo terminą sutrumpino, atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. liepos 7 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki nutarties iškelti atsakovei nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14. Atsakovė restruktūrizuojama UAB „Energus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui / teisėjui); netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; apeliantės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

14.1. Teismas, atmesdamas apeliantės prašymą bylą perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui / teisėjui, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 166 straipsnio 2 dalies bei JANĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas dar nebuvo priėmęs nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo apeliantei. Teismas turėjo sustabdyti bylą ir perduoti prie Vilniaus apygardos teismo teisėjo Ž. Terebeizos nagrinėjamos restruktūrizavimo civilinės bylos Nr. eB2-2693-934/2020, nes tik vieno teisėjo nagrinėjamoje restruktūrizavimo byloje yra galima pasiekti JANĮ tikslą sukaupti išsamią informaciją apie juridinį asmenį, jo kreditorius ir išanalizuoti.

14.2. Teismas nenagrinėjo apeliantės pateiktų įrodymų dėl ieškovės darbuotojų padarytų defektų, dėl to liko neatskleista bylos esmė. Ieškovės paskirti specialistai teikė paslaugas įvairiuose objektuose, kuriose apeliantė buvo sudariusi rangos arba subrangos sutartis dėl vidaus ir lauko elektrotechnikos darbų atlikimo. Trijuose objektuose (Continental gamykloje, esančioje Kauno rajone, Sergeičikų kaime, sandėliavimo paskirties pastate, esančiame Vilniuje, Liepkalnio g. 172E, administraciniame pastate, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 7) ieškovės paskirti specialistai atliko paslaugas netinkamai, t. y. darbai buvo atlikti su defektais, kurių ištaisymui apeliantė patyrė 61 833,79 Eur nuostolių. Apeliantė defektus ištaisė pati, pasitelkdama savo darbuotojus ir priemones iš kitų statybos objektų, ten stabdydami darbus. Defektai paaiškėjo vėliau – sistemų paleidimo metu, kai apeliantė perdavė darbus užsakovams / generaliniams rangovams. Apeliantės 2019 m. gruodžio 12 d. rašytinio skolos mokėjimo grafiko pasirašymo metu defektai dar nebuvo užfiksuoti.

15. Ieškovė UAB „Pasaulio ratas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Nurodo šiuos atsikirtimus:

15.1. Apeliantė netinkamai aiškina teisinį reguliavimą dėl civilinių bylų, iškeltų restruktūrizuojamai įmonei, teismingumo. Šiuo atveju byla jau buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir priimtas preliminarusis sprendimas dar iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei.

15.2. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, nebuvo rangove, o tik pačiai atsakovei, buvusiai rangove nurodytuose objektuose, tiekė specialistus, kurie vykdė rangovės – atsakovės darbuotojų nurodytus darbus jų kontroliuojami, ir atsiskaitymas tarp šalių vyko tik specialistų dirbto laiko apskaitos pagrindu, o ne pagal konkrečių statybos darbų rezultatus. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad trūkumai nustatyti 2020 m. birželio 16 d., o pačiuose aktuose nurodoma, jog užfiksuoti darbų trūkumai jau prieš tai mėnesį laiko buvo šalinami pačios atsakovės specialistų pastangomis. Nepateikta jokių įrodymų, kad aktuose nurodomi galimai netinkamai atlikti darbai vykdyti būtent ieškovės darbuotojų, o ne pačios atsakovės darbuotojų. Aktų surašymo momentu darbai jau seniai buvo užbaigti ir naudojami užsakovų pagal pastatų tiesioginę paskirtį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos perdavimo atsakovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui)

17. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Tokiu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 166 straipsnio 2 dalis). Panaši nuostata įtvirtinta ir JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.

18. Apeliantė kaip vieną iš skundo argumentų nurodo minėtų įstatymo normų pažeidimą. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą ir pirmiausia pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju apeliantės restruktūrizavimo byla iškelta tame pačiame Vilniaus apygardos teisme, o vien tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sustabdyta ir perduota apeliantės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ši byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju byla jau buvo išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka, 2020 m. balandžio 3 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino. Apeliantei 2020 m. birželio 22 d. pateikus prieštaravimus su prašymu atnaujinti praleistą terminą šiam procesiniam dokumentui pateikti, teismas juos priėmė ir, ieškovei pateikus atsiliepimą į prieštaravimus, 2020 m. liepos 8 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Prieštaravimuose apeliantė nenurodė apie kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-2693-934/2020 priimtą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį, kuria jai buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Nors minėta nutartis buvo apskųsta ir įsiteisėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. liepos 7 d. nutartimi palikus ją nepakeistą, apeliantė prašymą dėl bylos perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (teisėjui) pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. dieną prieš teismo posėdį, kuris šioje byloje buvo paskirtas 2020 m. rugsėjo 1 d. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad apie apeliantei iškeltą restruktūrizavimo bylą šioje byloje buvo pranešta jau po nutarties skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje priėmimo, todėl teismas pagrįstai atmetė šį apeliantės prašymą. Taigi, aptariamas apeliantės argumentas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl skolos pagrįstumo

19. Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. šalys sudarė rangos sutartimi pavadintą sutartį, pagal kurią ieškovė (sutartyje nurodyta kaip rangovė arba tiekėja) įsipareigojo pagal inžinerinių tinklų paskirtį (elektros, vandentiekio-nuotekų, ŠVOK sistemų) pateikti montavimo specialistus, o apeliantė (sutartyje nurodyta kaip užsakovė) įsipareigojo už šias paslaugas apmokėti (sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad ieškovės paskirti specialistai paslaugas atliks apeliantės nurodytoje vietoje (objekte), pagal kiekvienu konkrečiu atveju apeliantės įgalioto asmens pateiktą užduotį ir nurodymus, duodamus vietoje (sutarties 1.2 punktas); paslaugos bus apmokamos pagal valandinį tarifą (sutarties 1.3 punktas), sutartyje nustatyta kaina yra darbuotojo darbo valanda – 8 Eur be PVM (sutarties 1.4.1 punktas); konkretaus užsakymo paslaugų apimtis (kur, kiek ir kokių specialistų užsakoma, darbų atlikimo laikotarpis, numatomi atlikti darbai) šalių suderinami el. paštu (sutarties 1.5 punktas); kiekvieno mėnesio paskutinę dieną arba užbaigus paslaugų teikimą pagal konkrečią užduotį, ieškovė surašo paslaugų ataskaitą ir apeliantei išrašo sąskaitą faktūrą, o apeliantė sumoka ieškovei už faktiškai atliktus darbus tokia tvarka: 90 proc. sąskaitos iki mėnesio 25 dienos, likusią dalį – per 45 kalendorines dienas nuo darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo arba darbų defektų pašalinimo dienos (sutarties 16, 17 punktai); jeigu apeliantė per 5 darbo dienas nepareiškė raštu motyvuotos pretenzijos dėl netinkamo darbuotojų darbo laiko apskaitos arba darbų kokybės, šalys susitarė, kad tokiu atveju atliktų darbų aktai ir sąskaita faktūra priimta apmokėjimui (sutarties 1.8 punktas).

20. Apeliantė 2019 m. gruodžio 12 d. raštu informavo ieškovę, kad pradelstą skolą 70 835,10 Eur (iš viso skola 80 439 Eur) planuoja padengti pagal grafiką: pirmą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki gruodžio 23 d., antrą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki sausio 31 d., trečią įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki vasario 29 d., ketvirtą įmoką –15 000 Eur sumokėti iki kovo 31 d., penktą įmoką – 15 000 Eur sumokėti iki balandžio 30 d., šeštą įmoką – 5 439 Eur sumokėti iki gegužės 31 d. Ieškovės teigimu, apeliantė sumokėjo tik pirmąją įmoką ir dalį antrosios, iš viso 25 500 Eur. Byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai, t. y. apeliantės atsiskaitymų žiniaraštis ir neapmokėtų sąskaitų suvestinė, vertinant juos kartu su ieškovės paaiškinimais, patvirtina, kad apeliantė yra skolinga ieškovei 54 939 Eur sumą, kurią buvo įsipareigojusi sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d.

21. Apeliantė byloje pateikė 2020 m. birželio 6 d. surašytus defektinius akus dėl trijuose objektuose (Continental gamykloje, esančioje Kauno rajone, Sergeičikų kaime, sandėliavimo paskirties pastate, esančiame Vilniuje, Liepkalnio g. 172E, administraciniame pastate, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 7) nustatytų darbų trūkumų. Apeliantės teigimu, ieškovės paskirti specialistai netinkamai atliko darbus, šiuos defektus apeliantė ištaisė pati, pasitelkdama savo darbuotojus ir priemones iš kitų statybos objektų, kuriuose turėjo stabdyti darbus, dėl to patyrė 61 833,79 Eur nuostolių.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti defektiniai aktai nepaneigia apeliantės prievolės sumokėti ieškovei 54 939 Eur skolą už šalių sudarytos sutarties pagrindu paskirtų specialistų atliktus darbus. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės pateiktos sąskaitų suvestinės matyti, jog reikalaujama priteisti skola susidarė pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurių mokėjimo terminai suėjo 2019 m. spalio–lapkričio mėn. (išskyrus vieną sąskaitą, išrašytą 1 560 Eur (be PVM) sumai, kurios mokėjimo terminas suėjo 2019 m. gruodžio 14 d.). Kaip minėta, pagal šalių sudarytos sutarties 1.8 punktą ieškovės atliktų darbų aktai ir sąskaita faktūra laikoma priimta apmokėjimui, jeigu apeliantė per 5 darbo dienas nepareiškė raštu motyvuotos pretenzijos dėl netinkamo darbuotojų darbo laiko apskaitos arba darbų kokybės. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantė per sutartyje nustatytą terminą raštu pareiškė ieškovei motyvuotas pretenzijas dėl paskirtų specialistų nekokybiškai atliktų darbų, už kuriuos reikalaujama apmokėti pagal ginčo sąskaitas. Apeliantės pateiktas 2019 m. gruodžio 12 d. rašytinis skolos mokėjimo grafikas rodo priešingai – apeliantė neturėjo pretenzijų ieškovės specialistų atliktiems darbams ir pripažino savo įsiskolinimą už šiuos darbus.

23. Nors apeliantė teigia, kad tuo metu defektai dar nebuvo užfiksuoti, nes jie paaiškėjo vėliau, kai apeliantė perdavė darbus savo užsakovams, teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Apeliantės pateiktuose defektiniuose aktuose, kaip matyti iš fotonuotraukų, užfiksuoti darbų defektai nėra paslėpti, jie turėjo būti matomi tikrinant ir priimant atliktus darbus, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad šie defektai paaiškėjo vėliau, perduodant darbus generaliniams rangovams (apeliantės užsakovams).

24. Be to, šiuo atveju šalių sudaryta sutartis, nors ir pavadinta rangos sutartimi, tačiau nevisiškai atitinka tokios sutarties požymius. Pažymėtina, kad ieškovė pagal sutartį įsipareigojo teikti montavimo specialistų paslaugas, o ne atlikti tam tikrą darbą savo rizika ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovei, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje. Sutarties kaina taip pat nėra susieta su darbo rezultatu, o susitarta apmokėjimą skaičiuoti pagal specialistų dirbtų valandų kiekį. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl konkrečių darbų ir jų kokybės. Be to, kaip minėta, šalys susitarė, kad ieškovės paskirti specialistai darbus atliks pagal apeliantės įgalioto asmens nurodymus, duodamus vietoje (sutarties 1.2 punktas). Iš to galima spręsti, kad juos siejo pavaldumo santykiai, o tai taip pat nėra rangos sutarties požymis (CK 6.644 straipsnio 3 dalis).

25. Nors šalių sudarytoje sutartyje yra numatyta užsakovės (apeliantės) teisė sulaikyti 10 proc. nuo kiekvienos sąskaitos sumos mokėjimą iki darbų defektų pašalinimo dienos, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantė šiuo atveju tinkamai pasinaudojo šia teise. Kaip minėta, apeliantė nepateikė ieškovei raštu motyvuotų pretenzijų dėl paskirtų specialistų darbų kokybės per sutartyje nustatytą terminą. Apeliantės pateikti defektiniai aktai surašyti praėjus pusmečiui nuo ieškovės paskutinės sąskaitos pateikimo. Duomenų, kad šie aktai buvo pateikti ieškovei, byloje nėra. Dėl to negalima konstatuoti, kad apeliantė visos ginčo sumos (ar jos dalies) mokėjimą teisėtai sulaikė sutartyje numatytu pagrindu.

26. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl pagrįstai tenkino ieškinį. Apeliantės skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš jos ieškovei priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą), kurias patvirtina byloje pateikti dokumentai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“ (juridinio asmens kodas 302571367) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pasaulio ratas“ (juridinio asmens kodas 225566830).