Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algimanto Smolsko ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl R. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2011-04-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 265 str. 1 d., 260 str. 3 d., 54 str. 3 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Nuteistasis anksčiau teistas tris kartus.

Bausmę jis atlieka nuo 2010-06-23, bausmės pabaiga 2015-06-23.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Š. skundas atmetamas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos.

Formaliai įstatyme numatytos sąlygos yra – nuteistasis atliko būtiną 1/3 dalį bausmės, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau apylinkės teismas nenustatė materialaus pagrindo. Tos teigiamai charakterizuojančios nuteistąjį aplinkybės, kurios nurodytos bylos medžiagoje (nors per visą bausmės atlikimo laiką 1 kartą baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra, skatintas už gerą elgesį 2 kartus, dirbo, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose), yra nepakankamos, kad būtų padaryta įstatymo reikalaujama išvada apie galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistasis bausmę atlieka už nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, padarymą, viena kurių – labai sunkus nusikaltimas (BK 260 str. 3 d.). Nors atlikdamas bausmę jis buvo 2 kartus skatintas ir galiojančių nuobaudų neturi, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, be šių aplinkybių atsižvelgė ir į bausmės paskirtį. Neatlikta bausmės dalis dar didelė, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Be to, pataisos namų pateiktoje psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, jog nuteistasis emociškai labilus, bendrauja formaliai, gynybiškas, charakteryje vyrauja tiek intravertiškos, tiek ekstravertiškos savybės, savęs vertinimas gana aukštas, pasitikintis savimi. Psichologo išvadoje pažymėta, kad pagrindiniai veiksniai, galintys įtakoti pakartotinį nusikalstamą elgesį ateityje, yra ankstesni teisės pažeidimai, patenkinamos galimybės įsidarbinti, gyvenimo stilius ir pasekmių minimalizavimas. Jo pakartotinio nusikaltimo rizika vertinama kaip vidutinė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas (viena jų – labai sunkus nusikaltimas), nors ir teigiamą nuteistojo asmenybę, tačiau dar likusią didelę bausmės dalį, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo metu R. Š. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Šeiminės aplinkybės yra svarbios, tačiau teigiama nuteistojo charakteristika, skunde nurodytos nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Bausmės paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek užtikrinti teisingumo principą. Pažymima, jog ankstesni teistumai įtakos lygtiniam paleidimui neturi, į juos atsižvelgiama charakterizuojant asmenybę, kas rodo, kad toks asmuo yra linkęs nepaisyti visuomenės normų ir išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Kolegijos nuomone, šiuo metu nuteistąjį R. Š. dar nėra pagrindo lygtinai paleisti atlikus 1/3 dalį bausmės ir toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, nes lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos šiuo metu, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta nuteistajam individualizuota bausmė bei teisingumo principas.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.