Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rašytinio proceso būdu civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal pareiškėjos R. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Panevėžio kredito unija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

„ Šia Sutartimi Šalys užkerta kelią kilti teisminiam ginčui dėl Skolos priteisimo solidariai atsakovei- laiduotojai R. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

R. D. įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 30 d. sumokėti Unijai 222 370,94 Lt (du šimtus dvidešimt du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt litų ir 94 ct.) (toliau – Skola). Šiame punkte nurodytos Skolos mokėjimas yra dalimis, mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nemažiau kaip po 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų). Visa skola sumokama ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 30 d.R. D. turi teisę mokėti didesnes įmokas nei numatyta Sutarties 2 punkte ir apmokėti skolą anksčiau nei Sutarties 2 punkte nurodytas galutinis Skolos grąžinimo terminas, t.y. 2019 m. balandžio 30 d.Šios Sutarties 2 punkte numatytas įmokas R. D. sumoka pervesdama atitinkamas sumas į Unijos banko sąskaitą a/s (duomenys neskelbtini), Lietuvos Centrinė kredito unija, Banko kodas 50100 arba sumoka grynais pinigais į Unijos kasą.R. D. sumokėjus visą Skolą, Unija įsipareigoja išduoti R. D. prievolės įvykdymą patvirtinantį dokumentą.Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu R. D. daugiau kaip 15 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti bet kurią iš šios Sutarties 2 punkte numatytų įmokų, visa likusi nesumokėta sumos dalis tampa mokėtina iš karto. Tokiu atveju R. D. privalo sumokėti iš karto visą nesumokėtą Skolos dalį.Šį sutartis įsigalioja Šalims ją pasirašius bei teismui ją patvirtinus ir galioja iki visiško įsipareigojimų pagal ją įvykdymo.

8. Šalys taip pat patvirtina, kad siekis patvirtinti šią Sutartį teisme išreiškia jų tikrąją valią, tikslus bei ketinimus, kad ši taikos sutartis yra Šalims priimtinas susitarimas, kuriuo išspręstas tarp Šalių kilęs ginčas.“

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Teismas gali nutartimi atnaujinti procesą tik nustatęs, jog yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK 366 str. 1 d. įtvirtintais pagrindais (CPK 368 str. 1 d., 370 str.).Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Šio straipsnio 1 d. 2 p. nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui .

Pareiškėja kaip esminę bylos aplinkybę proceso civilinėje byloje atnaujinimui nurodo tą faktą, kad 2013-11-20 Panevėžio kredito unijos valdybos sprendimu yra nurašyta skola, už kurią ji laidavo, todėl nebuvo materialinio pagrindo sudaryti taikos sutartį. Įvertinus pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jos esmę ir reikšmę šalių sudarytai taikos sutarčiai , darytina išvada, kad esminės reikšmės priimtos 2014-07-04 nutarties teisėtumui ir pagrįstumui ši aplinkybė neturi. Taigi, nesant vienos iš proceso atnaujinimo sąlygų, atsisakytina atnaujinti procesą

Pareiškimą atmetus iš pareiškėjos priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą ( CPK 88 str., 92-93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-5442-940/2014.

Priteisti iš pareiškėjos R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,20 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.