- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2-7214-861/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00495-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- UAB „Agrosfera“
- Advokatai
- Irina Beleškienė, Rinaldas Viliušis
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. B. ieškinį atsakovui UAB „Agrosfera“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 33 550,26 Eur skolos, 208,91 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad 2018-11-08, 2019-09-11, 2019-10-24 ieškovė ir atsakovas sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovė pardavė atsakovui grūdus ir už pristatytą produkciją atsakovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 33 550,26 Eur sumai. 2020-01-09 preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei 33 550,26 Eur skolos, 208,91 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (33 759,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 971,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, pateikdamas teismui prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo su ieškiniu sutiko pilnai. Nurodė, kad sprendimo vykdymas atsakovui turėtų būti išdėstytas 6 mėnesiams, kadangi jis atsidūrė sunkioje finansinėje situacijoje dėl to, kad turi debitorių, kurių pradelsti įsipareigojimai sudaro didžiąją atsakovo gaunamų pajamų dalį, atsakovas dideles pinigų sumas grąžino savo kreditoriui bankui, dėl ko lėšų apimtis ženkliai sumažėjo, tačiau atsakovas toliau vykdo veiklą, moka mokesčius.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo prieštaravimą nesutiko su įsiskolinimo mokėjimu dalimis.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad LR CPK 284 str. turėtų būti taikomas išimtinai, sutartys tarp šalių yra sudartyos dar 2018 m., tačiau atsakovas nebendradarbiavo, prašymų spręsti skolos grąžinimą geranoriškai nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skolos neginčija, taikus sumokėjimas yra greitesnis, pažymėjo, kad atsakovas turi daugiau nei 10 kreditorių.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu, prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą atmetamas.
Atsakovui sutinkant su ieškovės prašoma priteisti skolos suma, teismas plačiau dėl šio reikalavimo nepasisako ir palieka nepakeistą preliminarų sprendimą priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Agrosfera“, 33 550,26 Eur skolos, 208,91 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (33 759,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 971,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Teismas sutinka su ieškovės atstovo teismo posėdyje išsakyta pozicija, kad CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas pažymi, kad išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros, tokios nuomonės yra laikomasi ir teismų praktikoje - teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui, o šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus, be to, jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju atsakovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nepateikė teismui duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie realią atsakovo turtinę padėtį. Pateikti į bylą duomenys nėra pakankami daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsakovas teismui nepateikė duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie sunkią dabartinę turtinę padėtį gaunamų pajamų iš vykdomos veiklos prasme, nepateikė duomenų apie sąskaitose turimas pinigines lėšas, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ir pan. Atsakovas akcentavo, kad turi įvykdyti skolinius įsipareigojimus kitam kreditoriui (bankui), tačiau kaip pagrįstai nurodo ieškovės atstovas, visos atsakovo turimos skolos turi būti dengiamos nesuteikiant nė vienam iš kreditorių prioriteto ir taip užtikrinant jų lygiateisiškumą. Pažymėtina, kad atsakovas yra juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine komercine veikla, todėl privalėjo įvertinti riziką, numatyti finansines galimybes. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl to iš atsakovo ieškovei priteistina 242 Eur papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 270 straipsniu, 371 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas
nusprendžia:
palikti nepakeistą preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Agrosfera“, juridinio asmens kodas 302348275, 33 550,26 Eur skolos, 208,91 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (33 759,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1213,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti atsakovės UAB „Agrosfera“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.