Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-719-135/2013

Teisėja Virginija Jokubauskienė Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02059-2012-8

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 19 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. N. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-12-08 iki 2013-02-05.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N. nuteistas už tai, 2012 m. gruodžio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 180 Lt, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 97,1408 g metamfetamino miltelių, kurių sudėtyje yra 6,8969 g (7,1%) gryno metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką iš įsigijimo vietos ją neteisėtai gabeno V. Z. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2012 m. gruodžio 8 d., apie 17 val., kelyje Šiauliai–Gruzdžiai–Naujoji Akmenė, 52-ame kilometre, prie degalinės „S.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir neteisėtai gabentą psichotropinę medžiagą - 97,1408 g. metamfetamino miltelių, kurių sudėtyje yra 6,8969 g (7,1%) gryno metamfetamino, paėmė.

Teismo posėdyje nuteistojo Ž. N. gynėjas palaiko apeliacinį skundą. Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas Ž. N., neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir jo kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis Ž. N. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytam nusikaltimui, todėl nėra aiškiai per griežta.

Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam Ž. N. už Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirdamas 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčios rūšį, kaltininko asmenybę, kitas reikšmingas bausmės dydžiui aplinkybes ir nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Už nesunkų nusikaltimą – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 (dvejų) metų. Nustatydamas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė išsamius bausmės skyrimo motyvus. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kaltės formą – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, taip pat į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad Ž. N. teistas 8 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu jam teistumas nebuvo neišnykęs ir nebuvo nepanaikintas, todėl jis laikytinas recidyvistu, byloje yra duomenų, kad jo atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, jis baustas administracine tvarka. Nustatytos aplinkybės rodo, kad Ž. N., sistemingai darydamas nusikalstamas veikas, nenori keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti kriminalinių polinkių ir pasitaisyti, o tai reiškia, kad jis yra socialiai pavojingas. Todėl teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pagrįstai paskyrė jam, kaip recidyvistui, laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad teismas įvertino ir tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai nuteistajam parinko laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir ši bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Ir nors nuteistasis skunde nurodo, kad narkotikų jis neplatino, todėl niekam nepadarė žalos, o pakenkė tik pats sau, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, kad nors realios turtinės žalos nėra, tačiau Ž. N. padarytas nusikaltimas yra susijęs su narkotinėmis medžiagomis, o tai jau yra didelė žala visuomenei. Apeliacinio skundo argumentai, kad jis augina du mažamečius vaikus ir dirba, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pakankamas teisinis pagrindas jam paskirtos bausmės švelninimui.

Išnagrinėjus skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį Ž. N. atžvilgiu, padarė rašymo apsirikimą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodęs, jog Ž. N. nuosprendžiu pripažįstamas kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d., nors nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 259 str. 1 d., tai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Kadangi šis rašymo apsirikimas gali turėti įtakos nuteistojo teisinei padėčiai bei kelti keblumų vykdant nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas šį netikslumą ištaiso.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 328 str. 4 p., 332 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Nuteistojo Ž. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nustatyti, kad Ž. N. yra nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., o ne pagal BK 259 str. 2 d., kaip yra klaidingai nurodyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendyje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.