- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-2506-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Atsakovas
- G. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto(atsakovo) G. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagalieškovės Ž. K. ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su jais nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,pareikštą atsakovui G. L., išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijosir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Vilniaus regiono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal Ž. K. nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su jais nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,pareikštą atsakovui G. L..
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams M. L. ir G. L. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
3. Prašyme nurodė, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas nė karto nesusisiekė su ieškove ir (ar) savo nepilnamečiais vaikais, jai pasikreipus į atsakovą, šis nurodė, jog su vaikais nesimatys ir nebendraus tol, kol vyks teismo procesas. Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 21 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) atsakovas kartais pervesdavo skirtingas pinigų sumas nepilnamečiams vaikams. Laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d., yra pervedęs 6 kartus skirtingomis sumomis (400Eur – 2022 m. sausio mėn.; 20 Eur – 2022 m. vasario mėn.; 300 Eur – 2022 m. gegužės mėn.; 300 Eur – 2022 m. birželio mėn.; 200 Eur – 2022 m. liepos mėn.; 250 Eur – 2022 m. rugpjūčio mėn.). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas abiem nepilnamečiams vaikams skirtą išlaikymą perveda savo nuožiūra, skirtingomis sumomis, kovo ir balandžio mėn. lėšų nepervedė, nesidomėjo vaikų poreikiais, būtinomis priemonėmis ir prekėmis, laisvalaikiu, atostogomis.Išlaikymas, atitinkantis nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius kiekvienam iš vaikų siekia 250 Eur. Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra apsaugoti nepilnamečių vaikų teises, jų turtinius ir neturtinius interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimiieškovėsprašymą patenkino iš dalies.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė yra suinteresuota užtikrinti nepilnamečiams vaikams tinkamas vystymosi sąlygas, todėl siekia, kad prie jų išlaikymo prisidėtų abu tėvai. Ieškinyje nurodyta, kad vaikų poreikiams tenkinti ieškovei iš atsakovo reikalinga suma per mėnesį yra 580 Eur (310 Eur specialiųjų poreikių turinčiam G. L. ir 270 Eur. M. L.). Nutartį priėmęs teismas įvertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės: ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, vaikų tėvai gyvena skyrium, atsakovas tinkamai nesirūpina vaikais, ypač specialių poreikių turinčiu G. L., yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Skundžiamojoje nutartyje paaiškinta, kad nutarties priėmimo metu visų duomenų apie šalių turtinę būklę teismas neturėjo, t. y. tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą bus įvertintos, išnagrinėjus bylą iš esmės (išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktą medžiagą, nes tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė būklė, kokie realūs būtinieji nepilnamečių vaikų poreikiai), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, prioritetinės vaikų teisių apsaugos principu, formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, pagal kurią pripažįstama, kad priteisiant vaikams išlaikymą, orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio yra minimalios mėnesinės algos dydis, nutarė, jog yra pagrindas laikinai išspręsti šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2022-01-01 patvirtinta minimalioji mėnesinė alga yra 730 Eurbruto, arba 534 Eurneto. Ieškovės prašomas laikinasis išlaikymas abiem vaikams yra 500 Eur (po 250 Eur kiekvienam vaikui). Pirmosios instancijos teismas teigė, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgtina į minėtą MMA dydį. Nutartyje nurodyta, jog atsakovui esant darbingo amžiaus, teismas, neturėdamas pakankamai duomenų apie atsakovo turtinę būklę, nusprendė esant tikslinga pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą abiem nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 225 Eur(tai neviršija 500 Eur abiem vaikams) kas mėnesį iki teismo sprendimo paskelbimo dienos (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
7. Atsakovaspateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties. Apeliantas prašo pakeisti skundžiamąją nutartį ir priimti naują nutartį: priteisti iš atsakovo sūnui G. L. laikiną išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sūnui M. L. laikiną išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaikų motiną Ž. K..
8.Apeliantas nurodo, jognuo 2022 m. liepos 1 d. kas mėnesį ieškovei yra mokama 80,50 Eur išmoka vaikui. Teigia, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams po 250 Eur kiekvienam vaikui, vadinasi šiuo metu ieškovė vienam vaikui išlaikyti skiria po 500 Eur. Atskaičius gaunamas išmokas vaikams ieškovės teikiamo išlaikymo suma yra po 419,50 Eur kiekvienam vaikui, kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 210 Eur vaikams išlaikyti. Teigia, kad teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, kad sūnui M. L. yra tik dveji metai ir 9 mėnesiai, sūnus Martynas nelanko mokyklos, todėl ir jo poreikiai yra mažesni, negu sūnaus Gedimino, todėl skirti vienodo dydžio išlaikymą abiem vaikams nėra teisinio pagrindo.
9.Atsakovas paaiškino, kad neturi nekilnojamojo turto, šiuo metu gyvena savo tėvų bute. Atsakovo tėvai neima iš atsakovo nuomos, tačiau atsakovas prisideda prie buto išlaikymo išlaidų padengimo. Vidutiniškai per mėnesį būsto išlaikymui yra skiriama apie 130 Eur (vertinant šildymo sezono išlaidas). Atsakovo gaunamas darbo užmokestis – apie 1 188,33 Eur per mėnesį. Atsakovas turi piniginių prievolių kreditoriams, kurias atsakovas prisiėmė, gyvendamas kartu su ieškove, tačiau atsakovui pradėjus gyventi skyrium, jis vienas vykdo šias prievoles. Atsakovas kas mėnesį sumoka 516,52 Eur įmokų kreditoriams, grąžindamas kreditus. Tokiu būdu atsakovo pajamų, atskaičius būsto išlaikymą ir kreditus, suma per mėnesį yra 541,81 Eur (1188,33 – 130,00 – 516,52).Palikus priteistą iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams po 225 Eur, t.y. 450 Eur abiem vaikams, atsakovui beliktų pragyventi 91,81 Eur suma per mėnesį.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepime į apelianto skundą nurodo, kad abiem vaikams apsilankymui pas gydytojus, psichologus, logopedą, okulistą, odontologą, vaikų emocinei ir fizinei būklei skirtiems vitaminams bei papildams per mėnesį išleidžia apie 120 – 140 Eur (jeigu tai nereikalauja tam tikrų prietaisų ar įrenginių, pavyzdžiui, akinių įsigijimo, kurių kaina siekia kelis šimtus eurų). Teigia, jog būtent dėl šios priežasties, tiek prašydama priteisti laikiną išlaikymą, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje reikšdama reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo po galutinio teismo sprendimo priėmimo, neatskaičiavo valstybės mokamų išmokų dydžio, kadangi jas išleidžiantispecialiems vaikų poreikiams tenkinti. Nurodo, kad iš atsakovo nereikalaujamas didesnis negu minimalus laikinas išlaikymas, nes dalį būtinųjų specialiųjų vaikų poreikų stengiasi patenkinti iš valstybės mokamų išmokų. Ieškovės teigimu atsakovas turi visas galimybes teikti teismo nutartimi nustatytą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaiš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.
13.CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
14. CPK145 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti laikino materialinio išlaikymo priteisimas ar laikinų apribojimų nustatymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK)3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tarp jų ir laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės.Remiantis kasacinio teismo praktika, kriterijumi, priteisiant išlaikymą būtiniems vaikų poreikiams patenkinti pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vienam vaikui, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos, iš esmės išnagrinėjus bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-276/2013).
15.CK3.192 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis.CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Taigi, laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius ir prioritetas teikiamas vaikų interesų apsaugai. Pabrėžtina, kad vaikams turi būti užtikrinamas nuolatinis pastovaus dydžio išlaikymo teikimas.
16. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį, neatsižvelgė į atsakovo turtinę būklę, turimus kitus įsipareigojimus. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas neskiria pakankamai lėšų vaikams išlaikyti, tad tam, kad nebūtų pažeisti vaikų prioritetiniai interesai gauti tinkamo dydžio išlaikymą kiekvieną mėnesį, buvo kreiptasi į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo.
17. Įvertinus šalių nurodytus argumentus, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime ir tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos, išnagrinėjus bylą iš esmės; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė būklė, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiamsvaikams, tik preliminariai vertina vaikų poreikius, tėvų turtinę būklę ir teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
18. Laikino išlaikymo priteisimu pirmiausia yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo. Prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesų apsaugai. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius jų normalaus vystymosi poreikius.
19. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams užtikrina minimalius šalių nepilnamečių vaikų poreikius,kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje. Šioje stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti, kokie yra tikrieji vaikų poreikiai ir realios šalių galimybės teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Šias aplinkybes įvertins pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš esmės. Pažymėtina, jog apeliantas nepateikė duomenų, kad turi sveikatos ar kitokių dirbti trukdančių problemų. Vadinasi atsakovas gali susirasti geriau apmokamą darbą arba dirti intensyviau, daugiau uždirbti ir tinkamai rūpintis vaikais. Skundžiama nutartimi priteista laikino išlaikymo suma atitinka teisingumo, proporcingumo, prioritetinės vaikų interesų apsaugos principus, tuo labiau, kad išlaikymo dydis buvo siejamas su minimaliu orientaciniu kriterijumi (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2022-01-01 patvirtinta minimalioji mėnesinė alga yra 730 Eurbrutto, arba 534 Eurnetto), t. y. su minimaliomis pajamomis (atskaičius mokesčius) bei jas sumažinus vaikams mokama išmoka (80,50 Eur). Mažinti pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto išlaikymo nėra pagrindo.
20. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčą. Laikino išlaikymo priteisimas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą.
21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, prieitina išvada, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.