Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. surašytas V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016m. gegužės 26d. apie 13 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) sandėlių teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo sunkvežimio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 27,83 EUR vertės AD Blue bako dangtelį ir jį uždėjo ant savo vairuojamo tos pačios įmonės automobilio Nr.(duomenys neskelbtini) savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, tuo nepadarydamas esminės žalos (duomenys neskelbtini).

Pažeidėjas V. P. paaiškino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini) ir vairuoja automobilį Volvo, kuriam buvo būtina atlikti tech. apžiūrą. Tačiau tam, kad automobilis būtų visiškai techniškai tvarkingas, nuo kito tos pačios įmonės automobilio nuėmė AD Blue bako dangtelį, kurį planavo po apžiūros grąžinti. Tech. apžiūrą atlikus, automobilį pastatė į vietą, tačiau padarė klaidą, negrąžindamas dangtelio į buvusią vietą. Tačiau automobilis su panaudotu dangteliu visą laiką buvo tos pačios įmonės teritorijoje. Gailisi, kad nepareikalavo, kaip tai numato įstatymas, kad trūkstamą detalę nupirktų už tai atsakingi įmonės darbuotojai.

Padaryto nusižengimo tyrimo metu pažeidėjas kaltu prisipažino taip pat ir paaiškino, jog jis taip pasielgė, nes ant jo vairuojamo automobilio reikėjo minimo dangtelio tech. apžiūrai praeiti. (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta (duomenys neskelbtini) pareiškimu (b.l.3), pagal (duomenys neskelbtini) įgaliojimą (b.l.4), liudytojų E. C. ir A. K. (b.l.5-6) parodymais, vaizdo įrašu (kompaktinis diskas pridėtas prie bylos), kita bylos medžiaga.

Išnagrinėjus surinktus įrodymus, sprendžiama, jog įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, tgačiau sprendžiama, kad jo veika atitinka ne ATPK 50 str. numatytą nusižengimą, o nusižengimą, kuris numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 188 str.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, kaltės pripažinimas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, objekto vertę, pažeidėjo asmenybę - tai, kad jis anksčiau nebaustas už analogiškus pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų. Be to, reali turtinė žala įmonei nebuvo padaryta. Sprendžiama, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V.P. pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str, ir paskirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.