Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GS Core“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos papildymais (toliau – Sutartis) pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui iš viso suteikė 1 322,91 Eur vartojimo kreditą iki 2023 m. spalio 2 d., pagal kurią atsakovas be suteikto kredito įsipareigojo sumokėti 1 089,60 Eur metines palūkanas (34,07 proc. metinė norma), 186,53 Eur administravimo mokestį (0,01 proc. bendros vartojimo kredito sumos sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai). 2021 m. liepos 3 d. raštu pradinė kreditorė atsakovą informavo apie sutarties nutraukimą. 2020 m. rugsėjo 4 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. liepos 20 d. skolų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 pradinė kreditorė perleido ieškovei UAB „GS Core“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2021 m. liepos 27 d. Pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie perimtą reikalavimo teisę į jo įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas ieškovės siųstu pranešimu.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas.

Nustatyta, kad atsakovas pažeidė Sutarties pagrindu jam kilusias prievoles, t. y. Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo sulygtų sumų, todėl ieškovės reikalavimai dėl 1 048,83 Eur negrąžinto kredito, 18,92 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo, 115,38 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų laikytini teisėtais ir pagrįstais, todėl tenkintini.

Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y., be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020.

Byloje nustatyta, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, t. y. jam pagal Sutartį nemokėjus mokėtinų kasmėnesinių įmokų, todėl darytina išvada, kad pradinė kreditorė, o nuo reikalavimo teisės perleidimo momento – ieškovė, negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Sutarties vykdymo atveju. Tuo pagrindu, konstatuotina, kad atsakovui kyla civilinė sutartinė atsakomybė ir iš jo ieškovės naudai priteistinos mokėjimo (pelno) palūkanos, kaip ieškovės negautos pajamos, t. y. 427,02 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos.

Sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.3. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir /ar palūkanų mokėjimo terminą, sutarties 6.1 punkte nurodytos palūkanos skaičiuojamos toliau, nuo visos pradelstos sumokėti kredito dalies iki kredito dalies padengimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, už pradelstą mokėti įmokas laikotarpį ieškovei iš atsakovo priteistinos 1,70 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanos.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 36,00 Eur žyminis mokestis, valstybei 26,22 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, 1 048,83 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt aštuonių eurų 83 centų) negrąžintą kreditą, 18,92 Eur (aštuoniolikos eurų 92 ct) administravimo mokestį, 115,38 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 38 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1,70 Eur (vieno euro 70 ct) vėlavimo fukciją atliekančių palūkanų, 427,02 Eur (keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 2 ct) negautas pajamas (nuostolius), 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 611,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų 0 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,22 Eur (dvidešimt šešių eurų 22 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Sprendimui įsiteisėjus, išduoti vykdomąjį raštą ir jį išsiųsti ieškovės atstovei.