- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- T-138-885/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00060-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus (pirm.), Nijolė Žimkienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- R. P.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gautą nuteistojo R. P. (R. P.) prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir jam paskirtas 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas; pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas 4 (keturių) metų laisvės atėmimas; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir R. P. paskirta subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. P. paskirta galutinė subendrinta 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas R. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistas laikas nuo 2009 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistojo R. P. apeliacinis skundas buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Nuteistojo R. P. prašyme prašoma peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendį ir, atsižvelgus į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę ar nuo jos atleisti arba kitu būdu palengvinti nuteistojo teisinę padėtį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo prašymą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
6. Pagal BPK 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Kaip matyti iš nuteistojo prašymo, R. P. prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį ir, įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus, sušvelninti jam paskirtą bausmę arba kitaip palengvinti jo teisinę padėtį.
7. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ Nr. XIV-1925 buvo pakeistos BK 180 straipsnio dalių dispozicijos, o BK 24 straipsnis, 129 straipsnis ir 302 straipsnis keičiami nebuvo. Dėl to, apygardos teismas, vertindamas nuteistojo prašymo pagrįstumą, pasisako išimtinai tik dalyje dėl BK 180 straipsnio 2 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) taikymo.
8. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad R. P. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad plėšimo metu panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y., gesintuvą. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 180 straipsnio 2 dalis redakcijoje, buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą. Kaip matyti iš šiuo metu galiojančios BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijos, kaip papildomas alternatyvusis požymis numatyta pagrobto turto vertė, t. y., didelė vertė (nuo 400 MGL (20 000 Eur) iki 900 MGL (45 000 Eur)), tačiau pirmiau numatyti alternatyvieji šios veikos padarymo požymiai – apiplėšimas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti – išliko nepakeisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad plėšimą kvalifikuojantis požymis, t. y., panaudojimas kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto, patikslinimas tokį daiktą įtvirtinant kaip daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, esminės reikšmės nuteistojo prašyme keliamiems reikalavimams neturi. Atsižvelgus į tai, kad BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija nesikeitė ir abiem atvejais numato laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę, laikytina, jog naujai įsigaliojusi šio BK straipsnio redakcija nėra švelninanti R. P. padėtį.
9. Nors Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė R. P. buvo subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau pažymėtina, kad bendrinant bausmes buvo taikomas bausmių apėmimo būdas, todėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nuosprendžio peržiūrėjimas neturėtų įtakos galutinės subendrintos R. P. paskirtos 14 (keturiolikos) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydžiui.
10. Įvertinus tai, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai esminės reikšmės nuteistojo R. P. paskirtai bausmei ir jo teisinei padėčiai neturi, nuteistojo prašymas atmetamas.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo R. P. prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.