Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2005 m. kovo 20 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2. Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti – 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, tris viešųjų darbų valandas keičiant į vieną laisvės apribojimo dieną, ir paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių 15 (dienų) laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis 2024 m. liepos 9 d. įsiteisėjęs, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

L. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P., 2024 m. birželio 7 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. A. P., atvirai, matant parduotuvės darbuotojui M. B., L. A. P. iš prekybos salės paėmus prekes: 2 vienetus pakuočių alaus ,,Utenos“, kurio vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė – 11,98 Eur; 2 vienetus pakuočių „Kaukazo šašlykas“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendra vertė – 15,98 Eur; 1 pakuotę „Cheetos“ bulvių traškučių, 1,97 Eur vertės, bendra prekių vertė – 29,93 Eur, ir šias prekes bandant L. A. P. išsinešti iš prekybos salės už jas nesumokėjus, laikė atidarytas parduotuvės duris, kad šios neužsidarytų, tačiau parduotuvės darbuotojui M. B. tai pastebėjus ir bandant sulaikyti L. A. P., šis pasišalindamas iš parduotuvės pametė prekes, kurias paėmė L. P. ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu, bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros – 29,93 Eur vertės.

L. A. P., 2024 m. birželio 7 d., apie 21.20 val. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. P., atvirai, matant parduotuvės darbuotojui M. B., iš prekybos salės paėmė prekes: 2 vienetus pakuočių alaus ,,Utenos“, kurio vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė – 11,98 Eur; 2 vienetus pakuočių „Kaukazo šašlykas“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendra vertė – 15,98 Eur; 1 pakuotę „Cheetos“ bulvių traškučių, 1,97 Eur vertės, bendra prekių vertė – 29,93 Eur, ir šias prekes išsinešant iš prekybos salės už jas nesumokėjus, tuo metu L. P. laikant atidarytas parduotuvės duris, kad šios neužsidarytų, tačiau parduotuvės darbuotojui M. B. tai pastebėjus ir bandant sulaikyti, pasišalindamas iš parduotuvės pametė prekes, kurias paėmė L. P. ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu, bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros – 29,93 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Kaltinamojo L. P. ir L. A. P. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jie prisipažino, jog atvirai pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 2 vienetus pakuočių alaus (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 5,99 Eur, bendra vertė – 11,98 Eur; 2 vienetus pakuočių „Kaukazo šašlykas“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendra vertė – 15,98 Eur; 1 pakuotę „Cheetos“ bulvių traškučių, 1,97 Eur vertės, bendra prekių vertė – 29,93 Eur. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai konstatuojama, jog kaltinamųjų veikoje nustatyti ir įrodyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį sudarantys objektyvieji požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamųjų prisipažinimu, be to, jų parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – liudytojo parodymai, pareiškimas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – areštu, atidedant arešto bausmės vykdymą su intensyvia priežiūra.

Kaltinamasis L. A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – laisvės apribojimu bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 13 punktu).

Kaltinamasis L. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo L. P. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, bausmės neatlikęs, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis L. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis L. P. vykdo individualią veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtinas yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį L. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta arešto bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme – 2 metų laisvės apribojimu, kai laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę (dalies redakcija nuo 2024 m. lapkričio 1 d.) (1:3)vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu)) bausmes visiškai sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis gailėjosi dėl nusikalstamos veikos, pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą L. P. atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant L. P. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant L. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jei tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies, 6 dalies 7 punktu).

Kaltinamajam L. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamojo L. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu).

Kaltinamasis L. A. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo L. A. P. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis L. A. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje registruotas, lankytasi 024 m. spalio 29 d. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje duomenų, kad L. A. P. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. L. A. P., dėl jam nustatyto psichikos ir elgesio sutrikimo, dėl žalingo alkoholio vartojimo, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga. Kaltinamasis L. A. P. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

L. A. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės bausmės laikotarpiu, bei vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2024 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu pateiktas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys – 29,93 eurų sumai (b. l. 42), 2024 m. lapkričio 11 d. nepilnamečio L. A. P. globėja J. L. atlygino (duomenys neskelbtini) padarytą žalą (b. l. 46), todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. P. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą arešto bausmę bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, kai laisvės apribojimo bausmė keičiama į arešto bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmes visiškai sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu L. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

L. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. A. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. P. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taikant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant L. A. P. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirti L. A. P. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti baudžiamajam įsakyme ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį, kuris ikiteisminio tyrimo metu atlygintas, palikti nenagrinėtą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.