Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: R. M. ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei ir Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam M. S. (M. S.), nukentėjusiajam A. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. (M. S.) apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta neatlikta 9 mėnesių 12 dienų bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš nuteistojo M. S. 169,60 Lt nukentėjusiajam A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-08-27 apie 21 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tilto jungiančio(duomenys neskelbtini) , sandūros nuo (duomenys neskelbtini) salos pusės, panaudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė kumščiu nukentėjusiam S. T. į galvą ne mažiau trijų smūgių, nuplėšė nuo kaklo ir pagrobė 550 Lt vertės sidabrinę grandinėlę.

Apelianto nuomone, nepagrįstai teismas jį pripažino kaltu dėl A. P. epizodo, vadovaujantis prieštaringais nukentėjusiojo A. P. parodymais. Apylinkės teismo nuosprendis neatitinka LR BPK 305 str. 1 d. 2, 3 p. reikalavimų bei Lietuvos A. T. formuojamos praktikos, nes nuosprendyje teismas privalėjo konstatuoti ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, tiksliai nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, aplinkybes apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikšmingus faktus bei aplinkybes. Tačiau nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodė ir konstatavo tik S. T. apiplėšimo epizodą, o nustatomosios dalies pabaigoje jau nurodė ir epizodą dėl A. P. apiplėšimo. Be to, neanalizavo šio nukentėjusio ir liudytojų prieštaringų parodymų ir prieštaravimų nepašalino. Nuosprendis dviprasmiškas, teismas nenustatęs nusikalstamos veikos A. P. atžvilgiu jį pripažino kaltu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjęs A. P. prašė skundą atmesti, prokurorė prašė skundą atmesti ir nuosprendį pakeisti, ištaisyti nuosprendyje padarytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismo nuosprendis turi būti pakeistas, kadangi neteisingai paskirta bausmė ir nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ( LR BPK 328 str.2d. ir 3d.).

Įstatyme įtvirtinta norma reikalauja, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, įrodymai, kurias grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai ( LR BPK 305 str.1d.). Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, kad teismas nustatė, jog kaltinamasis M. S. padarė plėšimą tik nukentėjusiojo S. T. atžvilgiu, o vėliau, analizuodamas surinktus įrodymus, nustatė, kad M. S. bendrininkų grupėje užpuolė nukentėjusiuosius S. T. ir A. P., panaudojo fizinį smurtą jų atžvilgiu ir pagrobė nukentėjusiojo S. T. sidabrinę grandinėlę.

Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, nustatė, kad kaltinamasis M. S. , bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-08-27 apie 21 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, Kaune, ant pėsčiųjų tilto, jungiančio Daukanto g. ir Nemuno salą, sandūros nuo Nemuno salos pusės, panaudojo fizinį smurtą, tai yra, sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. T. į galvą ne mažiau trijų smūgių, nuplėšė nuo kaklo ir pagrobė 550Lt. vertės sidabrinę grandinėlę bei ten pat, tuo pat metu, reikalaudamas atiduoti vertingus daiktus ne mažiau vieną kartą sudavė kumščiu ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė koja nukentėjusiajam A. P. į galvą ir kitas kūno vietas, o kitas asmuo, reikalaudamas atiduoti žiedą, ne mažiau penkis kartus sudavė kumščiu ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė A. P. į galvą ir kitas kūno vietas ir iš jo pagrobė 200Lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia6100“, 130Lt. vertės laikrodį „Q&Q superior“, 80Lt. vertės sidabrinį žiedą, 6 vnt. raktų su dviem pakabukais ir prisegtą atidarytuvą bendros 30Lt. Vertės, 50Lt. vertės piniginę, kurioje buvo 80 Lt., A. P. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, „Club“ nuolaidų kortelę, studento pažymėjimą,automobilio VW Golf V/N (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 9,60Lt. vertės visuomeninio transporto nuolatinį bilietą, viso pagrobdami nukentėjusiajam S. T. priklausančio turto už 550Lt. ir nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto už 579,60Lt.

Nors kaltinamasis M. S. kaltu dėl A. P. apiplėšimo neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų A. P., S. T., liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad 2007m. rugpjūčio 28d. apie 21 val.su S. T. nuo Daukanto g. pėsčiųjų tiltu ėjo link Nemuno salos, abu nešėsi po butelį alaus. Perėjus tiltą, iš priekio prasilenkė su dviem vaikinais, iš paskos jiems ėjo dar trys vaikinai. Jis su S. T. prasiskyrė tam, kad išvengti konfliktinės situacijos ir praleisti vaikinus.Du vaikinai, tame tarpe ir M. S., paklausė „ką čia veikiate“. Nenorėdamas veltis į jokius konfliktus, pasiūlė atiduoti alaus butelį. Tada M. S. jam sudavė kumščiu į veidą. Kažkuris iš jo paėmė butelį. Tuo metu S. T. atsitraukė į šoną, jam kažkas įspyrė į šoną, pribėgo dar daugiau jaunuolių, jį apstojo ratu ir ėmė spardyti.. Nuo suduotų smūgių jis nukrito, o po to nusirito nuo kalnelio žemyn, kur priėjo keletas jaunuolių, tame tarpe ir M. S.. Kaltinamasis jį mušė, reikalavo atiduoti daiktus. Saugodamasis nuo didesnių sužalojimų, galvą užsidengė rankomis, todėl nematė kas konkrečiai jį mušė, bet iš veiksmų ir smūgių suprato, kad visi jaunuoliai jį mušė. Jis prašė nemušti, iš kišenės išėmė raktus, mobilaus ryšio telefoną,piniginę, nuo rankos nusegė laikrodį. Jam nespėjus šiuos daiktus išimti, tuoj pat jaunuoliai juos išplėšdavo iš rankų. Kaltinamąjį M. S. jis atpažino ikiteisminio tyrimo metu kaip asmenį, kuris jį sumušė ir iš jo pagrobė daiktus. Ką konkrečiai S. iš jo pagrobė, jis negali pasakyti, nes buvo susijaudinęs, dengėsi galvą, norėjo viską atiduoti, kad tik nemuštų.Jo nuomone, kaltinamasis su kitais jaunuoliais prie jo prikibo, siekdamas atimti daiktus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. neneigia prikibęs prie nukentėjusiųjų, juos mušęs, tačiau neigia, juos apiplėšęs. Kaltinamasis aiškina, kad mintis pagrobti daiktus kilo tada, kai nukentėjęs gulėjo ant žemės. Tokią jo versiją paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų A. P. ir S. T. parodymai, kurie parodė, kad kaltinamasis ir kiti jaunuoliai juos mušė ir reikalavo daiktus bei juos atėmė. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jie atitinka kitus bylos duomenis: specialisto išvadas, kuriomis nustatyti nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai, atpažinimo protokolas, kai nukentėjęs A. P. atpažino M. S. kaip asmenį jį sumušusį ir pagrobusį daiktus, kratos protokolą, kai pas M. S. buvo rasta balto metalo grandinėlė,kuri buvo pagrobta iš S. T., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje rastos raudonos dėmės panašios į kraują, rasti raktai su grandinėle, butelių atidarytuvas, sudaužyti akiniai, laikrodis balta apyranke, daiktų parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad S. T. atpažino grandinėlę, kurią rado kratos metu pas M. S.. Nukentėjusiojo S. T. parodymais nustatyta, kad jis su A. P. buvo užpulti ir sumušti tiek kaltinamojo M. S., tiek kito asmens. Šie duomenys bei liudytojų D. D., S. K., K. A., nukentėjusiųjų parodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis M. S. padarė plėšimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiųjų turtas buvo pagrobtas palaužus nukentėjusiųjų valią .Vartodami fizinį smurtą, tiek kaltinamasis , tiek kitas asmuo turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.Kadangi kaltinamasis turtui pagrobti panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas.

BK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju).

Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. plėšimą padarė bendrininkų grupe veikdamas kartu su kitu asmeniu, nes nuo pat nusikalstamos veikos pradžios abu veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), vienas kitą palaikė, kartu realizavo objektyviuosius plėšimo sudėties požymius, grasino panaudoti prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą ir jį panaudojo, užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamojo versija apie tai, kad jis nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu nusikaltimo nepadarė vertinama kaip gynybos būdas ir atmetama, nes prieštarauja paminėtiems, išanalizuotiems objektyviems bylos duomenims.Esant tokioms aplinkybėm, kaltinamojo M. S. nusikalstama veika A. P. ir S. T. atžvilgiu padarius plėšimą teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. Kadangi baudžiamasis įstatymas M. S. pritaikytas tinkamai, todėl mažinti bausmės nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.Bausmė paskirta mažesnė nei jos vidurkis, nors kaltinamasis nusikalsta 7 kartą, nusikaltimus daro reguliariai, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina, jo daromi nusikaltimai savanaudiški, turtinio pobūdžio. Jis nedirba ir nesimoko, todėl yra socialiai pavojinga asmenybė, kurią reikia izoliuoti nuo visuomenės.Lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu nenustatyta, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat turi būti ištaisyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, subendrinant bausmes. Iš 2007m. liepos 30d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad M. S. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 9 mėnesių 2dienų laisvės atėmimo bausmės. Nuosprendžio įžanginėje dalyje teismas nurodė, kad 2007-07-30 teismo nutartimi M. S. lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėnesių 2dienų laisvės atėmimo bausmės, o nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad vadovaujantis LR BK 64 str. 1d.3d. prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta iš dalies neatlikta 9 mėnesių ir 12dienų bausmė, taigi, didesnė nei ta, nuo kurios jis buvo lygtinai paleistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1d.3p.,328 str. 2d. 3d.

nusprendė:

2008m. lapkričio 25d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

Nustatyti, kad M. S., bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007-08-27 apie 21 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tilto, jungiančio (duomenys neskelbtini), sandūros nuo (duomenys neskelbtini) salos pusės, panaudojo fizinį smurtą, tai yra, sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. T. į galvą ne mažiau trijų smūgių, nuplėšė nuo kaklo ir pagrobė 550Lt. vertės sidabrinę grandinėlę bei ten pat, tuo pat metu, reikalaudamas atiduoti vertingus daiktus ne mažiau vieną kartą sudavė kumščiu ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė koja nukentėjusiajam A. P. į galvą ir kitas kūno vietas, o kitas asmuo, reikalaudamas atiduoti žiedą, ne mažiau penkis kartus sudavė kumščiu ir ne mažiau dešimt kartų įspyrė A. P. į galvą ir kitas kūno vietas ir iš jo pagrobė 200Lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia6100“, 130Lt. vertės laikrodį „Q&Q superior“, 80Lt. vertės sidabrinį žiedą, 6 vnt. raktų su dviem pakabukais ir prisegtą atidarytuvą bendros 30Lt. Vertės, 50Lt. vertės piniginę, kurioje buvo 80 Lt., A. P. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą, AB „Hansabankas“ mokėjimo kortelę, „Club“ nuolaidų kortelę, studento pažymėjimą,automobilio VW Golf V/N (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, 9,60Lt. vertės visuomeninio transporto nuolatinį bilietą, viso pagrobdami nukentėjusiajam S. T. priklausančio turto už 550Lt. ir nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto už 579,60Lt.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. 3d. bausmes subendrinti, prie paskirtos bausmės pridėti 2006-06-13 teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 9 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, jas iš dalies sudedant ir gautinę subendrintą bausmę M. S. paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejus ) metus.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.