- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-705-363/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00576-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
- Pažeidėjas
- I. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- E. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Z., 2016 m. rugsėjo 27 d., 02¹⁵ val., Plungės r., Varkalių k., Kalniškių Kelio g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidą – sunkus 3,49 promilių girtumas).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-09-26 vakarą jis važiavo Plungėje iš Tumo-Vaižganto gatvės, iš garažo, iki parduotuvės „Jurkinė“ su draugu. Nusipirko degtinės butelį ir apie 22 val. nuo „Jurkinės“ išvažiavo pro proftechninę mokyklą link Milašaičių kaimo. Įvažiavo ne į tą keliuką, todėl traukėsi atbulas. Kadangi vairuodamas atbuline eiga dar kalbėjo telefonu, todėl įvažiavo į griovį. Draugas išstumti negalėjo, todėl atsidarė degtinės litrinį butelį ir vietoje gėrė. Po to draugas išėjo namo, o jis pasiliko prie mašinos ir privažiavo pareigūnai. Nurodė, kad skambino vienam, kitam draugui, bet niekas negalėjo padėti, galvojo prasiblaivys, ryte išsitemps mašiną ir parvažiuos namo. Automobilio neblaivus nevairavo.
Suinteresuotas asmuo E. Z. parodė, kad, mašina nuo rudens pradžios stovėjo garaže, nes ruošėsi ją parduoti. Dieną prieš įvykį I. Z. išėjo betonuoti rūsio, kaip jis pasiėmė mašiną, nežino, bandė paskambinti telefonu, bet jis buvo išjungtas. Apie I. Z. pasivažinėjimus nežino ir nelabai turi ką pasakyti.
Liudytojas M. B. parodė, kad dienos tiksliai nepamena, nakties metu, apie 2 val. važiavo tarnybiniu automobiliu nustatytu maršrutu Kalniškių gatve nuo Mažeikių kelio, pastebėjo kairėje pusėje Kalniškių gatvės važiuojantį automobilį nuo jų. Automobilis pristojo, atbulomis traukiantis įvažiavo galiniais ratai į pakelės griovį. Kai artėjo prie automobilio, šviesos nuo judėjimo kilstelėjo į viršų, nuo įvažiavimo į griovį. Privažiuoti prie jo truko keletą sekundžių. Atvažiavę į įvykio vietą, pastebėjo prie vairo sėdintį asmenį, automobilis buvo užvestas, dar buvo bandoma akseleruoti, kolegė nuėjo prie jo, paprašė išlipti, patikrinus girtumą alkotesteriu buvo nustatytas 3,15 promilių girtumas. Tuo momentu daugiau automobilių keliu nevažiavo. Policijos komisariate I. Z. pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi.
Liudytoja F. R. parodė, kad naktį važiavo nuo Mažeikių kelio Žaltakalnio gatve ir po kaire puse pastebėjo parvažiuojantį automobilį, pamatė šviesas, nusprendė važiuoti patikrinti tą automobilį. Pasuko į kairę, į keliuką ir važiavo link automobilio ir iš už tokio posūkio pamatė kaip automobilis staigiai sustojo ir šviesos sumirgėjo į viršų. Privažiavus arčiau pastebėjo, kad automobilis griovyje. Jai priėjus arčiau automobilio, kuris buvo užvestas, automobilis buvo griovyje. Asmuo paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, paprašius išlipti ir užgesinti automobilio variklį, jis užgesino automobilį. Automobilis buvo tuščias, tik šis pilietis stovėjo, daugiau kelyje automobilių nebuvo, nei žmonių nebuvo. Girtumą nustatė vietoje. Parsivežė I. Z. į komisariatą, o automobilį kolegos iš Plungės padėjo parvaryti į aikštelę.
Liudytojas S. K. parodė, kad su I. Z. apie 22 val. kartu važiavo, I. Z. vairavo blaivus. Važiavo trise, į Milašaičius, į pirtį. Bevažiuojant kažkas I. Z. paskambino, I. Z. sukosi atbulomis ir nepamatė griovio, buvo tamsu ir į griovį įvažiavo. Jiems nepavykus išstumti automobilio, toje vietoje išgėrė degtinės, kurią buvo prieš važiuojant nusipirkę. Buvo dar R., kurio pavardės nežino, jo anksčiau nepažinojo. Vėliau jis išėjo namo, o I. Z. paliko prie automobilio. Pagalbos nekvietė, I. Z. sakė, kad paskui pats susitvarkys. Kelintą valandą išėjo namo nežiūrėjo, negali pasakyti kiek valandų buvo, gal buvo 23 val. ar 23.30 val. Ką I. Z. likęs veikė, nežino. I. Z. yra jo draugas.
Byloje esančiame F. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio dieną važiuojant Žaltakalnio gatve, Plungėje, pastebėjo, kaip tolumoje šalia esančiame Varkalių kaime važiuoja automobilis, todėl nuvažiavo link jo, norėdami patikrinti automobilio dokumentus ir vairuotoją. Važiuojant link minėto automobilio pastebėjo kaip sumirgėjo automobilio priekinių žibintų šviesos (nusileido ir pakilo). Privažiavus prie automobilio pastebėjo, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio, o jo vairuotojas bando išvažiuoti iš griovio. Priėjus prie vairuotojo, jis užgesino automobilį ir paprašius jo vairuotojo pažymėjimo jis paaiškino, kad jo neturi, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus I. Z. girtimą, nustatytas 3,55 prom. girtumas. I. Z. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad I. Z. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta. Tai, kad I. Z. būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės F. R. tarnybinis pranešimas, liudytojų M. B. ir F. R. paaiškinimai teismo posėdžio metu, pranešimas dėl I. Z. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, I. Z. blaivumo testo duomenys, pažyma apie I. Z. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad jam Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų M. B. ir F. R. parodymais, tiek duotais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs ir visiškai sutampantys, tiek ir byloje esančiame F. R. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Abu liudytojai vieningai nurodė, jog važiuojant Žaltakalnio gatve, Plungėje, pastebėjo, kaip tolumoje šalia esančiame Varkalių kaime važiuoja automobilis, todėl nuvažiavo link jo, važiuojant link minėto automobilio pastebėjo kaip sumirgėjo automobilio priekinių žibintų šviesos (nusileido ir pakilo). Privažiavus prie automobilio pastebėjo, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nuvažiavęs nuo kelio, o jo vairuotojas I. Z. bando išvažiuoti iš griovio. Patikrinus I. Z. girtimą, nustatytas 3,55 prom. girtumas.
Liudytojo S. K. duoti parodymai teismo posėdžio metu, kuriuose ji teigė, kad I. Z. vairavo blaivus, atmestini, kadangi jis yra I. Z. draugas ir laikytinas suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu, siekiančiu padėti draugui I. Z. išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės.
Nors I. Z. ir neigia vairavęs automobilį neblaivus, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai vertina kaip asmens siekimą išvengti gręsiančios administracinės atsakomybės bei pasirinktą gynybinę versiją. Iš visų ištirtų duomenų teismas daro išvadą, kad I. Z. veiksmai atitinka ATPK 130² numatyto pažeidimo sudėtį.
I. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).
Skirdamas nuobaudą I. Z. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 8 kartus viršija nustatytą leistiną normą, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad už analogiškus pažeidimus (vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir/ar esant neblaiviam) baustas jau 7 kartus.
Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. Z. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei jos vidurkis, su transporto priemonės konfiskavimu.
Kadangi liudytojas S. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, davė teismui melagingus parodymus, nurodydamas kad I. Z. 2016 m. rugsėjo 26 d. vakare apie 22 val. blaivas atvažiavo į įvykio vietą Plungės r., Varkalių k., Kalniškių Kelio g. sankryžą, kur nuvažiavęs nuo kelio su juo ir asmeniu vardu R. vartojo alkoholį. Šie jo parodymai neatitinka kitų bylos duomenų ir yra melagingi, nes patvirtina I. Z. teisme, ginantis nuo kaltinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. rugsėjo 27 d., 02¹⁵ val., Plungės r., Varkalių k., Kalniškių Kelio g. sankryžoje I. Z. automobilio nevairavo, nors nagrinėjant bylą teisme nustatytos priešingos aplinkybės, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
I. Z. pripažinti kaltu pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą liudytojui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą 2016 m. lapkričio 14 d., teismo posėdžio metu, apklausiant jį liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje I. Z. pagal ATPK 130² ir esant jam įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, už jo parodymus apie tai, kad I. Z. 2016 m. rugsėjo 26 d. vakare apie 22 val. blaivas atvažiavo į įvykio vietą Plungės r., Varkalių k., Kalniškių Kelio g. sankryžą, kur nuvažiavęs nuo kelio su juo ir asmeniu vardu R. vartojo alkoholį.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).
Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).