- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 1-29-636/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00146-2007-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Gerybienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Metsuna“
- Kaltinamasis
- M. D., M. Š., N. B., E. G.
- Advokatai
- Adomas Jonauskas, Vidas Peikštenis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Mažeikių raj. apylinkės teismo 2009 04-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val., 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d.;
E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 2 kartus: 1. 2009-04-02 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) – laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val., 2009-09-22 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto; 2. 2009-10-02 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu – paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 mėn., vadovaujantis 75 str. atidėta 2 m. per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val., pradėti dirbti, mokytis ar įgyti specialybę, nekeisti gyv. vietos,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d.;
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių I-uose pataisos namuose, nevedęs, teistas 2 kartus: 1. 2009-04-02 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai) - laisvės apribojimu 1 m., per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val., 2. 2010-06-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu bei 2010-03-23 Akmenės raj. apyl. teismo nutartimi – paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir penki mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d.;
N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, baigęs 6 klases, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 4 kartus: 1. Mažeikių raj. apylinkės teismo 2004-02-11 pagal LR BK 178 str. 1 d.- viešieji darbai 6 mėn. dirbant po 33 val. per mėn., 2. Mažeikių raj. apylinkės teismo 2005-10-20 pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu l m. 6 mėn., įpareigojant per 10 mėn. atlyginti turtinę žalą, per 1 m. išdirbti neatlygintinai 60 val., 3. Mažeikių raj. apylinkės teismo 2009-01-29 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 1 d., 253 str. 1 d.- l. a. 1 m. 3 mėn.,75 str. atidėti 2 m., paskiriant baudž. poveikio priemonę - 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą per 5 mėn., 4. Mažeikių raj. apylinkės teismo 2009-04-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), subendrinus su 2009-01-29 d. nuosprendžiu dalinio sudėjimo būdu, - laisvės atėmimu l m. 9 mėn., 75 str. atidėti 2 m., įpareigojant nekeisti gyv. vietos be institucijos sutikimo, paskirti baudž. poveikio priemonę 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą per 5 mėn., 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d. galutine subendrinta bausme dviems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji M. Š., E. G., M. D. ir N. B. veikdami bendrai kartu, 2007 m. sausio 28 d. apie 22 val., nupjovus metalines lango apsaugines grotas, įsibrovė į uždarosios akcinės bendrovės „METSUNA“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), metalo laužo sandėliavimo patalpas, esančias: (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „METSUNA“ priklausantį turtą: 1201 kilogramų aliuminio laužo, kurio vertė 4342.78 Lt, tuo padarydami uždarajai akcinei bendrovei „METSUNA“ 4342.78 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. D. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. sausio mėnesį su B., Š., G. ir V. N. išgėrinėjo jo namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini). Kai viską išgėrė, norėjo dar, bet nesugalvojo iš kur gauti pinigų ir tada kilo mintis apiplėšti netoli esančią metalo supirktuvę. Kad ten yra metalo, kažkas jau buvo apžiūrėjęs ir žinojo. Tai yra supirktuvė „Metsuna“, kuri yra netoli jo namų. Visi nuvažiavo su V. mašina ir pasiskirstė pareigomis. Jo darbas buvo likti lauke ir stebėti, kad niekas neprieitų, ar neatvažiuotų. Arčiau supirktuvės nuėjo Š., G., B. ir N., tačiau N. byla buvo nutraukta neįrodžius jo kaltės ir jis liko tik liudytojas. Ką jie nuėję veikė, nematė, tačiau po kokių 30 minučių pamatė kaip jie visi ateina nešini sunkiais baltais maišais. Jis juos pasitiko ir padėjo tuos maišus panešti. Matė, kad maišuose buvo metalo laužas, kyšojo aliuminio strypai, lakštai. Kaip draugai pateko į supirktuvę, jis nematė. Maišus su metalu paslėpė apleistame pastate, o paskui N. mašina pervežė viską į saugesnę vietą. Kur, nežino. Kai buvo pervežinėjami, jis liko saugoti maišų, o su N. kartu vežiojo B. ir Š.. Paskui tas metalas buvo parduotas. Pinigus visi pasidalijo, jis gavo savo dalį, 100, ar 200 Lt, neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėm. Kodėl akistatos metu su V. N. sakė netiesą, negali pasakyti, atkreipia dėmesį, kad tada buvo nepilnametis. Dabar tvirtina, kad V. N. vagystės metu buvo kartu su jais nuo pradžios iki pabaigos. Prieš duodant parodymus pas tyrėją, N. jam davė ženklą, kad jo nekištų. Jis jo nenorėjo išduoti, tačiau dabar kalba taip, kaip viskas buvo. Žalos neatlygino, nes neturėjo galimybės. Bandė tartis, kad atlygins dalimis, tačiau supirktuvės savininkas nesutiko. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Atsiprašo supirktuvės savininko už jam padarytą žalą, kurią pažada atlyginti, kai tik turės galimybę. Kokį svorį metalo išnešė, nežino, nes jo nesvėrė. Tai turi žinoti tie, kurie vežė tą metalą parduoti.
Kaltinamasis M. Š. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. sausio mėn. kažkurį savaitgali, buvo susirinkę pas D. jo bute, išgėrinėjo. Paskui išėjo į lauką, kalbėjosi ir nutarė, kad reikėtų nueiti apsižiūrėti į netoliese esančią metalo supirktuvę. Ėjo, jis, D., B., G. ir N.. M. D. liko saugoti prie kampo, kad niekas neatvažiuotų, G. saugojo duris, kur buvo signalizacijos lemputė, jis, B. ir N. nuėjo prie pastato lango. Kadangi langas buvo grotuotas, tai jas išlaužė metaliniu strypu. Laužė B. ir N.. Strypą atsinešė kažkuris iš jų. Per langą į vidų įlipo N. B. ir V. N.. Jis liko lauke, jie jam padavinėjo maišus su metalo laužu, kuriuos jis priiminėjo ir krovė į krūmus. Maišų buvo tikrai daug. Galėjo būti kokie 40 vnt. Maišus sukrovė prie sienos, paskui sunešė į Alstarą. Tik kitą dieną N. juos pervežė dar į kitą vietą, prie buvusio sąvartyno. N. vežė savo „Pasatu“. Kad nuvežti visą metalą į supirktuvę, N. B. su V. N. ieškojo autobusėlio. Kai rado, autobusėlį atvairavo pats N. B.. Metalą nuvežė į supirktuvę prie policijos komisariato. Vežė trise: jis, N. B. ir V. N.. Ten metalą pasvėrė ir už jį gavo 2100 Lt. Pinigus dalijo N. B., ar V. N.. Jis gavo 500 Lt., kiek pasiėmė N. B., nežino. N. davė daugiausiai, nes jis vežė savo mašina, kurią dar prišiukšlino, tai buvo dar kažkiek primesta dėl mašinos išvalymo. Parduoto metalo svoris buvo 701 kg. Tai yra tikslus svoris, nes jis buvo ir matė, kai svėrė. Ikiteisminio tyrimo metu N. neminėjo, nes jis prašė jo nekišti. Pažadėjo surasti gerą advokatą, tačiau pažado netesėjo. Nors žalos dalį jis prisiima sumokėti geranoriškai. Presuoto aliuminio nematė ir neėmė, paėmė tik maišus su metalu, kurie buvo sukrauti ant svarstyklių ir šalia jų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Blogai vertina savo veiksmus, atsiprašė supirktuvės savininko.
Kaltinamasis E. G. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad taip ir buvo, kaip jau papasakojo. Gėrė pas D. jo bute, paskui išėjo į lauką pasikalbėti ir nusprendė nueiti į metalo supirktuvę. Ar tą dieną su jais buvo N., neatsimena, nes buvo labai girtas. Prisimena, kaip nuėjo į „Metsuną“. D. liko stebėti kelią, kad niekas neateitų, jis nuėjo stebėti duris, kur yra signalizacijos lemputė, kiti nuėjo už pastato prie lango kaip ir kas įlindo vidun, kaip kėlė maišus su metalo laužu, jis nematė. Paskui tuos maišus padėjo panešti toliau ir sukrovė prie sienos. Jų buvo daug, galėjo būti 30-40 vnt. Vėliau maišus sunešiojo į apleistą „Dolstaros“ pastatą ir mano, kad tą pačią naktį N. juos savo mašina pervežė į buvusį sąvartyną. Maišus važinėjo V. N. ir N. B., jis su D. likdavo prie maišų. Kol visus pervežė, teko susukti kokius 4-5 kartus. Kai metalo laužas buvo priduotas į kitą supirktuvę, jis nedalyvavo. Žino, kad metalą išvežė parduoti autobusėliu, kurį gavo iš kažkur B.. Jie išvažiavo, o jis su D. pasiliko laukti D. namuose. Kai vaikinai grįžo, jam ir M. D. davė po 200 Lt, už parduotą metalą. Žinojo, kad kiti gavo daugiau. Kiek bendrai gavo, neatsimena. Daugiausia pinigų gavo V. N., nes jis metalą vežė savo automobiliu ir jam dar reikėjo tą automobilį išsivalyti, nes prisišiukšlino. Kas buvo viso to iniciatorius, nežino, ta mintis kilo visiems bendrai. Pripažino, kad, kas liečia N., davė melagingus parodymus. N. su jais buvo nuo gėrimo pradžios, iki pinigų už parduotą metalo laužą dalijimo. N. maišus su metalu irgi nešė, kai sunešė maišus į saugesnę vietą, N. nuėjo atsivaryti mašinos. Kai dalijosi pinigus buvo visi penki. Savo poelgį vertina blogai. Pažada daugiau nevogti. Atsiprašė nukentėjusiojo atstovo.
Kaltinamasis N. B. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai tikrai galėjo būti 2007 m. sausio mėnesį, buvo pas D., gėrė. Paskui išėjo į lauką, gėrė alų ir sugalvojo nueiti pasižiūrėti iki „Metsunos“, tai yra metalo supirktuvės. Kai atėjo, D. su G. liko saugoti, kad niekas neatvažiuotų bei neateitų, o jis, Š. ir N. nuiminėjo nuo lango grotas, kurios gana lengvai nusiėmė. Iš pradžių tereikėjo persisverti per langą ir buvo galiam rankomis pasiekti maišus, kuriuose buvo metalo laužas. Kai daugiau nebepasiekė, jis ir N. per langą įlipo vidun ir metė lauk maišus. Kai išmetė reikiamą kiekį, nežino, ar daugiau jų liko, bet teigia, kad išmetė tikrai daug, maišus sunešė į saugesnę vietą, į kažkokį paleistą buvusios ETG pastatą. Kai viską sunešė, dar išgėrė alaus ir N. nuėjo atsivaryti savo automobilio, kuris stovėjo prie D. namų. Maišus sukrovė į automobilį ir per kelis kartus juos nuvežė į buvusį sąvartyną. Kitą dieną suorganizavo autobusėlį, kurį iš savo pažįstamo gavo N. ir sukrovę metalą visą iš karto nuvežė į supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), parduoti. Metalą priėmė, pasvėrė ir paskaičiavo pinigus. Kiek buvo metalo, neatsimena. Žino, kad pinigų gavo apie 2000 Lt. Jis asmeniškai gavo 500 Lt., G. ir D. davė po 200 Lt, tačiau gautus pinigus vis tiek visi išleido bendrai. N. buvo lygiai su visais, tačiau susitarė, kad jo nekiš, nes jis turi šeimą. Be to, jis pažadėjo padėti padengti žalą ir dar pasirūpinti advokatu visiems. Kol vyko tyrimas, jis buvo geranoriškas jiems, tačiau vos tik paliko liudytoju, jis nebeina į jokias kalbas. Kas dalijo gautus pinigus ir paskaičiavo kiek kam duoti, neprisimena.
Civilinio ieškovo UAB „Metsuna“ atstovas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad yra pareiškę 4032,87 Lt civilinį ieškinį, kurį palaiko. Po vagystės padarė sandėlyje inventorizaciją, persvėrimus ir sužinojo koks yra metalo trūkumas. Į patalpą buvo patekta nakties metu per langą, nupjovus grotas. Į įvykio vietą nuvykęs pamatė, kad nėra lango ir nėra maišų su metalo laužu, kuris buvo paruoštas išvežimui. Taip pat nebebuvo suspaustų metalo lakštų konteineriuose, jie irgi buvo pavogti. Įmonei padaryta materialinė žala, kurią privalo atlyginti kalti asmenys, o keliese jie vogė, nėra skirtumo. Tai dienai metalo laužo kg. kaina buvo apie 3,50 Lt., kiek kainuoja vogto metalo laužo kg., nežino. Iš jų pavogtas metalas atsidūrė Vilniuje, jį atvežė „Momperas“, ta supirktuvė, kuriai vaikinai sakėsi pardavę jo metalą. Būtent ir buvo atvežtas presuotas metalas, kurio visoje Žemaitijoje daugiau nėra. Bendrovė žinojo, kad tik jie turi tokio metalo, todėl jiems ir pranešė. Apie vagystę sužinojo tą pačią naktį. Pranešė saugos bendrovė „Joringė“. Likusį metalą svėrė ryte, nes naktį nesurinksi žmonių. Po vagystės pastatas neliko nesaugomas, liko budėti saugos ekipažas. Vaikinai buvo atvažiavę po vagystės, bandė kalbėtis, tartis dėl atsiskaitymo, tačiau tai buvo nelabai rimtai. Be kaltinamųjų vaikinų buvo dar vienas asmuo, kuris buvo aktyviausias derybose. Jis atsiprašė už padarytą skriaudą, siūlėsi atlyginti žalą. Tačiau iš 4000 Lt padarytos žalos siūlė tik 1000 Lt. Tai jam pasirodė nelabai rimta.
Liudytojas V. N. teismo posėdyje paaiškino, kad 2007-01-27 vakare jam paskambino N. B. ir paprašė pervežti aliuminį. Jis sutiko, atvažiavo savo „Pasatu“ į buvusią ETG gyvenvietę, privažiavęs prie parduotuvės, kur jo laukė, tada nuvažiavo už kokių 2 km., prie apleisto pastato. Ten buvo sukrauti maišai, kuriuose, matomai, buvo aliuminis ir nuvežė į buvusį sąvartyną. Buvo visi vaikinai, kurie dabar yra teisiami, visi krovė. Vienu kartu netilpo, todėl teko važiuoti kelis kartus. Nuvežė ir iškrovė laukuose prie krūmų. Klausė, iš kur gavo tą metalą, tačiau jam pasakė nesirūpinti. Tą vakarą parvežė vaikinus atgal į ETG gyvenvietę ir grįžo namo. Už važiavimą pažadėjo atsilyginti, kai parduos metalą. Kitą dieną vėl paskambino N. B. ir paklausė, gal gali jis suorganizuoti kokį autobusėlį, nes reikia nuvežti metalą į supirktuvę. Paskambinęs pažįstamam D., gavo iš jo autobusėlį, pasakė apie tai B.. Jis, Š. ir B. sukrovę metalą nuvežė jį į supirktuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) šalia policijos komisariato. Kai pasvėrė, metalo buvo apie 700-800 kg. Ar priduodant metalą buvo rašomi kokie tai dokumentai, nežino. Pinigus atsiėmė B.. Tik vėliau sužinojo, kad tas metalas buvo iš „Metsunos“. Už pervežimą jis gavo 100 Lt ir dar 50 Lt, kuriuos turėjo atiduoti žmogui už autobusėlį. Pas „Metsunos“ vadovą jis važiavo paprašytas vaikinų, nes jie bijojo ir nelabai moka kalbėtis. Siūlė savininkui 1000 Lt, tačiau ne savo iniciatyva. Savininkas nėjo į kalbas, sakė nors puse tegul atlygina. Nei su vienu iš kaltinamųjų nėra susipykęs. Mano, kad vaikinai jį apkalba, nes jie sakė, kad jį įkiš tam, kad patemti bylą dėl sąlyginumo. Prie „Metsunos“ tą vakarą teigia nebuvęs. Tik padėjo pervežti metalo į sąvartyną. Taip pat padėjo parduoti paprašytas B.. Ir tartis važiavo pas „Metsunos“ vadovą tik dėl to, kad prašė B.. Teigia, kad vaikinai jį su kažkuo painioja, nes jie visi buvo labai girti.
Liudytojas S. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Mažeikių rajono kriminalinės policijos vyresnysis inspektorius, visus teisiamuosius pažįsta. V. N. taip pat. Jį sulaikė vieną iš pirmųjų. Buvo sulaikytas dviem parom. Jis prisipažino, kad vežė vogtą metalą iš „Metsunos“ ir paskui vežė į supirktuvę (duomenys neskelbtini). Paskui sakė, kad gavo pinigus už metalą ir juos pasidalijo su B.. Yra nustebęs, kodėl N. nesėdi tarp kaltinamųjų, o yra tik liudytojas. Ką jis pasakojo sulaikytas, nelabai atsimena, bet tikrai žinojo, kad jis vežė parduoti vogtą metalą, vairavo autobusėlį, laukė kol parduos, gavo pinigus.
Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba „Metsunoje“ sandėlininku. Jį iškvietė „Joringė“ ir jis atvažiavęs pamatę, kad yra išlaužtos lango grotos ir išdaužtas langas. Po vagystės langas naktį liko atviras, tačiau saugoti liko „Joringė“, langą sutvarkė sekančią dieną. Iš vakaro metalo laužo buvo pilna visur, nes jį tik ir superka. Jis buvo sukrautas į baltus maišus ir paruoštas išvežimui. Presuoto metalo lakštai buvo kiek toliau, sukrauti į konteinerius, jų irgi iš po nakties nebebuvo. Koks kiekis buvo išneštas metalo laužo, nežino, nes inventorizaciją atliko buhalterė su direktoriumi. Ar jis dalyvavo svėrime, neatsimena. Koks kiekis buvo išneštas, nenori spėlioti, teigia, kad nemažas, nes metalas yra sunkus.
Kaltinamųjų M. Š., E. G., M. D. ir N. B. padaryta nusikalstama veika, be jų pačių visiško prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų, civilinio ieškovo atstovo parodymų , įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:
2007 03 06 įvykio apžiūros protokole nurodytais duomenimis ir fotolentele (I . b.l. 11-16);
2010 07 12 UAB „Metsuna“ pranešimu (I t. b.l. 23); 2007 03 05 UAB „Metsuna“ inventorizacijos akte nurodytais duomenimis (I t. b.l. 24-26);
2003 11 20 objektų stebėjimo sutartimi Nr. M-03/101 (I t. b.l. 27-30);
2007 03 09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis ir fotolentele (I t. b.l. 153-157); 2010 07 09 akistatos protokolu (I t. b.l. 166-167); 2010 07 13 akistatos protokolu (I t. b.l. 172-174); 2010 09 14 akistatos protokolu (I t. b.l. 178-179); 2010 09 17 akistatos protokolu (I t. b.l. 183-184); 2010 06 02 įtariamojo N. Š. apklauso protokole užfiksuotais duomenimis (II t. b.l. 32-33, 36); 2010 06 02 įtariamojo M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis ir fotolentelėmis (II t. b.l. 39-49); įtariamojo E. G. apklausos protokole nurodytais duomenimis (II t. b.l. 99-102); 2007 03 08 įtariamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis (II t. b.l. 103-104); 2010 09 06 įtariamojo E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis ir fotolentelėmis (II t. b.l. 107-111); 2007 03 09 įtariamojo M. D. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (II t. b.l. 179); 2007 03 10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis ir fotolentelėmis (II t. b.l. 180-185); 2007 03 14 įtariamojo N. B. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (III t. b.l. 44-45, 47, 51); 2007 03 14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytais duomenimis (III t. b.l. 53-54); 2010 06 10 įtariamojo N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytais duomenimis ir fotolentelėmis (III t. b.l. 57 -61)
Visų kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ištyrus ir įvertinus visus įrodymus ir bylos aplinkybes, teismas laiko kad kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d. yra visiškai įrodyta.
Kaltinamųjų M. D., M. Š., E. G. ir N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamųjų asmenybes :kaltinamasis M. D. teistas (II t. b.1. 120-121), administracine tvarka nebaustas (II t., b.1. 122), narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas (II t., b.1. 129); kaltinamasis M. Š. teistas (II t. b.l. 4), administracine tvarka baustas (IIt., b.1. 6), narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas (II t. b.l. 14); kaltinamasis N. B. teistas (III t. b.l. 5-7), administracine tvarka baustas (III t. b.l. 4), psichoneurologinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje nėra įrašytas (III t. b.l. 15); kaltinamasis E. G. teistas (II t. b.l. 58-60), baustas administracine tvarka (II t. b.l. 51), narkologinio ir psichologinio kabinetų įskaitoje nėra (II t. b.l. 66) Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. D. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Pagal LR BK 91 straipsnio nuostatas teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.
Vadovaujantis LR BK 41 str. 2 d., bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę, turi būti laikomasi visų šių reikalavimų, nei vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. 2K-444/2007). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti išlaikyta teisinga pusiausvyra (proporcija).
Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į teigiamas ir neigiamas kaltininkų savybes, jų elgesį visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis, į jauną kaltinamųjų amžių. Taipogi atsižvelgtina į tai, kad visi kaltinamieji yra teisti, tačiau šį nusikaltimą padarė būdami neteisti , o kaltinamasis M. D. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.
Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).
Civilinės ieškovės UAB „Metsuna“ teisiamojo posėdžio metu pareikštas 4342,78 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamųjų M. Š., M. D., E. G. ir N. B. solidariai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala bendrovės turtui buvo padaryta visų keturių kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, bendrovė neteko turto, kurio dydis patvirtintas inventorizaciniais duomenimis, nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję su byloje nustatytais visų keturių kaltinamųjų neteisėtais veiksmais (CK 6.247 ir 6.263 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis).
CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys, o dabar kaltinamasis M. D. jau yra pilnametis.
Civilinis ieškinys 4342,78 lt. sumai tenkintinas pilnai, ją priteisiant solidariai iš kaltinamųjų M. D., M. Š., E. G. ir N. B. civiliniam ieškovui UAB „Metsuna“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini) (LR CK 6.246 str.; 6.263 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Baudžiamojo Proceso Kodekso 297 str.–307 str., teismas
nusprendė:
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. ir jį nuteisti vieneriems metams (1 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, M. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų (1 m.) laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., M. Š. paskirtą bausmę subendrinti su 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudž. byloje Nr. 1-304-636/2010 paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti M. Š. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, M. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų (2 m.) laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Į bausmės laiką M. Š. įskaityti laiką, atliekant bausmę pagal 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudž. byloje Nr. 1-304-636/2010.
Bausmės pradžią M. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. ir jį nuteisti vieneriems metams (1 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, E. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų (1 m.) laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., E. G. paskirtą bausmę subendrinti su 2009 10 02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudž. byloje Nr. 1-211-832/2010 ir 2009 11 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi baudž. byloje Nr. 1-211-832/2010 paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti E. G. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, E. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų metų (2 m.) laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus: per šešis mėnesius atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nepradėjus dirbti pradėti mokytis ar įgyti specialybę
Į bausmės laiką E. G. įskaityti laiką, atliekant bausmę pagal 2009 10 02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudž. byloje Nr. 1-211-832/2009 ir 2009 11 16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį baudž. byloje Mr. 1-211-832/2009 bei laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2007 03 06 iki 2007 03 08 imtinai.
Bausmės pradžią E. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. ir jį nuteisti septyniems mėnesiams (7 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., M. D. paskirtą bausmę subendrinti su 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudž. byloje Nr. 1-304-636/2010 paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti M. D. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir aštuonis mėnesius (1 m. ir 8 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką M. D. įskaityti laiką, atliktą pagal 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-304-636/2010 ir laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2007 03 08 iki 2007 03 10 imtinai.
Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – t.y. nuo 2011 03 01 .
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. ir jį nuteisti vieneriems metams (1 m.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 dalimi, N. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2010 11 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-304-636/2010) paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti N. B. galutinę subendrintą bausmę du metus ir vienuolika mėnesių (2 m. 11 mėn.) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, N. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų (3 m.) laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Bausmės pradžią kaltinamajam N. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. D., M. Š., E. G. ir N. B. civiliniam ieškovui UAB „Metsuna“, į/k (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du litus septyniasdešimt aštuonis centus (4342,78 lt.) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.
Kardomąsias priemones – M. Š. periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, E. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. B.- periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme.