Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB ,,Darvi“, Lietuvos Respublikos pilietės, duomenų apie teistumą byloje nėra, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014-10-25 apie 21:00 val. dirbdama UAB ,,Darvi“ parduotuvėje, esančioje Trakų g. 61, Semeliškių mstl., Elektrėnų sav., pardavė neblaiviam A. C. (nustatytas 2,11 promilės girtumas) du butelius alkoholinio gėrimo alaus kokteilio Fortas (2,5 proc. stiprumo) už 8,97 Lt. Šiais savo veiksmais D. R. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p., LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - D. R., teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog pardavė alkoholinius gėrimus A. C., tačiau teigė, kad parduodama nepastebėjo, kad asmuo yra neblaivus. Pažeidėja nurodė, kad į parduotuvę užėjo du asmenys: tas, kuriam pardavė alkoholinius gėrimus ir jo draugas. Teigė, kad draugas gal ir buvo neblaivus, tačiau asmuo, kuriam pardavė, atrodė blaivus. D. R. teigimu, pirkėjui išėjus į lauką, iš karto užėjo pareigūnai, kurie pasakė, kad ji padarė administracinį pažeidimą. D. R. teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo neskaitė, su juo nesusipažino, nors ir žinojo, kad tokią teisę turi.

Teismo posėdžio metu liudytoja Oksana Kuralavičienė parodė, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dieną, dirbo su kolega naktinėje pamainoje. Sustojo prie parduotuvės Semeliškių miestelyje. Iš prie parduotuvės stovėjusio automobilio išlipo 2 vyrai, kurie pareigūnams sukėlė įtarimą, kad yra neblaivūs. Į parduotuvę užėję vyrai, netrukus, gal po 2-5 min. išėjo - vienas jų buvo nešinas alkoholio butelių. Liudytojos teigimu, abu vyrai buvo įsodinti į policijos pareigūnų automobilį, jiems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už pasirodymą neblaiviems. Pareigūnė nurodė, kad užėjus į parduotuvę ir D. R. pasakius, kad ji pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui, pažeidėja pareigūnus užsipuolė kaltinimais, kad pareigūnai bando ją ,,pakišti“. Liudytojos teigimu, pažeidėja administracinį teisės pažeidimo protokolą perskaitė ir suprato.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Pavel Jermakovič davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojos Oksanos Kuralavičienės parodymams. Papildomai nurodė, kad nuo sulaikytų neblaivių vyrų sklido stiprus alkoholio kvapas. Teigė, kad buvo galima matyti, kad jie yra neblaivūs, nes ėjo svirduliuodami, buvo net baisu, kad nenugriūtų į važiuojamąją dalį, pareigūnams sunkiai sekėsi su jais susikalbėti. Liudytojas patvirtino, kad jokių abejonių neturėjo kilti, kad į parduotuvę užėję pirkėjai buvo neblaivūs, kadangi jie garsiai šnekėjo, nusišnekėjo, sunkiai ėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, pažymi, kad duoti parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Nurodyti liudytojai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, iš ko darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, be to, nurodyti liudytojai yra įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šių asmenų parodymais iš kurių seka, kad neblaiviems vyrams įėjus į parduotuvę, A. C. pasiėmus alkoholinius gėrimus ir perkant juos kasoje, pardavėja D. R. negalėjo nesuprasti, kad asmuo yra neblaivus, kadangi asmens neblaivumą išdavė jo elgesys, kalba, nekoordinuoti judesiai.

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą, be liudytojų teismo posėdžio metu duotų parodymų, taip pat patvirtina šių, byloje esančių įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-21091976-14, kuriame nurodyta, kad pažeidėja su padarytu teisės pažeidimu sutinka, ką patvirtina jos parašas administracinio teisės pažeidimo protokole, o ta aplinkybė, kad D. R. teigimu ji nesusipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu - paneigta apklaustų liudytojų parodymais; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; A. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN016454; asmens blaivumo testas; mokėjimo kvitas; kiti byloje esantys duomenys.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra, pažeidėja dirba, anksčiau bausta administracine tvarka arba teista nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes už padarytą teisės pažeidimą, pažeidėjai skirtina minimali ATPK 164 str. 3 d. numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 164 str. 3 d. teismas

nutarė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir nubausti ją 50 Lt (14 EUR) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.