Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kazlauskienei, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams A. T., J. J., nukentėjusiajai L. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1989-07-28 Tauragės r. teismo pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d., 98 str. 4 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1992-02-17 Šilalės r. teismo pagal 1961 m. LR BK 90 str. 3 d. ir subendrinus su 1989-07-28 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 3) 1996-04-18 Tauragės r. apyl. teismo pagal 1961 m. LR BK 111 str. 1 d., 136 str. bauda 2250 Lt; 4) 1996-05-30 Tauragės r. apyl. teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 1996-04-18 laisvės atėmimu 2 metams ir bauda 2250 Lt; 5) 1996-06-20 Tauragės r. apyl. teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. ir subendrinus su 1996-05-30 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams ir 2250 Lt bauda; 6) 1998-05-12 Tauragės r. apyl. teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d. ir subendrinus su 1996-06-20 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams; 7) 1999-03-23 Prienų r. apyl. teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. ir subendrinus su 1998-05-12 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 8) 2004-07-13 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 90 parų; 9) 2006-12-14 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2008-03-12 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir subendrinus su 2006-12-14 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams; 11) 2011-04-28 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 12) 2014-05-08 Prienų r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

J. L. laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2013-06-28, 9.30 val., išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., lango stiklą, 300 Lt vertės, įsibrovė į namo vidų ir sulaužęs vidinių namo durų spyną, 200 Lt vertės, pagrobė šaldytuvo variklį, 500 Lt vertės, keturis puodus, 100 Lt vertės, 5 vienetus lininių paklodžių, 100 Lt vertės, virdulį, 500 Lt vertės, aliumininę keptuvę, 20 Lt vertės, 6 šaukštelius, 12 Lt vertės, 6 šakutes su peiliais, 40 Lt vertės, elektrinę barzdos skutimosi mašinėlę, 50 Lt vertės, 5 paklodes, 60 Lt vertės, 5 užvalkalus, 100 Lt vertės, pagalvę, 50 Lt vertės, išardęs televizorių pagrobė jo dalis, 700 Lt vertės, 20 metrų ilgio antenos kabelį, 80 Lt vertės, užlipęs į palėpę sugadinęs lubų plokštes, 300 Lt vertės, pagrobė anteną, 70 Lt vertės, trijų langų metalinius karzinus, 70 Lt vertės, išardęs dulkių siurblį pavogė jo dalis, 70 Lt vertės, dvi įleidžiamas naujas spynas, 60 Lt vertės, tęsdama nusikalstamus veiksmus atsukęs šalia esančio pirties pastato durų sklendės su pakabinama spyna lenkeną su velkės kilpa įsibrovęs į vidų pagrobė 3 aliuminius bidonus 40 litrų talpos, 500 Lt vertės, malūną grūdams malti, 250 Lt vertės, magnetofoną su garso kolonėle, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. T. padarydamas 4232 Lt turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-07-04, 10.00 val., išlaužęs J. J. priklausančio vagonėlio, esančio (duomenys neskelbtini), duris, kurių vertė 350 Lt, ir įleidžiamą spyną, kurios vertė 30 Lt, įsibrovęs į vidų pagrobė apie 50 metrų elektros instaliavimo dvigyslių laidų, kurių vertė 200 Lt, tris baltos spalvos išorines rozetes, kurių vertė 21 Lt, tris baltos spalvos išorinius vienos jungties jungiklius, kurių vertė 30 Lt, tris baltos spalvos elektros paskirstymo dėžutes, kurių vertė 15 Lt, vieną baltos spalvos elektros kirtiklį, kurio vertė 50 Lt, du stiklinius pilkos spalvos šviestuvus, kurių vertė po 40 Lt, visos 80 Lt, vieną stiklinį šviestuvą, kurio vertė 25 Lt, apie vieną šimtą kilogramų geležinių trijų metrų ilgio strypų, kurių vertė 500 Lt, bei tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2013-07-04, 15.30 val. iki 2013-07-19, 13.50 val. pro neužrakintas J. J. priklausančio to paties vagonėlio duris įsibrovęs į vidų pagrobė 50 vienetų baltos spalvos polistireno putplasčio 1 m x 1 m x 0, 05 m dydžio plokščių, vieneto vertė 5 Lt, viso vertė 250 Lt, tuo nukentėjusiajam J. J. padarydamas bendrą 1551 Lt turtinę žalą.

Taip pat, jis laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-04, 10.30 val., nupjovęs sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. B., durų kengės tvirtinimo kilpą, 20 Lt vertės, įsibrovęs į vidų pagrobė raudonos spalvos suvirinimo aparatą, 1000 Lt vertės, kampinį šlifuoklį, 500 Lt vertės, plytelių pjaustymo įrenginį, 50 Lt vertės, žoliapjovę (trimerį), 1200 Lt vertės, virdulį 70 Lt vertės, 2 kg česnakų, 25 Lt vertės, kastuvą, 30 Lt vertės, elektrinę plytelę (elektrinį kaitinimo elementą), 100 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus iš šalia esančio nebaigto statyti namo be langų ir durų, pagrobė sidabrinės spalvos vandens siurblį, 80 Lt vertės, žalios spalvos vandens žarną, 80 Lt vertės, 50 metrų ilgio gelsvos spalvos kabelį, 50 Lt vertės, ir medinį stovą, ant kurios jis buvo suvyniotas, 100 Lt vertės, 10 metrų ilgio prailgintuvą su trimis lizdais, 20 Lt vertės, 5 metrų ilgio prailgintuvą su dviem lizdais, 20 Lt vertės, 10 metrų ilgio prailgintuvą su vienu lizdu, 20 Lt vertės, pilkos spalvos siaurapjūklį, 200 Lt vertės, rankinį grąžtą mediniu kotu, 50 Lt vertės, 2 juodos spalvos meškeres, kurios buvo įdėtos į žalios spalvos plastikinę kuprinę, viso 100 Lt vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuvą su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 250 Lt vertės, smūginį gręžtuvą FERM su pilkos spalvos dėžute, kurioje jis buvo, 200 Lt vertės, kampinį šlifavimo aparatą FERM FAG-129N, 250 Lt vertės, kampinį šlifavimo aparatą DiY S1M-2203-125A, 100 Lt vertės, sidabrinės spalvos tarybinį elektrinį virdulį, 200 Lt vertės, brezentinę palapinę, 50 Lt vertės, diržą žoliapjovei su oranžiniais laikikliais, 100 Lt vertės, muzikinį centrą, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas 4965 Lt turtinę žalą.

J. L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-07-22 iki 2013-07-25, 14.00 val. nuėmęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., lango užkabinimo kabliuką, įsibrovęs į vidų iš kambaryje stovėjusios spintos pagrobė 3 vyriškas kelnes ir 2 velvetines kelnes, 50 Lt vertės, 5 įvairius vyriškus megztinius, 50 Lt vertės, 5 vyriškus marškinius, 20 Lt vertės, vatinę antklodę, 25 Lt vertės, užvalkalą, į kurį buvo įvilkta antklodė, 100 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamus veikus nuo ūkiniame pastate esančios malkinės durų nuėmė pakabinamą spyną, 15 Lt vertės, išėmęs ūkiniame pastate esančios sandėliavimo patalpos lango stiklą, kuris sudužo, 20 Lt vertės, įsibrovęs į vidų pagrobė baltos spalvos keturių degiklių dujinę viryklę su dujine orkaite, 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai A. T. padarydamas 680 Lt turtinę žalą.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2013 m. birželio mėn. 26-28 d. A. T. turto vagystės

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn., išdauždamas lango stiklą, įsilaužė į A. T. gyvenamąjį namą. Jis neėmė paklodžių, kelnių, magnetofono, 6 šaukštelių, 6 šakučių su peiliais, užvalkalų, pagalvės, antenos ir antenos kabelio, naujų spynų, malūno, virdulio, karnizų, dulkių siurblio neardė ir neėmė, 3 aliumininių bidonų nematė. Jis galėjo pavogti šaldytuvo variklį, puodus, aliumininę keptuvę, elektrinę barzdos skutimosi mašinėlę, televizorių išardė ir dalis pasiėmė. Magnetofoną su garso kolonėlėmis gal pavogė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis parodė, kad be kitų daiktų paėmęs ir daug indų, kitų virtuvės rakandų, pagrobė vyriškus drabužius, patalynę. Įsibrovęs į pirtį pavogė magnetofoną (tomas 2, b. l. 56-67, t.2).

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi A. T. parodė, kad iš jos sodybos (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: šaldytuvo variklis, 3 dideli aliumininiai puodai, virdulys, barzdaskutė, kiti kaltinime nurodyti daiktai. Iš pirties pavogti trys bidonai, malūnas, magnetofonas su dviem kolonėlėm. Sulaužyta vidinių durų spyna su stakta, lubų plokštės sugadintos. Dulkių siurblys išardytas. Draudimo bendrovei išmokėjus draudimo išmoką, nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusioji A. T. atpažino elektrinę barzdos skutimosi mašinėlę, kuri buvo pavogta iš jos namo (b. l. 45-49, t.2).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus A. T. gyvenamąjį namą, matyti kambariuose išmėtyti daiktai, išardytas televizorius, lauke rastas išardyto šaldytuvo variklis, sugadintas pirties užraktas (b. l. 35-40, 44-56, t.1).

AB „Lietuvos draudimas“ dėl vagysčių A. T. išmokėjo 2509 Lt draudimo išmoką.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino pavogęs ne visus kaltinime nurodytus nukentėjusios daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė pavogęs ir tuos daiktus, kurių vagystę teisme ginčijo, t.y. paklodes, užvalkalus, pagalvę, virdulį, keptuvę, šaukštelius, šakutes, išardęs dulkių siurblį paėmė metalines jo dalis, taip pat pagrobė kelias antenas, karnizus ir kitus daiktus. Taip pat pripažino, kad įsibrovęs į pirtį pavogė 3 metalinius bidonus, malūną, magnetofoną (b. l. 180-182, t.1, b. l. 71-73, t.2).

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai kokį turtą pavogė visiškai sutampa su nukentėjusios A. T. parodymais.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pavogė visą kaltinime nurodytą turtą. Jo veiką pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. J. turto vagystės

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pirmą kartą nuėjo prie J. J. vagonėlio, išlaužė durų spyną ir įėjęs į vidų pavogė geležinius strypus, elektros instaliacijos laidus, išorines rozetes, jungiklius, nulaužė 3 elektros paskirstymo dėžutes. Jis neėmė elektros kirtiklio, vieno stiklinio šviestuvo, juos padėjo į stalčių namelyje. Vieną šviestuvą stiklinį paėmė. 2013-07-04 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl vagystės iš J. J. vagonėlio ir tą pačią dieną iš sulaikymo paleistas vėl nuėjo į vagonėlį, kurio durys po išlaužymo dar nebuvo sutvarkytos. Jis pavogė polistireno putplastį 2013-07-04 prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, tačiau ši vagystė buvo pastebėta po to, kai iš policijos buvo grįžęs. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti visą žalą.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs J. J. parodė, kad jam priklausančiame vagonėlyje, išlaužus duris, rado savavališkai apsigyvenusį kaltinamąjį. Iš vagonėlio buvo pavogti geležiniai strypai, nuplėšta naujai išvedžiota elektros instaliacija. Jis stalčiuose neieškojo elektros kirtiklio ir šviestuvų ir nežino ar jie ten buvo. Jo vagonėlis sudegęs. Jis iki antros vagystės vagonėlio durų nebuvo sutvarkęs. Antrą kartą buvo pavogtas tik polistireno putplastis. Tarp pirmos ir antros vagysčių praėjo 1-2 savaitės. Jis 1551 Lt ieškinį palaiko.

Iš 2013-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vagonėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota sugadinta vagonėlio durų spyna, vietos, iš kurių pavogti daiktai bei vagonėlyje rasti J. L. asmeniniai daiktai: magnetofonas, juodos spalvos krepšys (b. l. 77-82, t.1).

Nukentėjęs J. J. asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino J. L., kaip asmenį, kuris du kartus buvo įsibrovęs į jo vagonėlį (b. l. 146-149, t.1).

Kaltinamasis teisme iškėlė versiją, kad jis elektros kirtiklį ir vieną stiklinį šviestuvą paliko padėjęs į stalčių namelyje, t.y. šių daiktų nepasisavino. Jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino pavogęs visus kaltinime nurodytus J. J. daiktus, neišskiriant ir elektros kirtiklio bei dviejų šviestuvų (b. l. 102-105, 180-182, t.1, b. l. 71-73,t.2). Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vagonėlyje iš kokių vietų paėmė elektros kirtiklį, šviestuvus, polistireno putplastį (b.l.110-120, t.1, b. l. 56-67, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutampa su nukentėjusiojo parodymais dėl to kokie ir iš kur daiktai buvo pavogti. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pavogė visus kaltinime nurodytus nukentėjusiajam priklausiusius daiktus.

Kaltinamojo veika per du kartus pavagiant nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą kvalifikuota kaip du savarankiški nusikaltimai.

Pagal byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai pavagiant per du kartus nukentėjusiojo J. J. turtą turi būti kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusikaltimas, nes turtas pavogtas iš to paties šaltinio ir esant vieningai kaltinamojo tyčiai. Kaltinamasis buvo neteisėtai apsigyvenęs nukentėjusiajam priklausiusiame vagonėlyje ir per kelis kartus analogiškais veiksmais, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų nusikaltimo epizodų, turėdama vieningą tyčią užvaldyti jo turtą, pasisavino kaltinimuose nurodytus daiktus. Visi kaltinamojo veiksmai buvo vienos nusikalstamos veikos epizodai, apimti vieningos tyčios ir vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Jo veiksmai negali būti laikomi savarankiškais nusikaltimais, kadangi jie sudaro vieno tęstinio nusikaltimo atskiras grandis. Pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį jo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2013 m. liepos mėn. 22-25 d. A. T. turto vagystės

Kaltinamasis J. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. T. sodyboje buvo vieną kartą, liepos mėnesį ten nebuvo įsibrovęs.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusi A. T. parodė, kad praėjus mėnesiui po pirmos vagystės atkabinus vieno jos namo lango kabliukus ir įėjus į vidų iš spintos pavogti drabužiai. Taip pat buvo tvarto langas išdaužtas, malkinės durų spyna nuimta, įeita į tvartą, iš kurio pavogta dujinė viryklė.

Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad antrą kartą apvogė A. T. sodybą, tačiau jo parodymai dėl šios vagystės nenuoseklūs. Jis parodė, kad į A. T. priklausantį namą buvo įsibrovęs du ar tris kartus ir negali atskirti kuriuos daiktus pagrobė įsibrovęs primą kartą, o kuriuos antrą kartą. Jis neatmeta galimybės, kad įsibrovęs 2013 m. liepos mėnesio pabaigoje iš namo paėmė įvairius vyriškus drabužius, antklodę, o iš ūkinio pastato -dujinę viryklę. Dalimi daiktų jis naudojosi pats, būtent drabužiais, kitus (viryklę) tikriausiai pardavė nepažįstamiems asmenims (b. l. 180-182, t.1, b. l. 71-73, t.2).

Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu negalėjo nurodyti nei pro kur, nei kaip pateko į ūkinį pastatą, nei ką iš jo pavogė (tomas 2, b. l. 56-67). Jis kaltinamas iš šio pastato pavogęs dujinę viryklę.

2013-07-25 atlikus įvykio vietos apžiūrą rasti rankų pėdsakų fragmentai asmens identifikavimui netinkami (b. l. 184-194, t.1).

Pas kaltinamąjį jokių nukentėjusios A. T. daiktų nerasta, nors jis ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad neva naudojosi iš jos sodybos pavogtais drabužiais, kitais daiktais.

Kaltinamajam neprisipažįstant padarius šią vagystę, byloje nesurinkta kitų pakankamų įrodymų jo kaltei pagrįsti. Surinktų įrodymų visuma neleidžia neginčijamai teigti, kad J. L. padarė jam inkriminuojamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis dėl šios veikos pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl L. B. turto vagystės

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuplėšdamas pakabinamą spyną įsibrovė į sandėliuką ir paėmė daug įrankių, kuriuos paslėpė krūmuose ir paliko. Pripažįsta pavogęs visus kaltinime nurodytus daiktus.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo ji kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusi L. B. parodė, kad iš jos sandėliuko prie statomo namo buvo pavogti įrankiai ir kiti daiktai. Daiktus rado sudėtus į maišus bei paslėptus krūmuose ir paliktus netoliese. Nerado tik elektrinės viryklės ir česnakų. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamasis J. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nukentėjusios L. B. sandėliuką, į kurį įsibrovė, sugadindamas duris, ir pavogė įvairius darbo įrankius bei kitus daiktus bei iš nebaigto statyti namo paėmė muzikinį centrą (b. l. 56-67, t.2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į L. B. sandėliuką patekta nupjovus kengės tvirtinimo ąsą (b. l. 3-12, t.2).

2013-09-06 apžiūros protokole užfiksuoti L. B. kitoje kelio pusėje, nei yra jos sodyba, krūmuose rasti daiktai, kurie buvo pavogti iš jos sandėliuko ir statomo namo (b. l. 22-32, t.2).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, vagystės tikslu įsibrovė į sandėliuką bei į statomą namą ir pavogė kaltinime nurodytą L. B. turtą. Jo veika pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį atitinka LR BK 178 str. 2 d. sudėtį.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes J. L. taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis J. L. padarė tris apysunkius baigtus tyčinius nusikaltimus. LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas ir jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.), kurių dydis įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, parinktinas artimas sankcijos vidurkiui (LR BK 61 str.).

A. T. atsisakius civilinio ieškinio, byla šioje dalyje nutrauktina.

J. J. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis jį pripažįsta ir tenkintinas visiškai, priteisiant 1551 Lt turtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaldytuvo detalės; vokas Nr. 1 su nuorūkomis; vokas Nr. 1, kuriame yra avalynės pėdsakas; vokas Nr. 2, kuriame yra dėmės panašios į kraują nuoplova (tomas 1, b. l. 72); vokas Nr. 3 su rankos pėdsaku; vokas Nr. 4 su tuščiu 1 litro talpos plastikiniu alaus buteliu; vokas Nr. 5, kuriame yra tamponas su dėmės panašios į kraują nuoplova, perduoti saugoti į Utenos AVPK (b. l. 76-77, t.2), sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remiantis LR BPK 51 str. 3 d., iš kaltinamojo priteistinos į valstybės biudžetą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 413,20 Lt dėl būtino gynėjo dalyvavimo, apie galimą jų išieškojimą jam buvo išaiškinta teisiamajame posėdyje. Iš kaltinamojo teisinės pagalbos išlaidos priteistinos visa apimtimi, kadangi jis yra jaunas, darbingas ir turi galimybę uždirbti lėšų šių išlaidų atlyginimui.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam J. L. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl 2013 m. birželio mėn. A. T. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl J. J. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams,

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl L. B. turto vagystės ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2014-05-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-05-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., J. L. pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl A. T. turto vagystės 2013 m. liepos 22-25 d. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš J. L. 1551,00 Lt J. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. T. atsisakius civilinio ieškinio, bylą šioje dalyje nutraukti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šaldytuvo detales; voką Nr. 1 su nuorūkomis; voką Nr. 1, kuriame yra avalynės pėdsakas; voką Nr. 2, kuriame yra dėmės panašios į kraują nuoplova (tomas 1, b. l. 72); voką Nr. 3 su rankos pėdsaku; voką Nr. 4 su tuščiu 1 litro talpos plastikiniu alaus buteliu; voką Nr. 5, kuriame yra tamponas su dėmės panašios į kraują nuoplova, perduotus saugoti Utenos AVPK, sunaikinti.

Remiantis LR BPK 51 str. 3 d., priteisti iš J. L. 413,20 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

J. L. iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.