Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. E. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-01-20 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi AB „Swedbank“ 2010-08-09 sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-050624-RK, pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatytą kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Kadangi atsakovas nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, mokėti mėnesines įmokas, ieškovė nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2012-12-06 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo A. E. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 304,10 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovas laikomas pažeidusiu savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 129,78 Eur palūkanos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 45,17 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 45,17 Eur delspinigių. Taip pat priteistina 1,01 Eur palūkanų delspinigių suma.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 21 proc. palūkanų. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sutarė dėl 21 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. (CK 6.37 str.) Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 21 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą – 304,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip pagrįstas tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 36,43 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 304,10 Eur skolą, 129,78 Eur palūkanų, 45,17 Eur delspinigių, 1,01 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 479,05 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą – 304,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 36,43 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.