- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- N-444-1946-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Romano Klišausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. kovo 13 d. surašė M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 19.30 val., K. Baršausko gatvėje, Kaune, vairuodamas automobilį važiavo 65 km/h greičiu, kai leistinas iki 50 km/h greitis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. kovo 28 d. nutarimu M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 75 litų baudą, pažeidimą pagal ATPK 130² straipsnio pastabą įvertinant 1 balu.
II.
M. K. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą panaikinti. Nurodė, jog ginčijamo pažeidimo dieną važiavo į degalinę, esančią K.Baršausko g. 63, Kaune, kur turėjo susitikti su klientu dėl patalpų nuomos. Užsukęs į minėtą degalinę sustojo ir laukė, kol atvyks klientas, tačiau praėjus kelioms minutėms jo automobilio duris atidarė policijos uniformą vilkintis žmogus, kuris pareikalavo automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Policininkas teigė, jog buvo viršytas greitis, tačiau jis leistino greičio neviršijo, nematė stabdymo ir policijos tarnybinio automobilio. Teigė, kad policijos pareigūnai pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatas, Policijos patrulių veiklos instrukcijos 66, 69, 70, 70.1, 70.3, 74 ir 82 punktų reikalavimus, todėl neteisingai konstatavo pažeidimo faktą ir nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nesupažindino su greičio fiksavimo laiku, nepaėmė paaiškinimo, neišaiškino teisių, neapklausė jo nurodyto liudytojo, o nagrinėjant bylą rėmėsi eismo įvykio schema, kuri niekieno nepasirašyta ir sudaryta jam nedalyvaujant, be to, yra netiksli.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi M. K. skundą atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog M. K. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūnų G. M. ir R. S. parodymais. Teismas pažymėjo, jog nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų pažeidę Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, Policijos patrulių veiklos instrukciją bei Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, o tai, kad protokole klaidingai įrašytas senesnis matavimo prietaiso Traffipatrol patikros liudijimo numeris – nėra reikšminga, nes prietaisui atlikta nauja patikra galiojo. Konstatavo, jog M. K. paaiškinimai, kad jis nebuvo supažindintas su greičio fiksavimo laiku, nepaimtas paaiškinimas, nepagrįsti, nes Traffipatrol greičio fiksavimo laiko nerodo, o pats asmuo parašu patvirtino, jog teisės ir pareigos jam išaiškintos. Teismas sutiko su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, jog eismo įvykio schema nėra tinkamai surašyta, tačiau pažymėjo, jog ji tik paaiškina įvykio aplinkybes, be to, joje užfiksuoti duomenys teisme nebuvo nuneigti. Visą įvykio versiją (susitikimą su klientu degalinėje) bei M. V. parodymus teismas įvertino kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes tokių duomenų asmuo nenurodė administracinio teisės pažeidimo protokole.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi, M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutartį ir nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, neteisingai pritaikė teisės normas, todėl priimta nutartis nepagrįsta ir naikintina. Skundą grindžia šiais argumentais: 1) teismas nevertino tos aplinkybės, kad pareigūnai dirbo neviešai, t. y. pasislėpę už degalinės; 2) neįrodyta, jog greičio matavimo prietaisu buvo fiksuotas būtent jo vairuoto automobilio važiavimo greitis; 3) nevertintos tos aplinkybės, jog iš jo nebuvo paimtas išsamus paaiškinimas, nebuvo apklaustas liudytojas, kurį jis pristatė į Instituciją; 4) liko nevertinta ir ta aplinkybė, jog įvykio schema sudaryta jam nedalyvaujant, niekieno nepasirašyta ir netiksli; 5) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas greičio matavimo priemonės patikros liudijimo galiojimas jau buvo pasibaigęs, o tai, kad nauja patikra pateikta į teismo posėdį – neįrodo, jog patikra pažeidimo metu buvo atlikta; 6) teismas nevienodai vertino byloje surinktus įrodymus, t. y. nevertino liudytojo M. V. parodymų, kas pažeidžia šalių lygybės principą.
Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 124 straipsnio 2 dalis, už kurios padarymą nubaustas M. K. , numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas nuo 10 iki 20 kilometrų per valandą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamo administracinio kaltinimo matyti, jog M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog 2007 m. kovo 13 d., apie 19.30 val., K. Baršausko gatvėje, Kaune, vairuodamas automobilį važiavo 65 km/h greičiu, kai leistinas iki 50 km/h greitis.
M. K. pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog greičio jis neviršijo.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį bei teisingai konstatavo, jog Institucija surinko pakankamus M. K. kaltės, padarius ATPK 124 str. 2 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn, nuobauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, individualizuota tinkamai.
Tikrosioms įvykio aplinkybėms išsiaiškinti pirmosios instancijos teismas liudytojais apklausė pareigūnus G. M. (asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) ir R. S., kurie parodė, jog pažeidimo dieną K. Baršausko gatvėje vykdė greičio režimo kontrolę, kai pamatė aiškiai greičiau nei leistina važiuojantį automobilį. G. M. pažymėjo, jog išmatavus automobilio greitį matavimo prietaisu Traffipatrol paaiškėjo, jog jis viršytas, todėl pasiruošė automobilį stabdyti, tačiau vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūną su greičio matavimo prietaisu rankose, neprivažiavęs iki policijos pareigūno, įsuko į šalia buvusią degalinę ir sustojo. Priėjęs prie vairuotojo, jis supažindino jį su prietaiso parodymais, tačiau pastarasis elgėsi įžūliai, aiškino, kad pažeidimo jis neįrodys. Abu pareigūnai pažymėjo, jog kliūčių matuoti greitį nebuvo, o toje vietoje buvęs stendas jų neužstojo.
Pabrėžtina, jog jokių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų ir kitos byloje esančios rašytinės medžiagos teismas nenustatė, aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus apeliantas nenurodė, atvirkščiai, teisme pažymėjo, jog su G. M. nebuvo susidūręs, taigi parodymai vertintini kaip nuoseklūs ir patikimi. Tuo tarpu liudytojo M. V. parodymais pagrįstai nesivadovauta, nes pastarasis yra apelianto pažįstamas, todėl suinteresuotas padėti išvengti administracinės atsakomybės, be to, kaip matyti iš jo parodymų teisme, jis apie pažeidimą paaiškinti iš esmės ir negalėjo, nes kartu su apeliantu automobilyje nevažiavo, o tai, kad galimai buvo atėjęs susitikti su apeliantu į degalinę – fakto, jog iki atvažiavimo į degalinę asmuo greitį viršijo, nepaneigia. Apeliaciniame skunde M. K. teigia, jog teismas nevienodai vertino liudytojo M. V. parodymus palyginus su pareigūnų duotais. Toks teiginys visiškai nepagrįstas, nes visi bylos įrodymai turi ir buvo vertinti vienodai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.), tačiau jiems suteikiama skirtinga įrodomoji reikšmė, kas šiame įrodinėjimo etape ir buvo pagrįstai padaryta.
Apelianto teiginiai, jog greičio viršijimo faktas neįrodytas, o greičio matavimo priemonei nebuvo atlikta patikra, taip pat teisiškai nepagrįsti. Skundžiamoje nutartyje aiškiai įvardinta medžiaga, kuria vadovaujantis teismas priėjo išvados, jog asmens veika įrodyta, ir apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pakartotinai nebepasisako, o dėl panaudotos techninės priemonės Traffipatrol patikros buvo išsiaiškinta teismo posėdyje, t. y. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole per klaidą nurodytas senesnis patikros liudijimo numeris. Į bylą pateiktas Traffipatrol Nr.0177, kuriuo fiksuotas viršytas greitis, patikros liudijimas Nr.0666094, iš kurio matyti, jog patikra atlikta 2007 m. sausio 8 dieną, tuo tarpu pažeidimas padarytas kovo 13 d., kas akivaizdžiai rodo, jog matavimo priemonė buvo patikima. Be to, tokia aplinkybė apeliantui buvo išaiškinta dar iki bylos nagrinėjimo Institucijoje 2007 m. kovo 19 raštu.
Apeliacinio skundo argumentai, jog nebuvo vertintos aplinkybės, kad iš jo nebuvo paimtas išsamus paaiškinimas, nebuvo apklaustas jo nurodytas liudytojas - taip pat atmestini. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, papildomai pažymėtina, jog pagal ATPK 276 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byloje liudytoju gali būti šaukiamas bet kuris asmuo, kuriam gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo faktą liudijantys asmenys nenurodyti, savo darytame protokolo įraše pareiškėjas konkrečių duomenų apie galintį paliudyti asmenį taip pat neįrašė, todėl esant aiškiai ginčo situacijai M. V. liudytoju pagrįstai nebuvo apklaustas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo protokole ties grafa „Dėl pažeidimo paaiškinu“ pažymėjo, jog su pažeidimu nesutinka, o tai, kad teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, išaiškintos - patvirtino pasirašytinai, todėl daryti išvadą, jog asmeniui nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti – atmestina. Pažymėtina ir tai, jog M. K. dėl pažeidimo paaiškino vėliau teikdamas Institucijai prašymą (b. l. 8), o M. V. apklaustas liudytoju teisme, taigi, jokių procesinių pažeidimų apelianto atžvilgiu nenustatyta, pareigūnai įrodymų rinkimo pareigos, įtvirtintos ATPK 256 straipsnio 3 dalyje, nepažeidė, o turint omeny tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme yra Institucijoje iškeltos bylos tąsa, pareigą nustatyti tikrąsias pažeidimo padarymo aplinkybes turėjo teismas, ką jis nagrinėjamoje byloje ir padarė (ATPK 284 str. 1 d.).
Dėl netinkamai sudarytos schemos paaiškintina, jog pagal Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 2.6 punktą, administracinio teisės pažeidimo medžiaga laikytini bet kurie faktiniai duomenys, reikalingi bylos teisenai pradėti: liudytojų, nukentėjusiųjų, kitų asmenų paaiškinimai, eismo įvykio schema, pareigūno tarnybinis pranešimas ir kt. Taigi, matyti, jog schemos braižymas siejamas su eismo įvykiu, o ne paprastu KET pažeidimu, kas, beje, matyti ir iš Policijos patrulių veiklos instrukcijos 88 punkto nuostatos. Taigi, teisės aktai nenumato pareigūnams pareigos visais pažeidimų atvejais sudaryti schemas, o nagrinėjamoje byloje esanti schema pagrįstai vertinta tik kaip paprastas pažeidimo vietos pabraižymas.
M. K. tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde tai pat formulavo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - sustabdyti jam paskirtos nuobaudos vykdymą iki teismas išnagrinės skundą ir priims sprendimą byloje. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė, tačiau turint omeny tai, jog pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą ATPK 295 straipsnyje ir skelbiančią, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, tokia procesinė pažaida nutarties neteisėta ir nepagrįsta nedaro.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.