Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija Nr. 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5. (N)

N UOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 22 d.

įgaliotajam atstovui(-ams) Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Onai Povilaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) niekur nedirbantis, nesimokantis, teistas 2009 m. rugpjūčio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.; 286 str. laisvės apribojimu 6 mėn., teistas 2010 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.; 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.; O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas 2008 m. gegužės 30 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., teistas 2009 m. liepos 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistas 2009 m. rugsėjo 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistas 2010 m. rugpjūčio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 3 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d. ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji K. P. ir O. N. 2010 m. vasario 13 d., apie 21 val. 15 min., veikdami kartu, slėpdami veidus po kaukėmis, įsibrovė į I. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), K. P. panaudojus fizinį smurtą prieš I. S., o tuo tarpu O. N. grasinant peiliu kambaryje buvusiam D. S., iš I. S. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ su SIM kortele, bendros 100 litų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių paaiškinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis 2010 m. vasario 13 d. buvęs pas liudytoją M. B. namuose ir ten atėjęs kaltinamasis O. N.. Jie gėrę alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, jis pasiūlęs nueiti pas nukentėjusiąją I. S. į namus ir ten gauti degtinės ir cigarečių nemokamai. Jis kartu su kaltinamuoju O. N. peiliu savo kepurėse prasidūrę skyles, kad būtų matyti ir nuėję pas nukentėjusiąją I. S. į namus. Prie jos buto durų jie užsidėję savo kepures ant veido, kad nukentėjusioji jų neatpažintų, ir paskambinę į duris. Duris atidariusi nukentėjusioji I. S. ir jie ją nustūmę nuo durų, o patys įėję į vidų bei paklausę kur ji laikanti degtinę ir cigaretes. Iš kambario išėjęs nukentėjęs D. S.. Nukentėjusioji I. S. nieko neatsakiusi, o paėmusi savo telefoną ir bandžiusi paskambinti. Tuomet jis ją pastūmęs ir nukentėjusioji nugriuvusi. Tuo tarpu kaltinamasis O. N. susimušęs su nukentėjusiuoju D. S.. Netrukus jis pastebėjęs, kad kambaryje nebėra nukentėjusiosios I. S.. Jis išbėgęs į lauką ir pasivijęs nukentėjusiąją, kuri rankose turėjusi telefoną. Nukentėjusioji paslydusi ir nugriuvusi, o jis paėmęs iš jos rankų telefoną pabėgęs, nes matęs kaip iš nukentėjusiosios buto išbėgęs kaltinamasis O. N. be kaukės. Telefoną jis pardavęs už 20 litų. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes jis nukentėjusiajai peiliu negrasinęs ir nebuvęs jo išsitraukęs.

Kaltinamasis O. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2010 m. vasario 13 d., po pietų, nuėjęs pas liudytoją M. B. į namus. Ten buvęs kaltinamasis K. P. ir jie visi gėrę alkoholinius gėrimus. Pritrūkus gėrimų, kaltinamasis K. P. pasiūlęs nueiti pas nukentėjusiąją I. S. į namus su tikslu gauti degtinės ir cigarečių, nes žinoję, kad ji prekiauja rusiška degtine ir cigaretėmis. Kadangi jis buvęs labai girtas, tai visų aplinkybių neprisimena, tik žinantis, kad jie iš savo kepurių pasidarę kaukes, kurias užsidėję ant galvos kai nuėję prie nukentėjusiosios buto durų. Kodėl jie taip padarę, jis paaiškinti negalintis. Paskambinę į duris ir atidarius nukentėjusiajai I. S. duris, ją pastūmę, o patys įėję į vidų. Ten buvęs ir nukentėjęs D. S.. Kas toliau buvę jis neprisimenantis.

Nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad 2010 m. vasario 13 d., apie 21 val., jai būnant namuose, kažkas paskambinę į duris. Tuo metu pas ją buvo atėjęs pažįstamas D. S.. Jai atidarius duris, į butą įsiveržę, šaukdami, kad užmuš, du kaukėti vyriškiai. Ji pradėjusi šaukti, kad nukentėjęs D. S. gelbėtų. Aukštesniojo ūgio kaukėtas vyriškis užpuolikas čiupęs virtuvėje buvusią kėdę ir ja užsimojęs nuėjęs į kambarį, kur buvęs nukentėjęs D. S.. Paskui nuėjęs ir antrasis užpuolikas. Jie abu puolę nukentėjusįjį D. S.. Ji įbėgusi paskui užpuolikus ir aukštesnysis užpuolikas, kaip dabar žino, tai kaltinamasis K. P., ją nuvertęs ant grindų ir vėl puolęs nukentėjusįjį D. S.. Tuo tarpu ji atsikėlusi ir išbėgusi į lauką kviestis pagalbos. Ją išsivijęs kaltinamasis K. P. ir pasivijęs ją, sugriebęs už plaukų, parvilkęs į kiemą ir parvertęs ją ant sniego, šaukdamas, kad užmuš. Tuo momentu į kiemą išbėgęs kaltinamasis O. N., kuris jau buvęs be kaukės, bet ant galvos buvo užsidėjęs striukės gaubtuvą ir rankomis dengėsi veidą. Kaltinamasis K. P. tuo metu jai iš rankų atėmęs jos turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ su SIM kortele bendros 100 litų vertės. Daugiau kaltinamieji iš jos nieko nereikalavę. Peilio ji nemačiusi. Didelių sužalojimų ji nepatyrusi, tik ji buvusi susitrenkusi galvą nuo smūgio, kurį sudavęs kaltinamasis K. P., todėl į medikus nesikreipusi. Telefonas jai esąs grąžintas, todėl ieškinio nereiškianti.

Nukentėjęs D. S. paaiškino, kad jis 2010 m. vasario 13 d., vakare, buvo atėjęs į namus pas nukentėjusiąją I. S.. Jam bebūnant pas ją, kažkas paskambinę į duris ir nukentėjusioji I. S. nuėjusi atidaryti durų, o jis likęs kambaryje prie kompiuterio. Netrukus jis išgirdęs šaukiant nukentėjusiąją I. S., kad jis ją gelbėtų. Jam nespėjus atsikelti nuo lovos, į kambarį įbėgęs, kaip dabar žino, kaltinamasis O. N., laikydamas rankoje iškėlęs virtuvinę kėdę, kuria ketino jam suduoti. Kaltinamasis buvęs užsimovęs ant galvos juodą megztą kaukę. Iš paskos įbėgęs su kauke ant galvos ir kaltinamasis K. P.. Jis su kaltinamaisiais pradėjęs stumdytis. Jam besigrumiant su kaltinamaisiais, kaltinamasis O. N. išsitraukęs iš kišenės peilį, tačiau jis užlaužęs kaltinamajam O. N. ranką ir peilį atėmęs. Tuo metu į kambarį įbėgusi ir nukentėjusioji I. S., kuri bandė jį ginti nuo užpuolikų, tačiau kaltinamasis K. P. stipriai ją pastūmė ir ji nugriuvusi ant grindų. Atsikėlusi nukentėjusioji I. S. išbėgusi iš buto, o kaltinamasis K. P. ją išsivijęs, o jis likęs kambaryje toliau grumtis su kaltinamuoju O. N.. Jam, besigrumianti su kaltinamuoju O. N., pavykę pastarajam nuplėšti nuo galvos kaukę ir kaltinamasis išsigandęs pabėgęs. Tuomet jis iškvietęs policijos pareigūnus. Tuo metu grįžusi nukentėjusioji I. S. ir pasakiusi, kad kaltinamieji iš jos atėmę jos mobiliojo ryšio telefoną.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad visi įvykiai jau buvę senai, todėl jis gerai visko neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis davęs teisingus parodymus, todėl prašo juos pagarsinti. Pagarsinus liudytojo G. V. paaiškinimus (b.l. 21-22, t. I) nustatyta, kad liudytojas nurodė, jog 2010 m. vasario 13 d., apie 22 val., jam einant (duomenys neskelbtini) namo koridoriumi, jis sutikęs iš matymo pažįstamą kaltinamąjį K. P., kuris jam pasiūlęs pirkti už 20 litų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Telefonas buvęs be pakrovėjo ir SIM kortelės. Kaltinamasis paaiškinęs, kad tai jo telefonas, todėl jis susigundęs jį nusipirkti. Iš jo policijos darbuotojai telefoną paėmę.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad 2010 m. vasario mėnesio viduryje, pas juos namuose buvę kaltinamieji K. P. ir O. N.. Jie visi gėrę degtinę. Vėliau ji su sugyventiniu nuėję miegoti. Kitą dieną ji pasigedusi namuose buvusio virtuvinio peilio medine rankena. Policijos komisariate jai buvę pateikti atpažinti peiliai ir ji atpažinusi savo peilį, kuris jai esąs grąžintas.

Liudytojas M. B. paaiškino, kad jis šiuo metu visų įvykių gerai neprisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis davęs teisingus parodymus. Teismas nusprendė pagarsinti liudytojo M. B. duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-32, t. I) ir pagarsinus liudytojo M. B. paaiškinimus buvo nustatyta, kad 2010 m. vasario mėnesio viduryje, pas juos į namus atėję kaltinamieji K. P. ir O. N.. Jie su jo tėvais gėrę alkoholinius gėrimus. Kai jo tėvai užmigę, tai kaltinamieji sugalvoję nueiti pas nukentėjusiąją I. S. į namus su tikslu iš jos atimti pinigus. Jis visą tai girdėjęs iš kaltinamųjų kalbos, nes jis tuo metu buvęs su jais kambaryje. Kaltinamieji savo kepurėse pasidarę skyles akims ir išėję. Po kiek tai laiko jie grįžę ir parsinešę telefoną. Kaltinamieji kalbėję, kad tą telefoną atėmę iš nukentėjusiosios I. S.. Tą vakarą kaltinamieji pasilikę miegoti pas juos.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 10-15, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. vasario 13 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios I. S. bute, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta kepurė, peilis, rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo (b.l. 23-28, t. I) nustatyta, kad liudytojas G. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“, kad šis telefonas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus telefono apžiūrą jis buvo grąžintas nukentėjusiajai I. S..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l. 29-30, t. I) nustatyta, kad liudytojui G. V. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, kad liudytojas G. V. atpažino kaltinamąjį K. P. esantį antroje nuotraukoje, kaip asmenį iš kurio 2010 m. vasario 13 d. vakare nusipirkęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1209“ už 20 litų.

Iš apžiūros protokolo (b.l. 37-38, t. I) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas peilis, kuris buvo paimtas apžiūrint įvykio vietą.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (b.l. 39-41, t. I) nustatyta, kad liudytojai R. M. buvo pateikti trys virtuviniai peiliai, iš kurių antruoju numeriu yra pažymėtas peilis, kuris buvo paimtas įvykio vietoje, kad liudytoja R. M. atpažino savo peilį pažymėta numeriu 2, kaip savo buvusį pas ją namuose virtuvėje stalčiuje, kad peilis buvo grąžintas liudytojai R. M..

Iš specialisto išvados (b.l. 44-46, t. I) nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiosios I. S. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) nuo virtuvinės kėdės, asmens tapatybei nustatyti tinka.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 77-81, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis K. P. parodė nukentėjusiosios I. S. buto laukines duris, per kurias su kaltinamuoju O. N. pateko į vidų, parodė nukentėjusiosios I. S. buto virtuvėje kėdę, kurią pasiėmęs įėjo į kitą kambarį, kuriame buvo nukentėjęs D. S., parodė kambaryje lovą, ant kurios sėdėjo nukentėjęs D. S., parodė prie sekcijos tarpą tarp lovos ir stalelio, kur susistumdymo metu buvo nukritusi nukentėjusioji I. S., parodė vietą prie namo Nr. 22, Jūros gatvėje, kur paslydus į sniego pusnį nukrito nukentėjusioji I. S., o jai nukritus jis pagrobė iš nukentėjusiosios I. S. rankų mobilųjį telefoną.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 123-126, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis O. N. parodė nukentėjusiosios I. S. bute, kambaryje lovą, ant kurios sėdėjo nukentėjęs D. S., parodė (duomenys neskelbtini) buto duris, per kurias įsibrovė su kaltinamuoju K. P. į nukentėjusiosios I. S. butą, parodė (duomenys neskelbtini) namo įėjimo duris.

Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką. Nors kaltinamieji savo kaltę pripažįsta dalinai, tačiau jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų paaiškinimais, kurie kategoriškai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamajame posėdyje nurodė, jog kaltinamieji, užsidėję kaukes ant galvos, įsiveržė, nustumdami nukentėjusiąją nuo durų, į nukentėjusiosios I. S. butą, šaukdami, kad užmuš. Be to nukentėjęs D. S. nurodė, kad užpuolimo metu, kaltinamasis O. N. buvo išsitraukęs peilį, kurį jis grumtynių metu išmušęs iš kaltinamojo rankų. Netikėti nukentėjusiųjų paaiškinimais teismas neturi pagrindo, nes nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių nukentėjusieji galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Be to nukentėjusiųjų parodymus dalinai patvirtina ir liudytojų M. B., G. V. ir R. M. paaiškinimai bei kita objektyvi bylos medžiaga, tai yra įvykio vietoje buvo rastas peilis (b.l. 10-15, t. I), kurį atpažino liudytoja R. M. kaip savo (b.l. 39-40, t. I), pateiktu liudytojo G. V. telefonu „Nokia 1209“, kurį jis nusipirko iš kaltinamojo K. P. už 20 litų, ir kuris buvo grąžintas nukentėjusiajai I. S. (b.l. 23-28, t. I) bei atpažinimo iš nuotraukų protokolu (b.l. 29-30, t. I), kuriuo nustatyta, kad liudytojas G. V. atpažino kaltinamąjį K. P. kaip asmenį pardavusį jam telefoną. Taip pat ir patys kaltinamieji prisipažino, jog jie pasidarę kaukes iš savo kepurių ir užsidėję jas įsiveržė, nustumdami nukentėjusiąją I. S. nuo durų, į nukentėjusiosios I. S. butą su tikslu gauti be atlygio alkoholinių gėrimų. Taip pat pripažino, kad prieš nukentėjusiuosius naudojo fizinį smurtą bei buvo pasisavintas iš nukentėjusiosios I. S. mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Esant šiems įrodymams nekyla abejonių, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą veiką.

Kaltinamųjų K. P. ir O. N. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nes jie įsibrovė į nukentėjusiosios butą ir plėšimo būdu, panaudodami peilį, pagrobė svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. P. padarė vieną sunkų nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 97-99; 109-115, t. I), administracine tvarka yra baustas (b.l. 86-90, t. I). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, kaltinamajam skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis O. N. padarė vieną sunkų nusikaltimą, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 139-143; 151-165, t. I), administracine tvarka yra baustas (b.l. 131-135, t. I). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, kaltinamajam skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas

nuspren d ė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.; 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti 2010 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai K. P. nubausti laisvės atėmimu ketveriems metams (4 m.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2010 m. kovo 14 d. iki 2010 m. rugsėjo 22 d. imtinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams (3 m.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirti O. N. kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. rugsėjo 22 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 3 p. konfiskuoti iš K. P. 20 (dvidešimt) litų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.