Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovei R. M. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą ir patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-1071-738/2015 nustatė, kad nukentėjusiajai E. Ž. V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą - baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus V. M. pripažino nepakaltinamu (BK 17 str. 1 d.), nes būdamas nepakaltinamumo būsenoje, t. y. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negalėjo jų suprasti bei juos valdyti bylos nagrinėjimo metu (2015-04-22) ir taikė V. M. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi tenkino Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo ir pratęsė V. M. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: pažyma apie asmeniui išmokėtas ir priskaičiuotas išmokas, nedarbingumo pažymėjimai, sprendimai dėl E. Ž. teisės į ligos pašalpą, pranešimas dėl žalos atlyginimo. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad VSDFV Kauno skyriui padaryta žala yra apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 str. 1 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.). CK 6.288 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog su nukentėjusio asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusi žala, taip pat su gyvybės atėmimu susijusi žala atlyginama periodinėmis išmokomis arba visos žalos dydžio vienkartine išmoka. Jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje (CK 6.268 str. 4 d.). Kauno apylinkės teismo 2015-04-22 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. M1-1071-738/2015 nustatyta, kad nukentėjusioji E. Ž., atsakovė R. M. ir jos sūnus V. M. gyvena adresu Savanorių pr. 281-308, 312, Kaune, bendrabučio tipo daugiabutyje, naudojasi bendra virtuve ir įėjimu. Atsakovė perspėjo nukentėjusiąją E. Ž. dėl atsakovės sūnaus V. M. psichinės būklės, nurodant nepalikti peilių virtuvėje ant stalo. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno pirmasis teismo psichiatrijos skyrius 2015 m. vasario 2-19 d. atliko V. M. teismo psichiatrijos ekspertizę ir nurodė, kad V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu ir ekspertizės atliko metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovei buvo žinoma sūnaus V. P. psichikos būklė, todėl ji atsakinga dėl žalos atlyginimo ieškovui nevykdymo. Ieškovas, išmokėjęs ligos pašalpą, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės (CK 6.280 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 454,47 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo (CK 1.137 str., 6.2, 6.38 str., 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d., 6.268 str. 4 d., Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d 1 ir 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (juridinio asmens kodas 188677437) 454,47 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt keturis Eur 47 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.